Дело № 2-214/2023 (2-6634/2022)
64RS0045-01-2022-010430-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратов в составе:
председательствующего судьи Касимова В.О.,
при секретаре Удовенко О.В.,
с участием истца ФИО1,
его представителя ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6 к ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5, о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По соседству расположен жилой <адрес>. 06 мая 2022 г. в надворной постройке <адрес> произошел пожар, в результате которого были уничтожены принадлежащий истцам жилой дом и находившееся в нем имущество.
По изложенным основаниям истцы с учетом принятых судом уточнений просили взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 1483 382 руб. 60 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку на момент пожара в <адрес> проживала ФИО5 с детьми.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается
В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правила право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является установление юридического состава, включающего в себя: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из смысла п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1 и ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом <адрес> площадью 95,1 м2
Рядом с указанным домом расположен <адрес>.
Согласно представленному МУП «Городское БТИ» инвентарному делу на указанный жилой дом, его собственником является ФИО7
1 января 2008 г. ФИО7 умер.
21 августа 2017 г. ответчик ФИО4 обратилась к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО7, в том числе и <адрес>.
27 августа 2018 г. ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Право собственности на <адрес> ФИО4 зарегистрировано не было.
6 мая 2022 г. в 13 часов 24 минуты на территории <адрес> начался пожар, в результате чего дому № по <адрес> были причинены значительные термические повреждения.
Причиной пожара согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» от 27 мая 2022 гг. № являлось зажигание горючей нагрузки внутри деревянного туалета на территории <адрес>.
Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 15 марта 2023 г. № и дополнительному заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 16 мая 2023 г. №СР/2023 размер ущерба, причиненного дому № по <адрес>, в результате пожара, произошедшего 6 мая 2022 г., составляет 2349607 руб. 20 коп. Иному имуществу, находившемуся в доме, причинен ущерб на сумму 617158 руб.
Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент пожара, произошедшего 6 мая 2022 г., собственником <адрес> являлась ФИО4, хоть и не зарегистрировавшая право собственности на указанный дом, но получившая на него право собственности в порядке наследования после умершего ФИО7 умер.
В результате пожара, который начался на территории принадлежащего ФИО4 <адрес>, имуществу ФИО1 и ФИО6 причинен ущерб на общую сумму 2966765 руб. 20 коп.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу ответчик ФИО4 суду не представила.
Доводы ответчиков о том, что ответственность за причиненный ущерб должна нести ФИО5, фактически проживающая в <адрес>, судом отклоняются, поскольку фактическое проживание ответчика в указанном доме само по себе не свидетельствует о наличии у нее законной обязанности надлежащим образом содержать принадлежащее ФИО4 имущество.
Суд критически относится к доводу ответчиков о том, что пожар начался в результате поджога, поскольку доказательств в подтверждение данного факта ответчиком не представлено.
Таким образом, учитывая приведенные выше положения закона, установленные в судебном заседании обстоятельства, результаты экспертиз, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО4 в причинении истцам ущерба на сумму 2966765 руб. 20 коп., в связи с чем с указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истцов в равных долях.
Оснований для удовлетворения требований истцов к ФИО3 суд не находит, поскольку у указанного лица отсутствует законная обязанность по содержанию <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 и ФИО6 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 1483 382 руб. 60 коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 1483 382 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 75000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 6 июня 2023 г.
Судья В.О. Касимов