РЕШЕНИЕ
ИФИО1
28 июля 2025 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
судьи Айдарбековой Я.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просил, принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 14 Pro 128 Gb, IMEI: №. Взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 99143 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 84271,55 руб. (с уточнением на день вынесения судом решения), а также по день фактического исполнения требования, почтовые расходы в размере 175 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., компенсацию расходов по независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 14 Pro 128 Gb, IMEI: №, стоимостью 99143 рубля, что подтверждается электронным чеком.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.), но в пределах двух лет товар вышел из строя: не работает.
18.10.2024г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара, возмещением разницы в цене товара. Выразил согласие в предоставлении товара для проведения проверки качества в <адрес>, в случае необходимости. Возражал против передачи товара для проведения проверки качества в <адрес>.
21.10.2024г. истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик просил передать товар для направления в <адрес> для проведения проверки качества, с чем истец не согласился.
Для определения неисправности в товаре, истец обратился в ООО «СУДЭКС». Согласно заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исследования товара выявлен дефект – не включается. В ходе внешнего осмотра механических повреждений и следов вскрытия не выявлено. В ходе внутреннего осмотра следов попадания жидкости и следов ремонта не выявлено. На основании внешнего и внутреннего осмотра эксперт пришел к выводу, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате телефона. Согласно ГОСТ № «Управление качеством продукции. Основные понятия и определения» недостаток считается неустранимым. Аппарат признан не ремонтопригодным.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, последний был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405104965822.
Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО5, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, до начала рассмотрения дела предоставила письменные возражения, в которых указала на рассмотрение дела без ее участия.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, приобретенный истцом товар отнесен к технически сложным товарам.
Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 14 Pro 128 Gb, IMEI: №, стоимостью 99143 рубля, что подтверждается электронным чеком.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.), но в пределах двух лет товар вышел из строя: не работает. 18.10.2024г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара, возмещением разницы в цене товара. Выразил согласие в предоставлении товара для проведения проверки качества в <адрес>, в случае необходимости. Возражал против передачи товара для проведения проверки качества в <адрес>.
21.10.2024г. истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик просил передать товар для направления в <адрес> для проведения проверки качества, с чем истец не согласился.
Для определения неисправности в товаре, истец обратился в ООО «СУДЭКС». Согласно заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исследования товара выявлен дефект – не включается. В ходе внешнего осмотра механических повреждений и следов вскрытия не выявлено. В ходе внутреннего осмотра следов попадания жидкости и следов ремонта не выявлено. На основании внешнего и внутреннего осмотра эксперт пришел к выводу, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате телефона. Согласно ГОСТ № «Управление качеством продукции. Основные понятия и определения» недостаток считается неустранимым. Аппарат признан не ремонтопригодным.
В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.
Определением Автозаводского районного суда <адрес> от 26.02.2025г. по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».
23.06.2025г. в адрес суда от АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» поступило мотивированное сообщение, в котором указано, что первоначальный осмотр был назначен на 28.04.2025г., однако представитель истца на осмотр не явился, объект исследования не предоставил. Повторный осмотр был назначен на 16.05.2025г., объект исследования также не был предоставлен, в связи с чем, определение суда от 26.02.2025г. возращено в суд без исполнения.
Стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах не предоставления объекта исследования на экспертизу, либо невозможности предоставления по объективным причинам.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поименованным определением суда от 26.02.2025г. стороне истца были разъяснены положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам объекта исследования, необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, уклонение истца от предоставления на исследование спорного товара, свидетельствует о недоказанности ФИО3 своих доводов и, как следствие, необоснованности заявленных исковых требований об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, и, как следствие, не подлежат удовлетворению и остальные производные исковые требования.
Сторона ответчика в письменных возражениях просила поручить Управлению Судебного Департамента в <адрес> перечислить ООО «МВМ» невостребованные денежные средства в размере 20000 рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес>, согласно платежного поручения № от 27.02.2025г., в счет оплаты судебной экспертизы.
Согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;
в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.
В целях реализации положений статьи 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 96, 97, 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 109, 110, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 27.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации» Судебным департаментом при Верховном Суде РФ разработан Регламент организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 345 (далее – Регламент).Согласно Регламенту на лицевой (депозитный) счет Управления для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся:
- · денежные средства, являющиеся предметом залога;
-· денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками);
-· денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела или административного дела.
В платежном документе обязательно указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) плательщика (наименование юридического лица), назначение платежа, номер дела.
В связи с вступлением в силу Порядка санкционирования операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, при внесении в банк наличных денежных средств для перечисления на депозитный счет Управления с 01.01.2022г. необходимо указывать код нормативного правового акта (код НПА), в соответствии с перечнем федеральных законов, иных нормативно правовых актов Российской Федерации.
При перечислении укажите номер контракта (номер дела) и цель зачисления.
Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета Управления производится только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления, или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.
Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом Управления на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта.
Возврат ошибочно зачисленных средств на лицевой (депозитный) счет Управления производится на основании письменного заявления плательщика с указанием реквизитов лицевого (расчетного) счета.
Невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение Управления, списываются с лицевого (депозитного) счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, на основании акта о списании, утвержденного начальником Управления, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета.
Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, у суда имеются все основания поручить Управлению Судебного Департамента в <адрес> перечислить ООО «МВМ» невостребованные денежные средства в размере 20000 рублей, внесённые на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес>, согласно платежного поручения № от 27.02.2025г., в счет оплаты судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,
решил:
исковые требования ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
Поручить Управлению Судебного Департамента в <адрес> перечислить ООО «МВМ» невостребованные денежные средства в размере 20000 рублей, внесенные ООО «МВМ» на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим реквизитам:
Получатель: ООО «МВМ», №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ
Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _______________________
Секретарь судебного заседания
_______________________
(Инициалы, фамилия)
"____" __________________ 20 _____г.
УИД 63RS0№-74
Подлинный документ подшит
в материалы гражданского дела №
Автозаводского районного суда <адрес>