Апелляционное определение по делу № 11-10088/2023 от 31.08.2023

УИД-0 Судья Гладких Е.В.

№ 11-10088/2023 Дело № 2-2166/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Турковой Г.Л., Кучина М.И.

при помощнике ФИО4, секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договоров цессии недействительными,

Заслушав доклад судьи ФИО17 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ФИО1 – ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя ответичка ИП ФИО3 – ФИО19 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ИП ФИО3 о признании недействительными договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ИП ФИО3, применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование следующее.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного лица ООО «<данные изъяты>» в размере 27 595 500,69 руб. ДД.ММ.ГГГГ судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства должника в пределах суммы иска. ДД.ММ.ГГГГ Сосновским РОСП возбуждено исполнительное производство, в ходе которого приняты меры по аресту имущества должника, ценных бумаг, наложен запрет на совершение регистрационных действий, связанных с продажей долей в организациях. ФИО1 заключил оспариваемые договоры цессии, действуя в ущерб интересам кредитора, уклоняясь от расчетов с ФИО2 Отчуждение дебиторской задолженности в пользу третьих лиц после наложения ареста на имущество должника свидетельствует о злоупотреблении правом, недобросовестном поведении.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ФИО13 и ФИО18 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО19 просил в удовлетворении иска отказать.

Истец, ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение требования удовлетворить. Указывает, что, являясь кредитором ФИО1 на сумму 27 595 500,69 руб., установленную вступившим в законную силу судебным актом, и ничего не получив в рамках исполнительного производства, ФИО2 выявил наличие спорных договоров цессии между ответчиком и его представителем юристом ФИО3 В результате этих сделок должник ФИО1 не получил выгоды, поскольку оплата по договорам цессии не производилась, при этом он лишился активов на общую сумму 2,8 млн. руб. Суд не дал оценки доводам истца об основаниях недействительности сделок. Так, о их мнимости свидетельствует то, что оплата по сделкам не производилась; несмотря на то, что сделки были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, передача права требования фактически не состоялась, поскольку в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было включено требование ФИО1, а не ФИО3; оплата по требованию к ООО «<данные изъяты>» уже получена от ООО «<данные изъяты>» на счет ФИО1,, передаваемое право уже погашено; цель сделки была противозаконной – получить денежные средства на счет заинтересованного лица ИП ФИО3 после наложения ареста. Сделки были заключены со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредитору, о чем свидетельствует то, что сделка совершена после наложения ареста на имущество должника; сделка совершена со взаимозависимым лицом ИП ФИО3, который лично, а также через подчиненных лиц представлял юридические услуги ФИО1 и знал о наличии ареста; цена сделки значительно ниже переданного права требования; на основании оспариваемой сделки ИП ФИО3 предъявил иск к ФИО1 о взыскании задолженности, что препятствует исполнению судебного акта перед ФИО20. Сделка заключена в нарушение ст. 174.1 ГК РФ уже после наложения арбитражным судом ареста на имущество. Вывод суда о том, что права истца не затрагиваются оспариваемыми сделками, противоречит обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 также просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, неправильно определил нормы, подлежащие применению к указанным правоотношениям. Указывает, что ФИО1 является учредителем и ген.директором коммерческих организаций: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а ИП ФИО3, оказывая по договору юридические услуги ООО «<данные изъяты>», смог войти в полное доверие ФИО1, который выдал доверенности на имя ФИО3, ФИО19 и ФИО14, полностью доверил юридическое сопровождение организации ИП ФИО3 В процессе исполнения своих договорных обязанностей ИП ФИО3 осуществлял недобросовестные действия, направленные на получение личной выгоды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, используя доверительные отношения, убедил ФИО1 заключить договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1 (цедент) уступает, а ИП ФИО3 (цессионарий) принимает право требования к ООО «<данные изъяты>» (должник) задолженности в форме неосновательного обогащения, установленной вступившим в силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в размере 575 166 рублей и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 503 рубля. По условиям договора цедент за уступку права требования оплачивает цессионарию сумму 150 000 рублей. Оплата производится в течение шести месяцев с момента подписания договора. Однако до настоящего времени ФИО3 свои обязательства по оплате не исполнил. ФИО1 готовит исковые заявления о расторжении договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку его представителем являлся ФИО3, ФИО1 был лишен возможности участия в судебных заседаниях, высказывать свою позицию и представлять доказательства. Полагает, что оспариваемые договоры цессии были совершены под влиянием обмана, заблуждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчики, представители третьих лиц ООО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>» не явились, извещены. Информация о рассмотрении дела размещена заблаговременно на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы ФИО2 являются обоснованными.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ФИО2 обращался в Арбитражный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 26 905 835,03 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности участника и руководителя юридического лица (дело № №).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска по делу № №, наложен арест на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах суммы иска в размере 26 905 835,03 руб. (л.д. 13-15).

На основании вышеуказанного определения суда выдан исполнительный лист, Сосновским РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 197).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность 27 595 00 руб.

В соответствии с решением арбитражного суда Сосновским РОСП выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 198).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как цедентом и ИП ФИО3 как цессионарием заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «<данные изъяты>» (должник) в объеме, предусмотренном настоящим договором (л.д. 22), согласно п. 1.2 которого право требования, уступаемое по договору представляет собой задолженность должника перед цедентом в форме неосновательного обогащения, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 575 166 руб. неосновательного обогащения и 14 503 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Пунктами 2.2., 2.3 договора установлено, что цессионарий оплачивает цеденту за право требования, указанное в разделе 1 настоящего договора, 150 000 руб. в течение шести месяцев с момента подписания сторонами договора.

По условиям п. 1.2 право требования, уступаемое по договору представляет собой задолженность должника перед цедентом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и должником с учетом соглашения № о новации обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 231 698 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 382, ст. 384, п.1 ст. 388, ст. ст.12, 166, 168 Гражданского кодекса РФ ( ГК РФ), ч.1 ст. 3 ГПК РФ, отказал в удовлетворении иска, прийдя к выводам, что оспариваемые договоры соответствуют требованиям закона; истец стороной вышеназванных сделок не является, не представил доказательства в подтверждение доводов о злоупотреблении ответчиками правами при заключении договоров цессии; признание указанных договоров недействительным не направлены на защиту или восстановление нарушенных или оспариваемых каких-либо прав истца.

Суд также указал, что наличие у ФИО1 задолженности перед ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, не является препятствием для заключения договоров уступки, не свидетельствует о недействительности сделок, поскольку у ФИО1 имеется достаточное имущество для погашения задолженности перед кредитором ФИО2

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на 2 768 штук обыкновенных именных акций ОАО «<данные изъяты>», принадлежащих ФИО1 (л.д. 18), стоимость которых оценена ФИО2 в ходе досудебных переговоров в 15 000 000 руб. (л.д. 164-165).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на 23 объекта недвижимости ФИО1, а также арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах должника.

По сообщению ПАО «<данные изъяты>» на картсчете ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется 1 993 380 руб. 94 коп., постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства не исполняется в связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2022 (л.д. 193-195).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на дебиторскую задолженность ФИО1 ( задолженность ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 27 013 300,27 руб. (л.д. 148)) ( в постановлении допущена описка, размер дебиторской задолженности составляет 1 613 396 руб. 17 коп.).

Принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника ФИО1 определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 при наличии вышеуказанного имущества.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 4 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве » постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по решению Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства не выносились.

Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление кредитора о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом, определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура банкротства, в связи с чем в силу п. 3 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность запрещено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ ( ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). ( п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. ( п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. ( п.3).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. ( п.2)

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. ( п.2 ст.168).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Задолженность ФИО1 перед ФИО2 в размере 27 595 500 руб. 69 коп., установленная решением Арбитражного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату заключения оспариваемых договоров цессии и по настоящее время не погашена.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 27 013 300 руб. 27 коп. ) взыскано 1 884 104 руб. ( т.3 л.д.195-196).

При исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно ( п.3 ст. 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). ( п.1 ст. 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. ( п.3 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",

оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации ( п.1);

если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) ( п.7);

оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ) ( п.71);

по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ) ( п.94);

в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества ( п.95).

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку договоры цессии нарушают запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ; заключены в период действия принятого Арбитражным судом Челябинской области по делу № № определения от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска ФИО2 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства должника ФИО1 в пределах суммы иска; после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ Сосновским РОСП о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 по аресту имущества должника и принятия Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. решения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 27 595 00 руб. ; в ущерб интересам истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом, недобросовестном поведении ответчиков.

Ответчики ФИО1 и ИП ФИО3 знали о принятии обеспечительных мер и вынесении решения судом, поскольку сотрудник ИП ФИО3 - ФИО19 как представитель ответчика ФИО1 участвовал при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> дела № №, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об обеспечительных мерах. ( т. 1 л.д. 9-15, 207-228 т.1).В связи с указанным ИП ФИО3 добросовестным приобретателем не является.

Потому следует признать недействительными договоры цессии, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3; применить последствия недействительности указанных договоров:

от ДД.ММ.ГГГГг. – восстановить установленную решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № задолженность общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» перед ФИО1 в размере 575 166 руб. –неосновательное обогащение и 14 503 руб. – расходы по госпошлине; взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 150 000 руб. (представлена копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 по указанному договору цессии 150 000 руб. ( л.д. 134 т.2);

от ДД.ММ.ГГГГг. – восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью « БОБ» по договору поставки № от 01.03.2006г. с учетом соглашения № о новации обязательства по договору поставки № от 01.03.2006г. в заемное обязательство от 10.01.2017г. в размере 2 231 698 руб. перед ФИО1 ( доказательств оплаты 150 000 руб. по данному договору ИП ФИО3 суду не представлено).

Не влекут отказ в удовлетворении исковых требований доводы возражений ответчика ИП ФИО3 о следующем:

договоры цессии не нарушают права ФИО2; истец не указал, какие последствия для него повлекли оспариваемые сделки; право требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ погашено ООО « <данные изъяты>» путем перечисления денежных средств учредителем и участником данного общества на банковский счет ФИО1, в данном случае истец фактически получит исполнение части своих требований к ФИО1, а ИП ФИО3 получает право требования к ФИО1 ; право требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ является фактически безнадежным ко взысканию, к тому же решением Сосновского районного суда в удовлетворении требований ФИО1 к ООО « <данные изъяты>» было отказано, а после отмены указанного решения ФИО1 отказался от иска и определением Сосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказ ФИО1 от иска к ООО « <данные изъяты>» о взыскании задолженности, неустойки по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ принят, производство по делу прекращено ( л.д. 166 т.3); определением Сосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принят отказ ИП ФИО3 от заявления о процессуальном правопреемстве по делу № ( л.д. 165 т.3),

у ФИО1 имеется другое имущество, достаточное для погашения его задолженности перед ФИО2 : согласно плану урегулирования спорных отношений от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется в собственности имущество на 42 022 000 руб.: доля в уставном капитале ООО « <данные изъяты>» стоимостью 5 000 000 руб. и пакет акций в АО « <данные изъяты>», 25% которых оценены в 25 000 000 руб.; имущественный комплекс в <адрес> ОАО « <данные изъяты>» из 3 зданий ориентировочной стоимостью 8 266 000 руб.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 привел в исковом заявлении обоснование свои требований, указав, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением права, имели целью передачу имущества новому кредитору, в целях вывода денежных средств и уклонения от удовлетворения его требований в исполнительном производстве.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО1 ПАО « <данные изъяты>» в счет оплаты задолженности за ООО « <данные изъяты>» по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. перечислены 10 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб. ; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП перечислены 117 747 руб. 98 коп., 152 20-7 руб. 82 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ согласно определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № – 813 396 руб. 17 коп., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – 800 000 руб. ( л.д. 37,38,39, 153,155 т.1).

По сообщению ПАО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на счете на имя ФИО23 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось 1 993 380 руб. 94 коп. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника не исполнено, в связи с мораторием приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 193-196 т.1).

Несмотря на то, что установленная решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № задолженность общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» перед ФИО1 в размере 575 166 руб. ( являющаяся предметом договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ) перечислена на счет ФИО1, что влечет погашение его долга перед ФИО2 в указанном размере, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, поскольку он был заключен со злоупотреблением права.

При этом судебная коллегия также учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился в Сосновский районный суд с иском о взыскании с ФИО1 575 166 руб. – задолженности ООО « <данные изъяты>» перед ФИО1 по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которая была перечислена на счет ФИО1 в банке и которую ФИО1 должен был передать ИП ФИО3 в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 203 т.1).

Решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 218-220 т.3) иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 575 166 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 8 952 руб.

Таким образом целью заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ являлся вывод указанных денежных средств от должника ФИО1 и уклонение от требований ФИО2 на указанную сумму в исполнительном производстве.

Принятие Сосновским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 165-166 т.3) по делу № отказа ФИО15 от иска к ООО « <данные изъяты>» и отказа ИП ФИО3 от процессуального правопреемства в указанном деле, и прекращение производства по данным требованиям не свидетельствует о незаконности исковых требований ФИО16, так как договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключен при недобросовестном поведении ответчиков.

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. в суд с иском о взыскании с ООО « <данные изъяты>» задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом соглашения № о новации обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 118-124т.2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ, ст. 48 АПК РФ. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч.1 ст.42 ГПК РФ, ч.1 ст. 50 АПК РФ).

Из определений суда от ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается, что имелось согласие ФИО1 на замену его правопреемником ИП ФИО3 Учитывая изложенное, отказ ФИО1 от иска и отказ ИП ФИО3 от заявления о процессуальном правопреемстве не лишают ИП ФИО3 права на предъявление самостоятельных исковых требований к ООО «<данные изъяты>» при наличии действующего договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того отказы от требований заявлены в период исполнения исполнительного производства №-ИП и рассмотрения иска ФИО2 об оспаривании договоров цессии.

Действительно в исполнительном производстве имущество должника ФИО1 предварительно оценивалось и согласно справки НЭУ « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 198 т.3) общая стоимость недвижимого имущества ( 15 земельных участков, в том числе сельскохозяйственного назначения, расположенных в полях, 4 нежилых здания и 3 помещения – выписки из ЕГРН л.д. 199-210 т.3 ) составляет 20 042 000 руб., но оценка имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не производилась.

В силу п.9 ч.1 ст. 64, ч.1,ч.2 ст. 64 Федерального закона « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель привлекает для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Торги могут быть признаны несостоявшимися. В случае объявления торгов несостоявшимися назначаются вторичные торги, на которых начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. ( ст. ст. 89, 91, 92 Федерального закона « Об исполнительном производстве»).

В силу положений ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки возможно только на основании решения суда.

Таким образом, процедура реализации имущества должника, установленная законом, является длительной.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и справки судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценка имущества должника в целях реализации на торгах до настоящего времени еще не произведена.

ФИО1 в извещении от ДД.ММ.ГГГГ о намерении продать акции ОАО « <данные изъяты>» оценил их в 2 971 500 руб. ( л.д. 194 т.3). Рыночная стоимость акций не устанавливалась.

Таким образом, отсутствуют доказательств, бесспорно свидетельствующие о том, что на дату заключения оспариваемых договоров цессии у ФИО1 имелось достаточно имущества, в результате реализации которого на торгах в рамках исполнительного производства возможно будет погашение его долга в размере 27 595 500 руб. 69 коп. перед ФИО2

Доводы ответчика ИП ФИО3 о том, что договоры цессии не могут быть оспорены по основаниям ст. 174.1 ГК РФ, так как в силу положений ст.ст. 68, 72, 76 п.1,п.4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», правовой позиции, изложенной в п.41 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 ( 2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018, обращение взыскания на дебиторскую задолженность является самостоятельным исполнительным действием, оформляемым отдельным постановлением и не зависящим от постановлений о наложении ареста на имущество должника, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер не является препятствием к заключению ФИО1 договоров уступки прав требования, поскольку арбитражный суд в своем определении не указывал на наложение ареста на дебиторскую задолженность, судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 1 ст. 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением того, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, иное имущество, в том числе имущественные права ; результаты работ и оказание услуг; интеллектуальная собственность; нематериальные блага.

Под имущественными правами подразумеваются не только права на вещи, но и право получения по обязательствам. Таким образом, дебиторская задолженность является имуществом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, в пределах исковых требований в размере 26 905 835 руб. 03 коп.

Таким образом, отсутствие в определении суда указания на наложение ареста на дебиторскую задолженность и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не свидетельствует о невозможности применения положений ст. 174.1 ГК РФ в настоящем деле.

Не опровергают обоснованность исковых требований и возражения ответчика ИП ФИО3 о том, что размер оплаты за уступаемое право требования в размере 150 000 руб. за каждое обусловлен тем, что права требования были малоликвидны и перспективы получения по ним удовлетворения незначительны : задолженность ООО « <данные изъяты>» перед ФИО1 более трех лет с момента вступления решения суда в законную силу не погашалась и погашена только в ноябре-декабре 2021 участником и директором общества накануне введения в его отношении процедуры конкурсного производства ; задолженности, установленные судебными актами судов общей юрисдикции, возникли еще в 2016г., но погашены в 2019-2020г.; задолженность ООО « <данные изъяты>» перед ФИО1 почти не погашалась должником более 10 лет, в отношении указанной задолженности отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, поскольку оспариваемые сделки совершены в период действия обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда, в целях уклонения от удовлетворения требований кредитора ( истца) в исполнительном производстве.

Учитывая вышеизложенное, указание ответчика ИП ФИО3 на отсутствие признаков аффилированности между ИП ФИО3 и ФИО1 со ссылками на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление 18 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которыми установлена добросовестность ИП ФИО3 при оказании юридических услуг ООО « <данные изъяты>» и не усмотрены признаки аффилированности между данными лицами, не является основанием для отказа в иске.

Доводы в жалобе ФИО1 о заключении договоров цессии под влиянием обмана, заблуждения в результате недобросовестных действий ФИО3, воспользовавшегося доверительными отношениями и убедившего ФИО1 заключить эти сделки, в результате которых он лишился своего имущества. отклоняются. Решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ИП ФИО3 о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 3 л.д. 218-221). Исковые требования о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предъявлял.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными договоры цессии, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Применить последствия недействительности указанных договоров:

от ДД.ММ.ГГГГг. – восстановить установленную решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № задолженность общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» перед ФИО1 в размере 575 166 руб. –неосновательное обогащение и 14 503 руб. – расходы по госпошлине; взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 150 000 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГг. – восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом соглашения № о новации обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 231 698 руб. перед ФИО1.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.