УИД № 72RS0004-01-2023-000068-32
Дело № 33-4386/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 28 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Пятанова А.Н.,
судей:
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3268/2023 по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 05 мая 2023 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований ФИО4, <.......> года рождения (паспорт <.......>) к ФИО9, <.......> года рождения (паспорт <.......>) о взыскании денежных средств в размере 306 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 260 рублей отказать полностью».
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 260 руб.
Основное требование мотивировано тем, что между ФИО4 и ФИО10 19.03.2017 г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <.......>, согласно которого покупатель приняла на себя обязательство оплатить стоимость квартиры, составляющую 850 000 руб., за счет собственных средств в размере 421 974 руб. и за счет заемных денежных средств в размере 428 026 руб.
Заемные денежные средства в размере 428 000 руб. поступили на счет покупателя ФИО11, из них она передала продавцу ФИО4 390 000 руб., попросив дать расписку на полную сумму для предоставления ее в банк.
20.03.2017 г. за ФИО11 зарегистрировано право собственности на приобретенное жилое помещение.
В 2018 году ФИО14 (ФИО12) З.А. выдала расписку о том, что выплатит указанную сумму долга в 2019 году, вместо этого, 21.01.2020 г. вследствие ее недобросовестных действий квартира из единоличного владения перешла в долевую собственность ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО5 в равных долях, по ? доле каждому собственнику, ФИО9, ФИО6 и ФИО7 18.07.2019 г. были зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства.
Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 20.03.2020 г. договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <.......>, заключенный 09.03.2017 г. между ФИО4 и ФИО12, признан расторгнутым, погашена регистрационная запись от 20.03.2017 г., восстановлено право собственности ФИО4 на эту квартиру.
Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 14.01.2021 г. у ФИО9, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 истребовано спорное жилое помещение, применены последствия недействительности сделки путем прекращения записи о государственной регистрации права ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО5
28.01.2021 г. ФИО8, ФИО6 и ФИО7 сняты с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец полагает, что, поскольку ответчик в период с 20.06.2017 г. по 28.01.2021 г. фактически арендовала жилое помещение, не оплачивая арендную плату, размер ее задолженности по арендным платежам составляет 306 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО4 и ответчик ФИО9 не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО4, в апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что с момента заключения договора купли продажи 20.03.2017 г. ФИО9 не исполняла принятое на себя обязательство оплате предмета сделки, то есть вела себя недобросовестно, а потому не имела законных оснований для пользования этим имуществом.
Между тем, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не учел намерение ответчика нарушить возложенные на нее обязательства способом регистрации права собственности на спорное жилое помещение на себя и членов своей семьи.
Ссылаясь на положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», считает, что ее требования о возмещении убытков за незаконное пользование и владение имуществом за весь период до расторжения договора является обоснованным.
По ее мнению, выводы суда об исчислении срока исковой давности с 20.06.2017 г. являются неверными, поскольку не учтены все фактические и юридические обстоятельства по делу.
Указывает, что вступившими в законную силу решениями суда установлено нарушение ее прав, как собственника, в связи с чем был расторгнут договор и истребовано имущество из чужого незаконного владения.
На апелляционную жалобу от ответчика ФИО9 поступили возражения, в которых она просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец ФИО4 и ответчик ФИО9 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца ФИО4 – ФИО13, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 19.03.2017 г. между ФИО4 и ФИО11 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <.......>, согласно которого покупатель приняла на себя обязательства оплатить стоимость квартиры, составляющую 850 000 руб., за счет собственных средств в размере 421 974 руб. и за счет заемных денежных средств в размере 428 026 руб.
20.03.2017 г. за ФИО11 зарегистрировано право собственности на приобретенное жилое помещение, 18.07.2019 г. ФИО8, ФИО6 и ФИО7 поставлены на регистрационный учет по месту жительства по указанному адресу.
Заемные денежные средства в размере 428 000 руб. поступили на счет покупателя ФИО11, из которых 390 000 руб. она передала продавцу ФИО4, попросив дать расписку на полную сумму для предоставления ее в банк, оставшиеся 460 000 руб. обязалась выплатить до июня 2019 года, о чем 11.10.2018 г. выдала расписку, но своих обязательств не выполнила.
Поскольку ФИО9 не исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 20.03.2020 г. по делу № 2-1805/2020 договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <.......>, заключенный 09.03.2017 г. между ФИО4 и ФИО12, признан расторгнутым, погашена регистрационная запись от 20.03.2017 г., восстановлено право собственности ФИО4 на квартиру (л.д. 32-34).
Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 14.01.2021 г., у ФИО9, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 истребовано спорное жилое помещение, применены последствия недействительности сделки путем прекращения записи о государственной регистрации права ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО5 на это имущество (л.д. 35-37).
28.01.2021 г. ФИО8, ФИО6, ФИО7 сняты с регистрационного учета по указанному адресу.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом деятельности по сдаче в наем спорного жилого помещения, не представлены предварительные договоры найма жилого помещения, либо сведения о сдаче квартиры в наем, ФИО9 и члены ее семьи снялись с регистрационного учета в данной квартире до вступления в законную силу судебного решения об истребовании у нее спорного жилого помещения, постоянно проживали по другому адресу, а потому не нашел оснований для удовлетворения иска.
Однако, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме согласиться не может по следующим основаниям.
В силу пункта 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.
Действительно, в период с момента заключения договора купли-продажи квартиры от 09.03.2017 г. и до момента вступления в законную силу судебного решения о его расторжении от 20.03.2020 г., то есть до 14.05.2020 г., ФИО9 пользовалась предметом сделки на законных основаниях, такие расходы как наем (аренда) жилого помещения ни договором, ни иными соглашениями, предусмотрены не были, и сделка недействительной не признавалась.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в этот период времени на стороне ответчика отсутствовало неосновательное обогащение за счет истца, является верным.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем решением Ленинского районного суда города Тюмени от 20.03.2020 г. восстановлено право собственности ФИО4 на переданную по договору купли-продажи квартиру, что означает возникновение у ФИО9 обязанности после вступления решения суда в законную силу это имущество незамедлительно вернуть продавцу.
Однако из копии поквартирной карточки (л.д. 8) следует, что ФИО9 и члены ее семьи снялись с регистрационного учета по адресу: <.......> только 28.01.2021 г., доказательства, свидетельствующие о том, что они передали жилое помещение ФИО4 ранее этой даты, в материалах дела отсутствуют, хотя подтверждение этого обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является бременем стороны ответчика.
Суждение ФИО9 о фактическом проживании по другому адресу, само по себе не свидетельствует о том, что имущество в виде спорной квартиры не находилось в ее пользовании.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в период с 14.05.2020 г. (дата вступления в законную силу решения о расторжении договора купли-продажи) по 28.01.2021 г. (дата прекращения регистрационного учета бывших собственников квартиры в жилом помещении) ФИО9 и члены ее семьи пользовались принадлежащей истцу квартирой без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому сберегли денежные средства в виде арендной платы за жилое помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с информационным письмом ООО «Импульс» <.......> от 08.11.2022 г., наиболее вероятная величины арендной платы за квартиру по адресу<.......> за период с января 2020 г. по июль 2020 г. составляет 8 000 руб., за август 2020 г. – 9 000 руб., с сентября по январь 2021 г. – 10 000 руб. (л.д. 9-9 оборотная сторона).
Указанное информационное письмо стороной ответчика не оспорено, ходатайства о проведении судебной экспертизы по расчету ежемесячных арендных платежей не заявлено.
В силу изложенного судебная коллегия находит, что ФИО4 вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 78 419, 36 руб., исходя из следующего расчета:
за период с 14.05.2020 г. по 31.05.2020 г. в размере 4 387, 1 руб. (8 000 / 31 день * 17 дней);
за период с 01.06.2020 г. по 31.07.2020 г. – 16 000 руб. (8 000 * 2 мес.);
за август 2020 г. – 9 000 руб.;
за период с 01.09.2020 г. по 31.12.2020 г. – 40 000 руб. (10 000 * 4 мес.);
за период с 01.01.2021 г. по 28.01.2021 г. – 9 032, 26 руб. (10 000 / 31 день * 28 дней).
Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в рассматриваемый период удовлетворению не подлежит, поскольку согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как правильно решил суд первой инстанции, с настоящим иском в суд ФИО4 обратилась 28.02.2023 г., значит, за период, начиная с 28.02.2020 г. срок для защиты нарушенного права ею не пропущен.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, то с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО9 пропорционально удовлетворенному иску подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 604, 26 руб.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать правомерным, оно согласно пунктов 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 05 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО9 (паспорт серия <.......>) в пользу ФИО4 (паспорт серия <.......>) денежные средства в размере 78 419 рублей 36 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 604 рубля 26 копеек.
В остальной части иска ФИО4 отказать, апелляционную жалобу частично удовлетворить.
Председательствующий
Пятанов А.Н.
Судьи коллегии
ФИО1
ФИО2
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.09.2023 г.