Дело № 2а-5785/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика МИФНС России № 1 по Волгоградской области ФИО2,

«07» ноября 2022 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Волгоградской области, налоговому инспектору Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконными решений об отказе в зачете суммы излишне уплаченного налога, пени, возложении обязанности по возврату излишне уплаченной суммы налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Волгоградской области) о признании незаконными решений об отказе в зачете суммы излишне уплаченного налога и пени №... и №... от "."..г., возложении обязанности по возврату излишне уплаченной суммы земельного налога за "."..г. год в размере 137 979 руб. и пени в размере 2 047,84 руб.

Определениями суда "."..г., "."..г. в качестве административного соответчика привлечена налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области.

В обоснование требований указано, что решением <...> городского суда <...> области от "."..г. Инспекции ФНС России по г. Волжскому было отказано в требований о взыскании с нее (административного истца) задолженности по уплате земельного налога за "."..г. год в размере 137 979 руб. и пени в размере 2 047,84 руб. Однако, после принятия судом данного решения и до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на это решение, в целях получения согласия банка на выдачу кредита оплатила вышеназванную сумму. "."..г. обратилась в ИФНС России по г. Волжскому с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога и пени; в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой не подтверждения переплаты, указанной в заявлении. "."..г. направила в Управление ФНС России по Волгоградской области жалобу на решение ИФНС России по г. Волжскому об отказе в возврате излишне уплаченного налога и пени от "."..г.; решением заместителя руководителя УФНС России по Волгоградской области №... от "."..г. в удовлетворении жалобы и в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога, пени отказано. Считает решения налогового инспектора ИФНС России по г. Волжскому ФИО4 об отказе в зачете суммы излишне уплаченного налога №..., №... от "."..г. незаконными, поскольку добровольная оплата суммы налога до вступления в законную силу решения суда от "."..г., свидетельствует о том, что данная оплата произведена во исполнение решения налогового органа и не является препятствием для возврата суммы добровольно уплаченной суммы налога.

Административный истец ФИО3 извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке, на рассмотрение не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила, судья сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям указанным выше, просил требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 1 по Волгоградской области ФИО2, действующий на основании доверенности, не согласился с заявленными требованиями, просил в их удовлетворении отказать.

Пояснил, что основанием к отказу в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3 о взыскании задолженности по земельному налогу за "."..г. год и пени, явился пропуск срока для обращения в суд с административным исковым заявлением. Между тем, добровольное исполнение налоговых обязательств по земельному налогу за "."..г. год, уплата пени, начисленной на данную сумму недоимки, как и признание судебным актом недоимки безнадежной ко взысканию, не образуют переплату и являются основанием для отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога. Поскольку, на дату обращения "."..г., в КРСБ налогоплательщика ФИО3 отсутствовала переплата по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, налоговым органом "."..г. были приняты решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога, по причине отсутствия подтвержденной переплаты.

Административный ответчик налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области ФИО4, а также представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Судья сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку, согласно ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ ( далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 НК РФ).

На основании подпункта 5 пункта 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, решением <...> городского суда <...> области от "."..г., по административному делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от "."..г. №..., Инспекции отказано в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за "."..г. год в размере 137 979 руб., пени 2 047,84 руб..

При этом основанием для принятия указанного судебного акта послужили выводы суда о пропуске налоговым органом срока для взыскания с ФИО3 указанной выше задолженности.

Из текста данного решения также усматривается, что "."..г. мировым судьей судебного участка №... <...> области выдавался судебный приказ №... о взыскании с ФИО3 задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за "."..г. г. в размере 137 979 руб., пени в размере 2 047,84 руб., который определением мирового судьи от "."..г. был отменен, в связи с потупившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

"."..г. налогоплательщиком ФИО3 была добровольно оплачена недоимка по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за "."..г. г. в размере 94 836 руб. 30 коп. и пеня в размере 45 658 руб. 01 коп., что подтверждается копиями представленных платёжных поручений и не отрицалось представителем административного ответчика.

Данные суммы были зачтены налоговым органом в счет имевшейся у ФИО3 задолженности, в том числе по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за "."..г. г. в размере 137 979 руб., пени в размере 2 047,84 руб. и это обстоятельство не отрицалось и представителем административного истца.

"."..г. ФИО3 обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за "."..г. год в размере 137 979 руб., пени в размере 2 047,84 руб.

В этот же день, "."..г. налоговым органом в лице налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области ФИО4 приняты решения №... об отказе в возврате налога в размере 137 979 руб., №... об отказе в возврате пеней в размере 45 658 руб. 01 коп.; основанием к отказу явилось не подтверждение налоговым органом переплаты, указанной в заявлении.

Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налога, сбора, пени и штрафа установлен ст. 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету, в том числе и в счет погашения недоимки по иным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 ст. 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

При этом зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно (п. 5 ст. 78 НК РФ).

Как разъяснено в определении Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

В случае, если сумма переплаты превысила сумму задолженности, налогоплательщик вправе по своему усмотрению распорядиться образовавшейся разницей, то есть подать заявление на возврат этой суммы или на ее зачет в счет предстоящих платежей. Таким образом, зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога.

В Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

При этом обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.

Исходя из требований налогового законодательства, принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке в течение ограниченных сроков, установленных законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В силу положений ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора и прекращается, в том числе, в связи с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (ст. 44 НК РФ).

В пунктах 9, 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путём подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадёжными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращённой.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчётов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учётом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Поскольку в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определённом в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными в смысле Кодекса и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что у административного истца имелась недоимка по земельному налогу за "."..г. год в размере 137 979 руб. и пени в размере 2 047,84 руб., которая административным истцом добровольно была уплачена до вступления в законную силу решения <...> городского суда <...> области от "."..г. которым Инспекции ФНС России по г. Волжскому было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3 о взыскании указанной задолженности (решение вступило в законную силу "."..г.).

Таким образом, в силу указанных выше разъяснений, в отсутствие к моменту уплаты административным истцом ФИО3 спорных сумм вступившего в законную силу судебного акта об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки по налогам по причине истечение установленного законом срока взыскания либо признания данной суммы безнадёжной ко взысканию, административный ответчик вправе был принять решение о зачёте этих сумм в уплату задолженности за "."..г. год, соответственно эти суммы не являются излишне уплаченными в смысле Налогового кодекса РФ, а поэтому не подлежат возврату по правилам ст. 78 НК РФ.

Поскольку оспариваемые решения на момент принятия соответствовали требованиям закона, оснований для признания их незаконными и возложении на налоговой орган обязанности по возврату истребуемой административным истцом суммы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 отказать в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Волгоградской области, налоговому инспектору Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконными решений об отказе в зачете суммы излишне уплаченного налога, пени №... и №... от "."..г., возложении обязанности по возврату излишне уплаченной суммы земельного налога, пени.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Н. Попова

СПРАВКА: решение в окончательной форме составлено 18 ноября 2022 года

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 2а-5785/2022,

которое находится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...