Дело №2-2203/2023 (43RS0003-01-2022-003872-52)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области
в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,
с участием помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Зяблицева А.Д.,
при секретаре Быданцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2203/2023 по иску ФИО1 к МВД России, УМВД России по Кировской области о взыскании индексации суммы единовременного пособия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по Кировской области о взыскании индексации суммы единовременного пособия. В обоснование указал, что в период с {Дата} по {Дата} проходил службу в УВД РФ по Кировской области в должности (Данные деперсонифицированы). {Дата} при выполнении служебно-боевых задач при передвижении на автомашине (Данные деперсонифицированы) в составе группы (Данные деперсонифицированы) при подрыве фугаса на автодороге (Данные деперсонифицированы) получил минно-взрывную травму, (Данные деперсонифицированы). Заключением ВВК МСЧ УВД МВД РФ по Кировской области от {Дата} признан ограниченно годным к военной службе по причине военной травмы, {Дата} уволен со службы. {Дата} установлена 3 группа инвалидности по причине военной травмы.
{Дата} истец обратился в УМВД России по Кировской области с заявлением о выплате ему, как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее за собой установление инвалидности, единовременного денежного пособия в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» в размере 50000 рублей.
{Дата} истцу произведена выплата в размере 50000 руб.
Просил взыскать с МВД России индексацию суммы вреда, причиненного здоровью за период с {Дата} по {Дата} в размере 90955,28 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Кировской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что выплата единовременного пособия носит заявительный характер, в связи с чем, индексация не может быть произведена за период, когда истец не заявлял требований о ее выплате. Кроме того вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца не имеется, в связи с чем основания для индексации единовременного пособия отсутствуют. Поскольку ФИО1 произведена выплата индексации единовременного пособия в размере 72200 руб. на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, которое отменено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции, просила произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с ФИО1 денежные средства в федеральный бюджет.
Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Зяблицева А.Д., полагавшего исковые требования о взыскании индексации суммы единовременного пособия не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с {Дата} по {Дата} проходил службу в УВД по Кировской области в должности (Данные деперсонифицированы), направлялся в служебные командировки на территорию Северного Кавказа для выполнения служебно-боевых задач.
{Дата} в 14 час. 50 мин. при подрыве фугаса на автодороге (Данные деперсонифицированы), при передвижении на автомашине «(Данные деперсонифицированы)» в составе группы сотрудников ОМОН Кировской области прапорщик милиции ФИО1 получил минно-взрывное ранение.
Заключением военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Кировской области от {Дата} ФИО1 был признан (Данные деперсонифицированы).
Приказом командира ООН УМВД России по Кировской области от {Дата} ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. «з» ч. 7 ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья), с выплатой единовременного пособия, установленного п. 17 постановления Совета Министров-Правительства РФ от 22.09.1993 №941, в размере 15 месячных окладов денежного содержания.
{Дата} ФИО1 установлена (Данные деперсонифицированы). С {Дата} инвалидность установлена бессрочно.
{Дата} ФИО1 обратился в УМВД России по Кировской области с заявлением о выплате единовременного пособия в соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом».
{Дата} УМВД России по Кировской области истцу произведена выплата единовременного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.
В связи с произведенной выплатой {Дата} при наличии права на ее получение, по мнению истца, с даты установления инвалидности, то есть с {Дата}, истец просил произвести индексацию единовременного пособия с {Дата} по {Дата} в размере 90955,28 руб.
Преамбулой Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», действовавшего на день получения ФИО1 повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей – 26.09.2002 и утратившего силу с 1 января 2007 г. в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», закреплено, что данный федеральный закон определяет правовые и организационные основы борьбы с терроризмом в Российской Федерации, порядок координации деятельности осуществляющих борьбу с терроризмом федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений и организаций независимо от форм собственности, должностных лиц и отдельных граждан, а также права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением борьбы с терроризмом.
Правовая и социальная защита лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, предусмотрена главой V Федерального закона «О борьбе с терроризмом».
Пунктом 3 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" предусматривалось, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", вступившего в законную силу с 1 января 2007 года, в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из содержания ранее действовавшего пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" и действующей с 1 января 2007 части 3 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" следует, что юридическим фактом, с которым приведенные положения законов связывают право лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, на получение единовременного пособия в соответствующем размере, является получение этим лицом увечья, повлекшего наступление инвалидности.
При этом каких-либо положений, регламентирующих порядок, условия, размеры индексации единовременного пособия, предусмотренного п. 3 ст. 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом», действовавшего на момент получения ФИО1 травмы, то есть механизма увеличения этой выплаты пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, названный федеральный закон не содержал.
Не предусмотрен механизм индексации единовременного пособия, выплачиваемого лицам, принимавшим участие в борьбе с терроризмом и получившим увечье, повлёкшее за собой наступление инвалидности, и нормами действующего в настоящее время Федерального закона «О противодействии терроризму».
При этом норма статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой истец основывает свои исковые требования, регулирует индексацию денежных сумм, устанавливаемых в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с виновника причинения вреда.
Между тем, выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25.07.1998 № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» по своему целевому предназначению представляют собой элемент публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащего, сотрудника органов внутренних дел при исполнении обязанностей военной службы в ходе контртеррористической операции.
Государство в этом случае осуществляет единовременные выплаты не как виновная сторона на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ, а как публично-правовое образование в целях социальной защиты военнослужащих ( сотрудников органов внутренних дел).
В данном случае УМВД России по Кировской области и МВД России не являются причинителями вреда здоровью ФИО1
Поэтому в отсутствие вины государственных органов в причинении вреда здоровью ФИО1, и законодательно закрепленного порядка индексации единовременного пособия, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании индексации выплаченного УМВД России по Кировской области единовременного пособия в размере 90955,28 руб. не имеется.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МВД России, УМВД России по Кировской области о взыскании индексации суммы единовременного пособия.
Разрешая требования УМВД России по Кировской области о повороте исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} суд руководствуется следующим.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} исковые требования ФИО1 к МВД России, УМВД России по Кировской области о взыскании индексации суммы единовременного пособия удовлетворены частично. С УМВД России по Кировской области за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана индексация единовременного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», за период с {Дата} по {Дата} в размере 72200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} оставлено без изменения.
На основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС {Номер}, который предъявлен к исполнению.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, апелляционное определение Кировского областного суда от {Дата} отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Кирова.
При новом рассмотрении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Вместе с тем, на момент повторного рассмотрения дела судом первой инстанции решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} исполнено, денежные средства в размере 72200 руб. переведены на счет ФИО1
В связи с исполнением решения суда, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции, представителем ответчика заявлено о повороте исполнения решения суда и взыскании с ФИО1 денежных средств, взысканных в его пользу на основании отмененного решения суда.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Таким образом, при отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
В рассматриваемом случае ФИО1 получил в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения индексацию суммы единовременного пособия, выплаченного в связи с причинением вреда его здоровью при выполнении служебно-боевых задач.
Принимая во внимание, что отмененное решение суда не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, и было отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, ФИО1 по убеждению суда, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения).
В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления УМВД России по Кировской области о повороте исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} и взыскании с ФИО3 в доход федерального бюджета денежных средств в размере 72200 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России, УМВД России по Кировской области о взыскании индексации суммы единовременного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ « О борьбе с терроризмом» отказать.
В удовлетворении заявления УМВД России по Кировской области о повороте исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} и взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета денежных средств в размере 72200 руб. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Марушевская Н.В.
Мотивированное решение изготовлено: 15.06.2023 г.