Председательствующий Туревич К.А.

УИД 19RS0005-01-2023-000205-20

Дело № 33а-1545/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Когай Г.А., Балашовой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Алтайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 об оспаривании постановления по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по РХ ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ), судебному приставу-исполнителю Алтайского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что постановлением от 12.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было отказано в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия сведений о должнике. Однако в исполнительном листе содержатся сведения о том, где следует совершить исполнительные действия, какое требование исполнить, в отношении какого гражданина - с указанием фамилии, имени, отчества, места и даты рождения, реквизитов водительского удостоверения. Отсутствие в исполнительном листе сведений о дате, месте рождения, месте работы должника - гражданина либо иных идентифицирующих данных, не препятствует возбуждению исполнительного производства, поскольку такие отсутствующие сведения судебный пристав-исполнитель вправе получить в ходе исполнительного производства. По мнению административного истца, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено по формальным основаниям, противоречит ст.13, п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда. Просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.12.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение от 10.03.2023 (л.д. 25-26), которым удовлетворил заявленные требования.

С решением не согласен административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, в апелляционной жалобе (л.д. 31-32) просит решение отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что исполнительный лист предъявлен с нарушением ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием в нём идентификатора должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по РХ ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, судебная коллегия, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 судебный пристав-исполнитель Алтайского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 18.08.2022 № по делу №2-2924/2022, выданного мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района и предъявленного САО «ВСК» (л.д. 8). Основанием явилось отсутствие в исполнительном листе одного из идентификаторов: страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика или паспортных данных.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что приведённые в исполнительном документе данные о должнике, позволяли его идентифицировать, отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, в связи с чем пришёл к выводу, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено по формальным основаниям, и удовлетворил требования административного истца.

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Положениями ст.31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания отказа в возбуждении исполнительного производства.

Так, согласно п.4 ч.1 ст.31 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Так, в предъявленном исполнительном листе имелись сведения о должнике, в качестве одного из идентификаторов должника указан номер водительского удостоверения (л.д. 7 оборотная сторона), что согласуется с вышеприведёнными законоположениями.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные подп.«а» п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве, и что данное постановление нарушает права административного истца. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем судом первой инстанции при установленных обстоятельствах по делу сделан неверный вывод об удовлетворении требований административного истца в силу следующего.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о пропуске САО «ВСК» срока обращения в суд, поскольку оспариваемое постановление получено им 20.12.2022, а с административным иском он обратился в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 04.02.2023 (л.д.9).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения административным истцом не представлено при обращении с настоящим административным иском, на судебное заседание суда первой инстанции и апелляционной инстанции представитель общества не явился.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока также является обоснованным.

Однако судом дано неверное толкование положениям КАС РФ.

Так, согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Тогда как из положений ст.226 КАС РФ следует, что суд при рассмотрении дела не должен ограничиваться только установлением факта пропуска административным истцом срока обращения в суд, а должен устанавливать и иные имеющие значение для дела обстоятельства. Однако КАС РФ не содержит нормы, закрепляющей полномочия суда при установлении обстоятельств, на основании которых требования подлежат удовлетворению, суд не должен учитывать положения ч.8 ст.219 КАС РФ.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении требований САО «ВСК» в связи с пропуском им срока обращения в суд.

Исходя из изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 10 марта 2023 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Алтайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12 декабря 2022 года.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: Г.А. Когай

Т.А. Балашова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.07.2023.