РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.11.2022 года г.Саратов
Кировский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Стоносовой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Карповой Д.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МУПП «Саратовгорэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к МУПП «Саратовгорэлектротранс», мотивируя свои требования следующим.
11.03.2022 около дома 25 «Г» по ул. Аткарская г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Троллейбус Тролза 5275.05, регистрационный знак № и автомобиля Рено Дастер, регистрационный знак №. Истец является собственником автомобиля Рено Дастер, регистрационный знак №.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2022, водитель Троллейбус Тролза 5275.05, регистрационный знак №, ФИО3, перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, регистрационный знак №.
Ремонт и содержание троллейбусов и проводов контактной сети троллейбусов в г. Саратове осуществляет МУПП «Саратовгорэлектротранс».
ФИО4 обращалась в С АО «ВСК» для получения страховой выплаты, в результате со стороны САО «ВСК» было произведено возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в размере 24000 руб. с учетом износа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований в связи с проведением судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика МУПП «Саратовгорэлектротранс» в свою пользу: ущерб, причиненный автомобилю Рено Дастер, регистрационный знак № в размере 49100 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела: оплату государственной пошлины в размере 1 775 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оплата услуг эксперта в размере 15000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетрить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения требований возражала, указав на их чрезмерность.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 против удовлетворения требований возражал, выразив несогласие с выводами судебной экспертизы.
Иные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика и третье лицо, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Однако, если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине, то оно освобождается от его возмещения (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 11.03.2022 около дома 25 «Г» по ул. Аткарская г. Саратова произошло ДТП с участием Троллейбус Тролза 5275.05, регистрационный знак № и автомобиля Рено Дастер, регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участовавших в ДТП (л.д.12),
Истец является собственником автомобиля Рено Дастер, регистрационный знак №, что подтверждается копией Свидетельства о регистрации транспортного средства.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2022, водитель Троллейбус Тролза 5275.05, регистрационный знак №, ФИО3, перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, регистрационный знак №.
Ремонт и содержание троллейбусов и проводов контактной сети троллейбусов в г. Саратове осуществляет МУПП «Саратовгорэлектротранс».
ФИО4 обращалась в С АО «ВСК» для получения страховой выплаты, в результате со стороны САО «ВСК» было произведено возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в размере 24000 руб. с учетом износа.
Согласно заключению ИП ФИО5 от 20.01.2022 № 05/01/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 53 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная товароведческаяэкспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт», согласно заключению которой от 31.10.2022 №293/2022 бампер передний имеет царапины в правой части и срыв структурного слоя в правой нижней части. Царапины и срывы горизонтальной направленности имеют следы наслоения красного цвета.
Молдинг бампера передний правый имеет царапины материала, следы наслоения красного цвета.
Молдинг крыла переднего правого имеет царапины материала.
Диск колеса переднего правого имеет царапины со срывом материала и следами наслоения красного цвета на спице.
Крыло переднее правое имеет деформацию в передней части со следами наслоения красного цвета.
Подкрылок передний правый имеет разрыв материала в передней верхней части в районе стыка крыла переднего правого и бампера переднего.
Кронштейн бампера правого имеет разрыв в задней части.
Капот имеет срыв ЛКП в передней правой части.
Фара правая имеет задиры материала рассеивателя в правой верхней части.
Зеркало наружнее правое имеет царапины в наружной части.
Накладка зеркала наружного правого имеет царапины в наружной части.
Все указанные в ответе на вопрос 1 повреждения характерны для образования при взаимодействии с вертикальным следообразующим объектом.
Повреждения следующих элементов транспортного средства Рено Дастер, регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2022г. с участием транспортных средств Тролза 5275.05, государственный регистрационный знак № и Рено Дастер, регистрационный знак №: Бампер передний. Молдинг бампера передний правый. Молдинг крыла переднего правого. Диск колеса переднего правого. Крыло переднее правое. Подкрылок передний правый. Кронштейн бампера правого. Капот. Фара правая.
Повреждения следующих элементов транспортного средства Рено Дастер, регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2022г. с участием транспортных средств Тролза 5275.05, государственный регистрационный знак № и Рено Дастер, регистрационный знак №: Зеркало наружнее правое и накладка зеркала наружного правого.
Бампер передний, крыло переднее правое подлежат замене, окраске.
Молдинг бампера передний правый, молдинг крыла переднего правого, диск колеса переднего правого, подкрылок передний правый, кронштейн бампера правого, фара правая подлежат замене.
Капот подлежит окраске.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 11.03.2022г. по рыночным ценам составляет: с учетом износа: 53 200,00 руб., без учета износа:80 700,00 руб.
В порядке экспертной инициативы определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 11.03.2022г. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, которая составляет: учетом износа:31600 руб., без учета износа:44500 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы судебной экспертизы.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Поскольку ответчик при наступлении ДТП не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате компенсации ущерба в размере 49100 руб. подлежат удовлетворению.
Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорному правоотношению следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что организацией, эксплуатирующей провода контактной сети троллейбусов, является МУПП «Саратовгорэлектротранс», на которую возложена обязанность надлежащим образом содержать электропровода троллейбусной контактной сети в г. Саратов.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Ответчиком не исполнена обязанность представить суду доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в сумме 49100 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Заявленные требования о взыскании расходов по оплате независимого экспертного исследования в размере в размере 15000 руб. (л.д. 25). суд находит подлежащими удовлетворению частично, так как они подтверждены документально, были понесены в целях восстановления нарушенного права, а потому в силу приведенных положений закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку исковые требования удовлеторены частияно на 94,61% (заявлено 51900 руб., удовлетворено - 49100 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимого экспертного исследования в размере 14191,50 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен Договор на оказание юридических услуг от 05.07.2022 с распиской об оплате вознаграждения в сумме 15000 руб. (л.д. 26-27, 28).
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., и с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14191,50 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1673 руб.
Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Саратова от 27.09.2022 по инициативе суда было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «РусЭксперт».
Согласно заявлению ООО «РусЭксперт» стоимость судебной экспертизы составила 21500 руб.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Поскольку автотехническая экспертиза была назначена по инициативе суда, стороны такого ходатайства не заявляли, следовательно, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу в размере 31500 руб. подлежат возмещению экспертному учреждению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по возмещению ущерба, что подтверждено в ходе рассмотрения спора. В целях установления размера причиненного ущерба истцом организовано проведение досудебной экспертизы, стоимость которой составила 10000 руб. Экспертное заключение положено судом в основу решения. Таким образом, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, с МУПП «Саратовгорэлектротранс» в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг от 13 января 2022 г. с квитанцией об оплате вознаграждения в сумме 10 000 рублей.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 5 000 рублей.
С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 790 руб. и компенсация расходов на отправку корреспонденции в сумме 225 руб. 64 коп
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к МУПП «Саратовгорэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в пользу ФИО4 компенсацию причиненного ущерба в сумме 49100 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 14191,50 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1673 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 14191,50 руб.
Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья О.В. Стоносова