УИД: 77RS0005-02-2024-001387-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2325/25 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Городская управляющая компания» о взыскании в счет материального ущерба денежных средств в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа, судебных расходов на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг в сумме сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником квартиры №207, расположенной по адресу: адрес. 21.01.2023г. произошла авария, в результате чего была повреждена внутренняя отделка жилых помещений квартиры, а также имущество, расположенное внутри квартиры.
21.07.2023 сотрудниками ответчика произведен осмотр места аварии. По результатам указанного осмотра, сотрудниками, привлеченными ответчиком, был составлен комиссионный акт, согласно которому причиной аварии стал засор стояка канализации.
В целях определения суммы причиненного вреда истец обратилась в ООО «Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД». Согласно экспертному исследованию № 23-0722/1 от 31 июля 2023г. экспертом выявлены повреждения (дефекты) внутренней отделки стен и пола, а также находящегося в квартире имущества, образовавшиеся в результате залива. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма
Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении указанного ущерба ответчиком удовлетворена не была.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры №207, расположенной по адресу: адрес. 21.01.2023г. произошла авария, в результате чего была повреждена внутренняя отделка жилых помещений квартиры, а также имущество, расположенное внутри квартиры.
Согласно Акту № 788 от 21.07.2023, составленному комиссией в составе начальника адрес «Стройжилсервис» и истца, причиной аварии стал засор стояка канализации.
Согласно экспертному исследованию ООО «Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД». № 23-0722/1 от 31 июля 2023г. экспертом выявлены повреждения (дефекты) внутренней отделки стен и пола, а также находящегося в квартире имущества, образовавшиеся в результате залива. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма
Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении указанного ущерба ответчиком удовлетворена не была.
По ходатайству ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «НИИТИ».
Согласно заключению эксперта № 214-07-25Н от 30.06.2025 стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца, находящихся в причинно-следственной связи с заливом, произошедшим 21.01.2023, составляет сумма
В результате экспертного осмотра установлено, что движимое имущество, поврежденное в результате залива, было не пригодно для дальнейшей эксплуатации и было утилизировано собственником.
В Экспертном исследовании №23-0722/1 от 31 июля 2023 г. выполненном ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», отсутствует информация о марках, моделях, производителях и годах приобретения пострадавшего движимого имущества. Таким образом, определить стоимость восстановительного ремонта движимого имущества не представляется возможным.
Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.
Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, однако такие доказательства не представил.
Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности в качестве управляющей организации по надлежащему содержанию внутридомовой инженерной системы водоотведения многоквартирного дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представило, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.
На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и управляющей организацией распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.3 ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма
При этом во взыскании стоимости поврежденного движимого имущества в размере сумма суд отказывает, в связи с тем, что в Акте № 788 от 21 июля 2023 повреждения указанного имущества не зафиксированы, в ходе судебной экспертизы наличие поврежденного в результате залива движимого имущества и его стоимости не установлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в сумме сумма в счет компенсации морального вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет сумма из расчета (сумма + сумма)х50%. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, так как доказательств его несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг в разумных пределах с учетом сложности дела в сумме сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ , суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2026 года.
Судья: