Решение по делу № 2-1511/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-1511/2023

49RS0001-01-2023-001432-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Данильченко В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от 24.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23.12.2019 по просьбе ФИО3 и в его интересах истец оформила на свое имя кредит (кредитный договор №) в банке ООО <данные изъяты> на сумму 200000 руб. под 19,9 % годовых на срок 36 месяцев.

До апреля 2022 ФИО3 ежемесячно переводил истцу необходимую сумму денежных средств для осуществления платежей, предусмотренных кредитным договором, но затем делать это по собственной инициативе перестал, истец во избежание просрочки платежей вынуждена была за счет собственных средств производить выплаты банку по кредиту. Ежемесячный платеж согласно условиям кредитного договора составлял 7523 руб. 01 коп. Таким образом, с апреля 2022 по февраля 2023 истец выплатила из собственных средств банку по кредитному договору 82753 руб. 59 коп.

20.02.2023 истец направила ФИО3 претензию с требованием в течение десяти дней погасить имеющуюся задолженность, однако ФИО3 на претензию не ответил, денежных средств истцу не выплатил.

Факт оформления кредита в интересах ФИО3 и факт получения им от истца 200000 руб. ФИО3 подтвердил письменно сотрудникам ОМВД России по г. Магадану при проведении ими доследственной проверки по заявлению истца о преступлении, совершенном ФИО3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 82753 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2682 руб. 59 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. Пояснила, что ФИО3 денежные средства не возвратил, общения с истцом избегает. Кредит был оформлен истцом по просьбе ответчика, денежные средства ему переданы. Данный факт он не отрицает, подтвердил в ходе проверки в ОМВД России по г. Магадану. Последнее поступление от ответчика денежных средств было 26.04.2022, что подтверждается выпиской по счету.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на то, что ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца, без достаточных к тому оснований.

Ответчик ФИО3 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в ходе судебного заседания 16.05.2023, от получения судебной повестки уклонился. Сведений о причинах неявки, письменные возражения, доказательства в обоснование своих доводов суду не представил, заявлений, ходатайств не заявлял.

С учетом мнения участников процесса, суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Из приведенных норм материального права следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о неосновательном обогащении являлись обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, и не оспаривалось ответчиком, 23.12.2019 между ФИО1 и ООО <данные изъяты> заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 200000 руб. под 19,9 % годовых на срок 36 календарных месяцев. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены п. 6 Договора: ежемесячно, равными платежами в размере 7523 руб. 01 коп. 23 числа каждого месяца в течение 36 месяцев.

Денежные средства ФИО1 переданы ФИО3 По устной договоренности ФИО3 должен был самостоятельно возвращать кредит согласно графику погашения, путем перечисления денежных средств на счет ФИО1

Из представленной выписки по картам ПАО <данные изъяты>, представленной истцом, усматривается, что ФИО3 ежемесячно переводил на счет ФИО1 денежные средства в размере 7600 руб., начиная с 23.02.2020, последний перевод 26.04.2022.

По сведениям ООО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена заемщиком ФИО1, в подтверждение чего Банком представлены выписка по счету ФИО1 № за период с 17.04.2017 по 26.04.2023, график погашения по договору № от 23.12.2023, истцом представлена справка ООО <данные изъяты> о полном погашении задолженности по договору от 02.05.2023.

Так, согласно графику погашения по договору и выписке по счету ФИО1 по кредитному договору № внесено 36 платежей за период с 24.01.2020 по 21.02.2023 на общую сумму 276017 руб. 38 коп., из которых в погашение основного долга – 200000 руб., процентов – 72131 руб. 38 коп., комиссий – 3863 руб., штрафов – 22 руб. 95 коп.

Из представленных истцом документов ПАО <данные изъяты> за период с 23.02.2020 по 26.04.2022 ответчиком на счет истца переведено 24 платежа на общую сумму 175100 руб. Доказательств, подтверждающих перевод или передачу наличными большей денежной суммы, ответчиком не представлено.

Таким образом, разница составляет 100917 руб. 38 коп.

За период с 21.05.2022 по 21.02.2023 истцом уплачено Банку 84239 руб. 96 коп., из которых в счет основного долга – 75256 руб. 52 коп., процентов – 7641 руб. 49 коп., комиссий – 1289 руб., штрафов – 22 руб. 95 коп.

19.08.2022 ФИО1 обратилась в ОМВД России по г. Магадану с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3

В рамках проверки по заявлению ФИО1 ФИО3 сотруднику полиции пояснил, что знаком с ФИО1 длительное время. В 2019 году ФИО3 попросил ФИО1 дать ему в долг 200000 руб. Она согласилась, дала в долг денежные средства, стороны устно договорились, что ФИО3 будет ежемесячно выплачивать 7600 руб., которые он платил регулярно, но платить перестал, так как дал в пользование ФИО1 автомобиль, при этом сам оплачивал налоги за машину. На работе ФИО1 устроила скандал, повредила его инвентарь. В связи с чем ФИО3 полагает, что ФИО1 ничего не должен. Объяснения заверены надписью подписью ФИО3, а также сотрудником полиции ФИО4

По результатам проверка в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку орган внутренних дел пришел к выводу, что в рассматриваемом случае усматриваются гражданско-правовые отношения.

Таким образом, факт передачи ФИО1 ФИО3 денежных средств, а также принятые на себя обязательства по возврату данной суммы ФИО3 не отрицались. Письменные возражения, доказательства в обоснование своих доводов ответчиком не представлены.

При таком положении требование о взыскании с ответчика денежных средств заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в размере 82753 руб. 11 коп.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату государственной пошлинным, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека-ордера 29.03.2023, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2682 руб. 59 коп., которая соответствует размеру государственной пошлины, установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 2682 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) денежные средства в размере 82753 руб. 11 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 2682 руб. 59 коп., а всего 85435 (восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать пять) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 31 мая 2023 года.

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>