Дело № 2а-810/2023
УИД 61RS0019-01-2023-000033-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» февраля 2023 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Завалишиной И.С.,
при секретаре Михайловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконными действия/бездействия, судебного пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением Судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконными действия/бездействия, судебного пристава исполнителя.
В обоснование исковых требований указало, что 14.03.2022 административным истцом в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 145770,73 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП.
Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены в нарушение ст. 64 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Указанное бездействие приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, затягиванию реального исполнения требований исполнительного документа, лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1 по неисполнению требований предусмотренных ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Законом Об исполнительном производстве, главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона Об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона Об исполнительном производстве, Закона Об органах принудительного исполнения и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 2 Закона Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона Об исполнительном производстве).
В силу ч. 1 ст. 12 Закона Об органах принудительного исполнения, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Данный перечень не является исчерпывающим, так как судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве).
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное принятие мер принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2022 судебным приставом-исполнителем НГОСП ФИО3 на основании исполнительного листа № № от 07.04.2022 выданного Новочеркасским городским судом по делу № 2-3069/2021, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя САО «ВСК» иных взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 148796,92 руб.
Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем, в рамках соглашения об электронном документообороте, были направлены запросы в ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС (ЗАГС), Росреестр, банки.
Постановлениями СПИ ФИО3 от 12.04.2022 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.
Постановлениями СПИ ФИО3 от 20.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ПАО «Сбербанк России», на сумму 148796,92 руб.
Постановлением СПИ ФИО3 от 19.05.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера взыскан с должника исполнительский сбор в размере 10415,78 руб.
Постановлениями СПИ ФИО4 от 10.06.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.
25.04.2022 СПИ ФИО3 составила Акт выхода на территорию по адресу: <адрес>, из которого следует, что, со слов соседей, в <адрес> гражданина ФИО2 не знают, № не обнаружен. (л.д.46).
Постановлением СПИ ФИО1 от 20.10.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 20.04.2023.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия. (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия). если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из анализа вышеприведённых положений действующего законодательства следует, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учётом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
Таким образом, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административными ответчиками доказательств принятия судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, суду не представлено.
В процессе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3, в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, требования исполнительного документа не исполнены, за период с момента возбуждения исполнительного производства 11.04.2022 до настоящего времени.
B материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что должностные лиц Новочеркасского ГОСП УФССП в соответствии со ст. 24 Закона Об исполнительном производстве извещали должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, вызывала должника на приём к судебному приставу-исполнителю.
При этом административным ответчиком не установлено место пребывания должника; действенных мер по отысканию должника, не предпринято; сведения о фактическом месте жительства должника не проверялись и не запрашивались; меры по обращению взыскания на выявленное имущество должника не принимались; имущественное положение должника в месте его жительства не проверялось; сведения о семейном положении должника не запрашивались.
С момента возбуждения исполнительного производства должностными лицами Новочеркасского ГОСП УФССП совершен единственный выход по месту регистрации должника – 25.04.2022. Однако в Акте выхода на территорию от 25.04.2022 отсутствуют сведения о том, кто присутствовал при совершении исполнительного действия. При этом административный ответчик не произвел осмотр жилого помещения должника и его имущества. При том, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, cудебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
Из сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФ РФ о наличии сведений о заработной плате или доходе должника, при этом сведения о получении, либо неполучении ответа на него, материалы исполнительного производства не содержат.
Вместе с тем, поскольку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, сводка по исполнительному производству сама по себе не является доказательством совершения исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения, достоверное подтверждение того, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом выносились иные постановления, а равно направлялись запросы с целью установления местонахождения и имущественного положения должника, отсутствует.
Кроме того, даже в случае действительного направления судебным приставом-исполнителем запросов, доказательства своевременного совершения им каких-либо действий с учётом полученных на них ответов, в материалы дела не представлены.
Кроме того, не смотря на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем достоверно установлено наличие в собственности должника транспортных средств, наличие у должника специального права на управление транспортными средствами судебным приставом-исполнителем не проверялось, меры по временному ограничению на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не применялись.
Какие-либо объективные причины, препятствующие проведению таких действий отсутствовали. Сведений о принятии должностными лицами Новочеркасского ГОСП УФССП эффективных мер для выявления местонахождения должника и его имущества в материалах дела не имеется. Основания полагать, что административный ответчик принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными отсутствуют.
Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.
Вопреки требованиям ст. 13 Закона Об органах принудительного у исполнения, административный ответчик в рамках указанного исполнительного производства не использовал предоставленные ему в соответствии с законом полномочия, не предпринял всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, в связи с чем, решение суда исполнено не было.
При таком положении, c учётом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что должностными лицами Новочеркасского ГОСП УФССП в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> допущено бездействие, выразившееся в несовершении, в соответствии с требованиями законодательства РФ об исполнительном производстве, необходимых действий, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что безусловно нарушает права взыскателя, гарантированные Конституцией Российской Федерации, на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, которым в его пользу с должника взысканы денежные средства.
В результате бездействия должностных лиц Новочеркасского ГОСП УФССП был нарушен установленный ст. 4 Закона Об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.
При таком положении исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований решения Новочеркасского городского суда от 07.04.2022 по делу № 2-3069/2021 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В качестве меры восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить на должностных лиц НГОСП обязанность по принятию всех необходимых мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № № 2-3069/2021, выданного на основании решения Новочеркасского судебного района Ростовской области от 09.09.2021 по гражданскому делу № 2-3069/2021.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 - 180, 226 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконными действия/бездействия, судебного пристава исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным бездействие должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.04.2022.
Обязать должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № № 2-3069/2021, выданного на основании решения Новочеркасского судебного района Ростовской области 09.09.2021 по гражданскому делу № 2-3069/2021.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2023 года.
Судья Завалишина И.С.