Дело № 2-96/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при помощнике судьи Охотниковой О.С. с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвоката Дмитрика В.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.07.2021 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, мотивируя тем, что ей принадлежит земельный участок №. При процедуре уточнения границ участка выяснилось, что границы участка пересекаются с границами участка № (собственник ФИО4) и зданием (гаражом) № (собственник ФИО4). Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд установить границы участков, обязать снести гараж (т. 1 л.д. 1-3).

Протокольным определением от 08.07.2021 г. ответчик ФИО4 в связи с продажей объектов недвижимости, заменена на ответчика ФИО2 (т. 1 л.д. 121).

ФИО2 заявлен встречный иск, где она, ссылаясь на нарушение своих прав, просит суд обязать ФИО1 снести ограждающий забор, включающий в себя бетонную стену и фундамент (т. 2 л.д. 99-100, 123).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО5 требования Олейник поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в удовлетворении встречного иска ФИО6 просил отказать, установление границ участков по одному из трёх вариантов, предложенных экспертом, просил разрешить на усмотрение суда.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 требования, изложенные во встречном иске, поддержал, в удовлетворении иска Олейник просил отказать, настаивал на установлении границ участков по первому варианту, предложенному экспертом.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ответчик Госкомрегистр, третьи лица Администрация г. Ялта, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью 1042 кв.м., расположенный в (т. 1 л.д. 4-5).

Находящийся там же смежный земельный участок № площадью 93 кв.м. с расположенным на нём нежилым зданием № принадлежали ФИО4, последняя в ходе рассмотрения дела продала указанные недвижимые объекты ФИО7 (т. 2 л.д. 105-112).

Согласно выводов судебной, комиссионной землеустроительной экспертизы от 09.04.2021 г. № 527 (т. 2 л.д. 41-87), участки Олейник и Криворучко взаимно накладываются, при этом возможно исключить наложение путём установки (корректировки) границ участок по одному из трёх вариантов.

Учитывая, что представитель ФИО1 просил оставить выбор предложенных вариантов корректировки границ участков на усмотрение суда, а представитель ФИО6 настаивал на первом варианте, суд считает возможным рассмотреть корректировку участков по первому варианту.

Согласно первому варианту, предложенному экспертом, корректировки фактически подлежат только границы участка № (собственник ФИО6), при этом в границы участка ФИО2 будет частично включена часть земельного участка №, который также принадлежит ФИО2 Что касается участка Олейник, то его границы и конфигурация останутся прежними.

Координаты (корректировка) границ принадлежащего ФИО2 участка № (площадь 93 кв.м.), предложенные экспертом, выглядят следующим образом:

1

Координаты (корректировка) границ земельного участка площадью 93 кв.м с кадастровым номером № (собственник ФИО6), выглядят следующим образом:

1

Координаты земельного участка № (собственник ФИО1) выглядят следующим образом:

1

Учитывая, что стороны не оспаривали судебную экспертизу в части установления границ участков, суд, с целью исключения наложения участков считает возможным установить границы участков по предложенным экспертом координатам.

Прежние координаты границ участков подлежат исключению из ЕГРН.

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым необходимо отказать, поскольку при установленных правоотношениях указанное лицо ответчиком не является.

Разрешая требование ФИО1 о сносе принадлежащего ФИО2 строения (гаража) с кадастровым номером №, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с заключением дополнительной комплексной судебной строительно-технической экспертизы от 12.04.2022 г. № 610 (т. 2 л.д. 169-188), строение находится в пределах участка ФИО6, не создаёт препятствия Олейник в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком, не угрожает жизни и здоровью кому-либо. Целевое назначение строения ФИО6 не определено, поскольку ведутся отделочные работы. При этом эксперт отметил, что при условии обустройства въезда в помещение первого этажа строения, последнее может быть использовано как гараж, что соответствует виду разрешённого использования и целевому назначению земельного участка.

Вместе с тем, в дополнительной судебной экспертизе указано, что строение ФИО6 расположено с нарушением расстояния от границы участка ФИО1, - при допустимом расстоянии 1 м. фактическое расстояние 0.83 м.

Поскольку строение ФИО2 находится на принадлежащем ей земельном участке и принимая во внимание, что нарушение расстояния незначительно, снос строения является крайне мерой, не соответствующей степени нарушения прав ФИО1

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанности снести строение следует отказать.

Не влечёт снос строения, принадлежащего ФИО6, вывод эксперта о том, что если ФИО1 будет возводить на участке жилой дом, то из-за нарушения вышеуказанного расстояния ФИО1 будет вынуждена увеличить отступ от границы участка ФИО6.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, либо права, в отношении которых имеется угроза их нарушения.

Доказательств, что ФИО1 «в будущем» намерена возводить на участке жилой дом, суду не представлено.

При этом, если ФИО1, будет возводить какое-либо капитальное строение, то оно по действующим нормам должно находиться от границ смежного участка на расстоянии не менее 3 м. То обстоятельство, что на смежном участке возведено строение на расстоянии менее 1 м. от границы участка Олейник, не препятствует ФИО1 осуществлять строительство с соблюдением предусмотренного законом разрыва.

Таким образом, с учётом всех обстоятельств дела несоблюдение расстояния между границей участка ФИО1 и строением, расположенным на смежном земельном участке, не влечёт необходимость судебной защиты путём сноса по причине отсутствия нарушения (или угрозы) нарушения прав ФИО1

Не влечёт снос строения ФИО6 ссылка ФИО1 на приказы Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 19.02.2016 г. № 6 «ОД» и № 7 «ОД» об отмене ФИО4 (собственник земельного участка до ФИО2) деклараций о начале выполнения строительных работ и о готовности объекта к эксплуатации (т. 2 л.д. 139, 153).

Причинами отмены деклараций послужили не нарушения прав ФИО1, а несоблюдение порядка выдачи градостроительных условий, что при отсутствии нарушений прав владельца смежного участка, не является основанием к сносу строения по иску этого владельца.

Разрешая встречное требование ФИО2 к ФИО1 о сносе забора, включающего в себя бетонную стену и фундамент, суд исходит из следующего.

В соответствии с выводами судебной экспертизы от 09.04.2021 г. № 527, при условии корректировки (по первому варианту) границ земельного участка №, площадь части указанного земельного участка, отделённой забором (бутовая основа с бетонными плитами и металлическим ограждением), возведённым ФИО1, составит 6.3 кв.м.

Поскольку на участке № находится принадлежащий ФИО1 забор (бутовая основа с бетонными плитами и металлическим ограждением), требование ФИО6 о сносе этого забора подлежит удовлетворению в силу положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ.

Иных доводов, которые бы убедили суд в другой позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Поскольку встречный иск ФИО2 удовлетворён, а иск ФИО1 удовлетворён частично, с ФИО1 в пользу экспертной организации (ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита») необходимо взыскать 34 000 рублей в счёт стоимости дополнительной судебной экспертизы, оплата которой была возложена на ФИО1 определением суда от 07.10.2021 г. (т. 2 лд. 131-133, 165).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Установить (скорректировать) границы находящихся в принадлежащих ФИО1, ФИО2 земельных участков по следующим координатам:

земельный участок № (собственник ФИО2)

1

земельный участок (собственник ФИО2)

1

земельный участок № (собственник ФИО1)

1

Прежние координаты границ земельных участков исключить из единого государственного реестра (кадастра) недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести часть принадлежащего ей забора (бутовую основу с бетонными плитами и металлическим ограждением), расположенную на принадлежащем ФИО2 земельном участке № (площадь части участка №, которая отделена частью забора ФИО1, составляет 6.3 кв.м.).

Настоящее решение является для Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым основанием для исключения из единого государственного реестра (кадастра) недвижимости прежних координат границ вышеуказанных участков и внесения в единый государственный реестр (кадастр) недвижимости новых координат границ участков, установленных в резолютивной части судебного решения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» 34 000 рублей в счёт стоимости дополнительной судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3.06.2022 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.