Решение по делу № 2А-1592/2024 от 21.05.2025

УИД 72RS0010-01-2024-002885-09

№ 2а-78/2025 (2а-1592/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменской области 05 мая 2025 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Клюка М.А.,

при секретаре Отрешко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-78/2025 (2а-1592/2024) по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, отделению судебных приставов по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию на торги, об установлении рыночной стоимости транспортного средства, возложении обязанности принять новое постановление, исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в котором с учетом изменений от 14.04.2025 года просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишиму. Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области ФИО2 о передаче имущества на реализацию на торги от 28.10.2024г.; установить рыночную стоимость транспортного средства LADA GRANTA 219410, 2020г.в., г/н №, VIN № в размере 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 обязанность принять новое постановление с указанием оценки имущества должника, транспортного средства LADA GRANTA 219410; 2020г.в.; г/н №; VIN <***> в размере 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей; обязать освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 02 сентября 2024 года, произведенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области, в отношении должника следующее имущество - транспортное средство LADA GRANTA 219410, 2020 г.в., г/н №, VIN №.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от 14.06.2024, возбужденному на основании судебного приказа № 2- 2365/2024м1 от 16.05.2024, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ишимского судебного района г. Ишима, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 195 567.44р.

В рамках исполнительного производства, наложен арест на движимое имущество административного истца: транспортное средство LADA GRANTA 219410, 2020 года выпуска, г/н №, VIN № 01.07.2024г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия транспортного средства LADA GRANTA 219410; 2020 г.в.; г/н №; VIN №. 04.09.2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области ФИО2 наложен арест имущества должника. 16.10.2024 г. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. В данном постановлении указано, что на основании отчета специалиста оценщика от 30.09.2024 № 728/361 ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» определена итоговая стоимость транспортного средства, которая составляет 447 400, 00 рублей. Кроме того, в постановлении указано, что 08.10.2024г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества № 72009/24/867632. Административный истец не был извещен и не получал постановление об оценке имущества (или имущественного права) от 08.10.2024 №, не было направлено заключение специалиста оценщика от 30.09.2024г.. Административный истец был ознакомлен с постановлением об оценке имущества от 08.10.2024г. и отчете оценщика при ознакомлении с материалами исполнительного производства только 24 октября 2024г. При ознакомлении с материалами исполнительного производства, судебный пристав ФИО2 попросила расписаться в вышеуказанных документах, что ознакомлен. Административный истец подписал и указал дату ознакомления 24.10.2024г. Срок для обращения в суд не пропущен. 28.10.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области ФИО2 вынесено постановление о передаче транспортного средства на реализацию на торги.

С постановлением административного ответчика от 28.10.2024г. административный истец не согласен, считает, что заложенное имущество не может быть реализовано без согласия залогодержателя. Транспортное средство LADA GRANTA 219410; 2020г., приобретено административным истцом на кредитные средства, предоставленные ПАО «СОВКОМБАНК» по кредитному договору, в настоящее время кредит не погашен. В настоящее время вышеназванное транспортное средство обременено залогом и не может быть принудительно реализовано на торгах. Так же считает, что административный ответчик нарушил требования части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», так как судебный пристав не направил административному истцу постановление об оценке имущества (или имущественного права) от 08.10.2024 №72009/24/867632 и копию заключения оценщика. В соответствии с отчетом оценки транспортного средства ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от 30.09.2024г., итоговая рыночная стоимость транспортного средства составила 447 400, 00 рублей. Полагает, что оценка транспортного средства не соответствует рыночной стоимости так, так в вышеуказанном отчете имеются явно недостоверные сведений об объекте оценке: экспертом не проведен осмотр транспортного средства; на странице 18 отчета указан пробег - 80 тыс.км, а реальный пробег- 61114 км; в отчете выбран не правильный аналог модификации транспортного средства, подобраны аналоги LADA седан, а в реальности LADA универсал, цена которой значительно выше; на странице 16-17 отчета в разделе «Корректировка повреждений», во всей таблице -0, а в конце таблице сумма корректировки повреждений составляет 16 798,41 руб.; в отчете подобраны аналоги LADA GRANTA с пробегом от 60 000 км до 186000 км, автомобиль с пробегом с разницей в 20 000 км, полагает существенно влияет на стоимость транспортного средства. Такой размер оценки стоимости транспортного средства является явно заниженным. По рыночным условиям, аналогичные автомобили с идентичным пробегом (61 000) км оцениваются от 746 000 рублей до 950 000 рублей, что свидетельствуют объявлениям с сайта www.auto.ru. В обосновании реальной рыночной стоимости транспортного средства, административный истец прилагает отчет № 149/2024 от 31.10.2024г. Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость транспортного средства, по состоянию на 31.10.2024г составляет 833000 рубля.

Сумма основного долга 203590,42 рублей, подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства, значительно ниже оцененной стоимости автомобиля (447400 руб.). В соответствии с нормами ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, при реализации имущества должно соблюдаться соразмерное соотношение между стоимостью реализуемого имущества и суммой долга.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик СПИ ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинкому района УФССП России по Тюменской области по г.ИшимуФИО2, представитель административного ответчика - ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинкому района УФССП России по Тюменской области по г.Ишиму, представители заинтересованных лиц – ПАО «Совкомбанк» и АО КБ «Пойдем!», при надлежащем извещении не явились, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда.

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что явка указанных выше лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признана судом обязательной, суд определил возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 12.04.2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области вынесен судебный приказ № 2-2365/2024м1 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя Акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» задолженность по договору потребительского кредита в размере 193037 рублей 07 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2530 рублей 37 копеек (том 1 л.д. 95).

14.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам по Тюменской области ФИО3 на основании указанного судебного приказа, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д. 96-98).

04.09.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного 04.09.2024 года транспортного средства LADA GRANTA 219410, 2020 года выпуска, г/н №, VIN № (том 1 л.д. 105), которое было направлено должнику ФИО1 (том 1 л.д. 106).

Согласно отчета ООО «ЗСКЦ» № 728/361 об оценке, рыночная стоимость транспортного средства LADA GRANTA 219410, 2020 года выпуска, г/н №, VIN № составила 447400 рублей (том 1 л.д. 108-146).

Постановлением СПИ ОСП по г. Ишиму Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО2 от 08.10.2024 года по исполнительному производству №-ИП, указанные результаты оценки автомобиля приняты (том 1 л.д. 147-148), постановление направлено должнику (том 1 л.д. 149).

Постановлением СПИ ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО4 от 28.10.2024 года транспортное средство LADA GRANTA 219410, 2020 года выпуска, г/н №, VIN № передано на реализацию на отрытых торгах, проводимых в форме аукциона (том 1 л.д. 150-151).

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества, в связи с тем, что оценка транспортного средства, проведенная ООО «ЗСКЦ» не соответствует рыночной стоимости так, так в вышеуказанном отчете имеются явно недостоверные сведений об объекте оценке, а так же экспертом не проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 019/02-25, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО5, рыночная стоимость транспортного средства LADA GRANTA 219410, 2020 года выпуска, г/н <***>, VIN <***> составила 850 000 рублей (том 1 л.д. 202-243).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше, согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Действия судебного пристава-исполнителя, заключающиеся в вынесении постановления о передаче имущества на торги в рамках исполнительного производства №-ИП законны и обоснованы, поскольку административным истцом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований и норм Закона № 229-ФЗ, в связи с чем нарушение прав и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству не установлено.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 54 Закона № 229-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3(2017) разъяснил, что по смыслу вышеуказанной нормы закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требования административного истца об установлении рыночной стоимости транспортного средства LADA GRANTA 219410, 2020г.в., г/н №, VIN № в размере 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей; возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 обязанность принять новое постановление с указанием оценки имущества должника, транспортного средства LADA GRANTA 219410; 2020г.в.; г/н №; VIN № в размере 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей; возложении обязанности освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 02 сентября 2024 года, произведенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области, в отношении должника следующее имущество - транспортное средство LADA GRANTA 219410, 2020 г.в., г/н №, VIN №.

Заявляя уточненные требования об исключении имущества от ареста, административный истец указывает о несоразмерности меры принудительного исполнения остатку задолженности по исполнительному производству, в то время, как у нее – ФИО1 имеется постоянный источник дохода, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя.

Действительно, с целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

Однако, по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 41 постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 имеет постоянный источник дохода, задолженность по исполнительному производству №179869/24/72009-ИП на март 2025 года составляет 71105 рублей, что в настоящее время в 10 раз меньше стоимости арестованного автомобиля, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, арест имущества должника был явно несоразмерен объему требований взыскателя, получающего при этом стабильное ежемесячное финансовое удовлетворение в виде погашения долга, не лишенного при этом права обращения в суд, при наличии к тому оснований, для разрешения вопроса об индексации присужденной денежной суммы в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, исключает в какой бы то ни было степени нарушение его прав длительным исполнением судебного акта.

В первоначальных требованиях административного истца было заявлено требование о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 14.06.2024 года, однако в ходе рассмотрения дела, данное требование административный истец не поддержал, в связи оно не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, отделению судебных приставов по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию на торги, об установлении рыночной стоимости транспортного средства, возложении обязанности принять новое постановление, исключении имущества из описи, удовлетворить частично.

Установить рыночную стоимость транспортного средства LADA GRANTA 219410, 2020 г.в., г/н №, VIN <***> в размере 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 обязанность принять новое постановление с указанием оценки имущества должника, транспортного средства LADA GRANTA 219410; 2020г.в.; г/н №; VIN № в размере 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей; освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 02 сентября 2024 года, произведенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области, в отношении должника следующее имущество - транспортное средство LADA GRANTA 219410, 2020 г.в., г/н №, VIN №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Об исполнении решения судебному приставу-исполнителю надлежит сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.

Председательствующий /подпись/ М.А. Клюка

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-78/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области М.А. Клюка