РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
дата адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Игониной О.Л.
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-858/дата (УИД77RS0014-02-2021-013619-61) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что он является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата в квартире № 76 по указанному адресу, в результате разрыва гибкой подводки холодной воды произошел залив квартиры истца. Ответчики, как собственники жилого помещения, несут бремя содержания принадлежащего ей имущества. Согласно отчету наименование организации № 0086-2021 от дата сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет сумма Добровольно требование истца о возмещении причиненного ущерба ответчики оставили без удовлетворения, в связи с чем истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просит взыскать в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя по доверенности – фио, который в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. Ответчик ФИО2 реализовал свое право на участие через представителя по доверенности – фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала.
Третьи лица фио, наименование организации в судебное заседания не явились, извещены.
С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.
дата указанная квартира истца была затоплена, что подтверждается актом от дата, составленным комиссией наименование организации. Затопление произошло в результате разрыва гибкой подводки холодной воды на душевую кабину в квартире № 76 по указанному адресу.
Как следует из выписки из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по адресу адрес, по 1/3 доли являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4
При визуальном осмотре члены комиссии наименование организации зафиксировали в акте следующие повреждения: коридор площадью 3,94 кв.м.: деформация пола из блочного паркета площадью 2,5 кв.м., декоративная розетка из дерева площадью 1 кв.м.; комната площадью 14,8 кв.м.: деформация пола из блочного паркета площадью 1,5 кв.м., на стене обои следы протечки в углу 1 м/п (0,5 кв.м.).
С целью определения размера ущерба истец обратился к наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет сумма
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
Распределяя бремя доказывания между сторонами по правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд учитывает, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины сторон в произошедшей аварии, повлекшей залив и причинение ущерба имущества истца.
Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика фио по доверенности фио, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.
Согласно заключению эксперта № С220348-7/38, стоимость восстановительного ремонта в квартире № 72 по адресу: адрес, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт залива квартиры истца по причине разрыва гибкой подводки холодной воды в душевой кабине в вышерасположенной квартире ответчиков. Каких-либо доказательств того, что залив квартиры истца произошел по иным причинам, в материалы дела не представлено. Доводы истца ответчиками не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных исковых требований и о том, что ответчиками приняты все необходимые меры к обеспечению безопасности своего имущества в принадлежащей им квартире, не представлено,
Основываясь на изложенном, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается вина ответчиков в заливе квартиры истца.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, составляет сумма, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по сумма с каждого.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Данные расходы подтверждаются материалами дела. Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма, то есть по сумма с каждого из ответчиков.
В ходе рассмотрения дела истец понес судебные расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма Данные расходы являлись обязательными для истца и подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере, то есть по сумма с каждого из ответчиков.
В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию также понесенные истцом и подтвержденные материалами дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате залива в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате залива в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате залива в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Л. Игонина