РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 31 октября 2022 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-647/22 по иску ФИО1 к ООО «ИТ-Интеграция» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 16 октября 2017 года сторонами заключен договор подряда № 1710/13 на внутренние отделочные работы в квартире № 84 по адресу: адрес. Перечень и стоимость работ определены в Приложении № 1. Работы выполняются по графику, последний этап должен был быть завершен в апреле 2018 года. Стоимость работ составила сумма, стоимость материалов – сумма. Цена договора – сумма, которая уплачивается частями, в соответствии с графиком платежей. Истец внес ответчику по первому этапу сумма (расписка 21 октября 2017 года), однако работы не выполнены в полном объеме, с существенным нарушением условий о сроке и качестве. Соглашение об изменении сроков по договору сторонами достигнуто не было. По договору подряда № 0419/07 на внутренние отделочные работы от 23 апреля 2019 года (в холле и коридоре) работы должны были быть произведены до 15 июля 2019 года. Цена по договору составила сумма: стоимость работ сумма, стоимость материалов – сумма. Истец уплатил ответчику сумма в качестве аванса (акт от 23 апреля 2019 года). Работы выполнены в части, с существенным нарушением сроков и условий о качестве. Соглашение об изменении сроков сторонами не достигнуто. Согласно заключению Экспертно-правовой центр «Экспресс-Оценка», выявлено несоответствие качества выполненных работ договорам, а также действующим нормам СП. Итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений, согласно Заключению составляет (с НДС 20%) сумма. Итоговая стоимость работ и материалов (с НДС 20%) – сумма. Истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика ООО «ИТ-Интеграция» в пользу фио уплаченные по договору № 1710/31 на внутренние отделочные работы от 16 октября 2017 года и договору подряда № 0419/07 на внутренние отделочные работы от 23 апреля 2019 года денежные средства в размере сумма, с учетом стоимости фактически выполненных работ (сумма – сумма); взыскать неустойку в размере сумма и сумма на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений в размере сумма; расходы на услуги специалиста сумма, компенсацию морального сумма; штраф.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, указывал, что работы ответчиком выполнены частично: лоджия (устройство стяжки на полу – 9 кв.м.; гладкая облицовка стен – 20 кв.м.); кухня-гостиная (устройство стяжки на полу – 49 кв.м., сплошное выравнивание внутренних поверхностей стен – 57,3 кв.м.); холл, коридор (устройство стяжки пола – 22,8 кв.м., сплошное выравнивание внутренних поверхностей стен – 62 кв.м., устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов – 3 кв.м.); Гардеробная (устройство стяжки пола -12,4 кв.м., сплошное выравнивание внутренних поверхностей стен -46,8 кв.м.; Душевая-санузел (устройство стяжки пола – 3,7 кв.м.; устройство гидроизоляции обмазочной – 3 кв.м., сплошное выравнивание внутренних поверхностей стен – 28,5 кв.м.; гладкая облицовка стен -17,3 к.м.; Ванная комната (устройство стяжки пола 10,9 кв.м.; устройство гидроизоляции оклеечной 10,9 кв.м.; устройство покрытий пола из плит керамогранит 2,88 кв.м; сплошное выравнивание внутренних поверхностей стен 2,88 кв.м.; облицовка стен 2,88 кв.адрес (устройство стяжки пола 3,6 кв.м.; сплошное выравнивание внутренних поверхностей стен 23 кв.адрес (устройство стяжки пола 20 кв.м.; сплошное выравнивание внутренних поверхностей стен 57,4 кв.адрес (устройство стяжки пола 19,12 кв.м.; сплошное выравнивание внутренних поверхностей 46,2 кв.адрес перегородок – кладка перегородок из газобетонных блоков – 9,3 кв.адрес работы –демонтаж перегородок -33 кв.м., возведение перегородок 42,56 кв.адрес работы выполнены по другому договору подряда, иным лицом. Настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, в ходе судебного разбирательства требования не признал, указав, что обязательства у ответчика не возникли, срок исполнения не наступил. Денежные средства истцом переданы фио, который полномочиями обществом не наделялся, права на получение денежных средств у фио не было. Материалы истец ответчику не передавал, дизайн-проект не согласовывался, сроки сторонам не определены. Ответчик считает договор от 2017 года не заключенным. Аналогичной позиции ответчик придерживается и в отношении договора от 2019 года, поскольку ни истец, н ответчик к исполнению договора не приступили. Экспертиза истцом проведена в отсутствии ответчика. Одновременно представитель ответчика указывал, что истец к ответчику не обращался, денежные средства не передавал, материалы, и дизайн-проект не предоставил, имел дело только с фио, у которого отсутствовали полномочия действовать от имени общества. Требования признал в части взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений в размере сумма. Ходатайствовал о назначении по делу судебной строительной экспертизы на предмет определения наличия дефектов в указанных истцом выполненных работах, определить стоимость их устранения. Ходатайствовал о применении срока исковой давности, применении положений ст. 333 ГК РФ.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом времени нахождения в суде, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив представленное истцом заключения, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, у случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суду представлены: договор подряда № 1710/31 на внутренние отделочные работы от 16 октября 2017 года заключенный между ФИО1 и ООО «ИТ-Интеграция», в лице генерального директора фио; приложение «Перечень материалов»; Акт приема-передачи объекта к производству работ от 21 октября 2017 года, подписанный сторонами; договор подряда № 0419/07 на внутренние отделочные работы от 23 апреля 2019 года и Акт о приемке выполненных работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат; локальная смета; график производства работ график платежей; перечень материалов заказчика; акт получения денежных средств; уведомление-претензия; заключение «Экспресс-Оценка»;
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена, а АНО «Центр технических экспертиз» проведена судебная строительно-техническая экспертиза. К заключению приложено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме сумма.
Согласно выводам эксперта, работы по договору от 16 октября 2017 года и по договору от 23 апреля 2019 года в квартире по адресу: ФИО2, адрес фактически выполнены на сумму СМР -сумма, материалы сумма. Акты выполненных скрытых работ не составлялись. Выполнение объемов работ принято со слов заказчика. Работы по договору от 216 октября 2017 года и по договору от 23 апреля 2019 года в квартире с учетом стоимости материалов составляют сумма. В соответствии с Перечнем материалов заказчика от 23 апреля 2019 года находящемся в материалах дела, для выполнения перечисленных в сметах работ, фактически выполненных подрядчиком, необходим керамогранит для стен. Количество керамогранита в Перечне не обозначено, в сметах количество керамогранита для стен учтено, определить реальное количество керамогранита не представляется возможным, так как Дизайнпроект в материалах дела отсутствует. Заказчик перевел аванс подрядчику. О чем в материалах дела имеется расписка. Аванс значительно превышает стоимость выполненных работ, которая составляет сумма. Работы по устранению дефектов в соответствии с договором № 1 и № 2 не оплачиваются, так как обнаружены до истечения гарантийного срока. Реальные сроки выполнения работ зависят от сроков поставки материалов, количества занятых рабочих и определяются на основании составленного календарного графика. Стоимость устранения недостатков в выполненных работах по указанным договорам: демонтаж потолка натяжного сумма; стоимость СМР - сумма; стоимость материалов сумма.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку оно полно, ясно, обоснованно и научно мотивированно. Эксперт имеет необходимый опыт работы по специальности и квалификацию, предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности.
Ответчик, возражая против иска, указывал, что работы по договору 2017 года выполнены, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. По договору 2019 года ответчиком выполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ (л.д.19 том 1). Акт подписан обеими сторонами. Полагал требования истца необоснованными, доводы несостоятельными. Заключение судебной экспертизы полагал не имеющим доказательственного значения, поскольку объемы работ приняты экспертом со слов заказчика, экспертом сделан безосновательно вывод о том, что работы выполнены не ответчиком. Требования признал в части в сумме сумма.
Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу, что оснований для признания какого-либо из заключений недопустимым доказательством по делу, суд не усматривает.
Заключение судебной экспертизы подтвердило выводы представленного истцом заключения «Экспресс-Оценка». Доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Вопреки утверждению стороны ответчика, оснований для применения норм о сроке исковой давности к договору от 2017 года не имеется, работы не были завершены и недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.
Что касается довода ответчика о том, что фио не имел полномочий действовать от имени общества, в этой связи суд отмечает, что действия фио как представителя ответчика явствовали из обстановки, а, следовательно, при наличии подписанного ответчиком договора, данный довод суд признает несостоятельным.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает согласно заявленным требованиям на основании положений ст. ст. 702,708,715 ГК РФ, сумму в размере сумма.
Также, с учетом признания иска в указанной части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму составляющую стоимость устранения недостатков в размере сумма.
Разрешая вопрос в части взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», соглашаясь с расчетом истца, суд, по обстоятельствам дела, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить неустойку до сумма, полагая неустойку в таком размере соразмерной допущенному нарушению.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает возможным определить в размере сумма, полагая компенсацию в таком размере справедливой.
В силу императивной нормы ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, соглашаясь с доводами о несоразмерности и необходимости применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные и понесенные расходы истца на проведение строительной экспертизы в размере сумма;
Поскольку заключение судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал ответчик, подтвердило выводу заключения представленного истцом, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме сумма суд возлагает на ответчика, не усматривая оснований для распределения указанных расходов иным образом.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ИТ-Интеграция» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ИТ-Интеграция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные......) денежные средства в размере сумма; неустойку сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; стоимость устранения недостатков сумма; расходы по оценке сумма; штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «ИТ-Интеграция» о защите прав потребителей, – отказать.
Взыскать с ООО «ИТ-Интеграция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АНО «Центр технических экспертиз» (ИНН <***>, КПП 772501001) в качестве платы за проведенную судебную экспертизу сумма.
Взыскать с ООО «ИТ-Интеграция» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.