Дело № 2-2373/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2025 года г.Белорецк, РБ Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бондаренко С.В.,
при секретаре Хажеевой Г.Н.,
с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Кондратьева Ю.П., представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ» ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2373/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Банк УралСиб» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Банк УралСиб» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она имеет банковский (карточный) счет №... в ПАО «ВТБ». ... на данный счет со счета ее мамы ФИО3 были переведены денежные средства в размере 966 818,74 руб. на вклад сроком до .... Т.к. срок вклада заканчивался, ей предложили переоформить вклад на другой, с более большим процентом, посоветовавшись с мамой они решили сделать это.
Через банковское приложение на телефоне они переоформили вклад на еще два месяца. Через приложение банка она подтвердила открытие нового счета электронной подписью. Ей прислали пароль счета и предполагаемую сумму процентов по вкладу. При этом никакой дополнительной информации о необходимости установления какой-либо защиты вклада или оформления страховки от мошенников до нее не довели. Также ничего не было сказано о дополнительных рисках при подобном открытии вклада.
Вечером ... около 20 час. ей по телефону в мессенджере «Whatsapp» позвонил неизвестный мужчина представившийся сотрудником банка «ВТБ» и сообщил что с ее счета в банке происходят несанкционированные списания и предложил заблокировать «онлайн- банк» и банковскую карту. Она сказала, да блокируем, никаких паролей или кодов не сообщала. Через некоторое время ей с короткого номера «1000» (данный номер является официальным номером банка ВТБ) позвонил неизвестный мужчина, представившись сотрудником банка, и сказал, что ее карта заблокирована и ей необходимо обратится в офис банка для перевыпуска карты.
Рано утром (в 04.40) ... она сама позвонила на короткий номер банка ВТБ и попросила проверить ее счет (просила проверить было ли какое движение по счету за последние дни), оператор ей сообщила, что все в порядке и никаких движений по счету не было.
... она зашла в онлайн приложение банка «Уралсиб» в категорию «история» и увидела, что ... года денежные средства со счета открытого в ПАО «ВТБ» двумя операциями по 490 000 руб., были переведены на ее счет №... в ПАО «Банк Уралсиб» и тут же так же двумя операциями в 20.05 и в 20.12 ..., но уже по 495000 руб. были переведены на счет неизвестного ей «В.Г. М» №... в Новосибирский филиал ПАО «Банк Уралсиб». То есть кроме 980 000 руб. переведенных из ПАО «ВТБ» с ее счета в ПАО «Банк Уралсиб» были сняты еще 10000 руб.
Учитывая, что она лично никаких операций по переводу денежных средств ни со счета в ПАО «ВТБ», ни со счета в ПАО «Банк Уралсиб» не совершала, она обратилась в полицию и в банк с заявлением о хищении денежных средств.
Также она узнала, что ... на ее имя в «Альфа- Банк» был оформлен кредит в сумме 100 000 руб., но банк, заподозрив неладное, заблокировал перевод денег с ее счета. Придя в офис банка «Альфа-Банк» она написала заявление об отказе от кредита, и банк вернул себе замороженные на ее счету свои денежные средства.
Ее обращения к ответчикам о возмещении ущерба остались без удовлетворения, ибо, по их мнению, в создавшейся ситуации виновата она сама. Таким образом, общий ущерб от мошеннических действий неизвестных лиц составил 990000 руб.
Считает, что списание денежных средств, произведено по вине ответчиков, не обеспечивших безопасность операций. Ответчиками (банками) не были предприняты надлежащие меры по осуществлению проверки наличия признаков осуществления перевода денежных средств, без добровольного согласия клиента, Банки, тем более ПАО «Уралсиб», должны были совершить действия для блокировки спорных переводов.
Обязанность по обеспечению недопущения несанкционированного доступа к системе осуществления переводов денежных средств лежит не только на клиенте, но и в большей мере на Банке, который обязан обеспечить невозможность проникновения вредоносного программного обеспечения используемого клиентами операторов по переводу денежных средств. Действия банков как профессиональных участников платежной системы, не могут расцениваться как отвечающие требованиям разумности и осмотрительности и соответственно, находятся в причинно-следственной связи с возникшими у нее убытками.
Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... составляет 153 965,34 руб. Считает, что в данном случае ответчики должны возместить ей моральный вред в размере 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Учитывая, что четко разграничить ответственность и вину каждого из банка невозможно, считает, что они должны отвечать солидарно.
Просит взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке: 990000 руб. в счет возмещения убытков (потерянных денег); проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ... по день вынесения решения суда (на ... сумма составляет 153 965,34 руб.); 50 000 руб. в счет возмещения морального вреда; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также ее расходы за юридические услуги согласно квитанций.
Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО5
Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, привлечен ФИО6
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что счета в ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Банк Уралсиб» привязаны к ее номеру телефона №..., от ПАО «Банк Уралсиб» никаких звонков и СМС на ее номер телефона не поступало.
Представитель истца – адвокат Кондратьев Ю.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что все доводы изложены в иске, ответчики должны отвечать солидарно, т.к. невозможно определить степень вины, больше вина ПАО «Банк Уралсиб», который перевел деньги истца третьему лицу, но со стороны ПАО «Банк ВТБ» также есть нарушения, т.к. никаких мер предосторожности предпринято не было. Истцу принадлежит телефон .... Из выписки ПАО «Банк Уралсиб» видно, что денежные средства были переведены третьим лицам за 10 минут.
Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что поддерживает доводы возражения на исковое заявление. ... посредством ЭЦП с истцом был оформлен договор банковского вклада, ... истец произвел вход в ВТБ онлайн и подтвердил электронные документы на открытие накопительного счета. ... на счет клиента направлено сообщение о входе в ВТБ Онлайн, а затем отправлены 2 СМС-сообщения о переводе денежных средств со счета в ВТБ на счет клиента в другом банке. Из представленных выписок видно, что операции совершались с устройства клиента телефона ... Поскольку в программном обеспечении клиента наблюдалась активность, было направлено сообщение о блокировке счета и счет был заблокирован. ПАО «Банк ВТБ» не мог мгновенно заблокировать переводы со счета истца на счет истца в другом банке, поскольку переводы осуществлялись между счетами клиента, Банк не может ограничивать расходование клиентом денежных средств в рамках, принадлежащих ему счетов. Полагает, что банком приняты все меры предосторожности.
Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании доводы истца поддержала, полагала иск подлежащим удовлетворению.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
В соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с пунктом 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.
Пунктом 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.
Списание денежных средств в Интернете предусматривает особый порядок идентификации личности физического лица, дающего распоряжение о списании денежных средств со счета, и не предусматривает введение ПИН-кода, в этом случае используются лишь реквизиты банковской карты.
В пунктах 1.26, 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", указано, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).
Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.26 Положения Банк, как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.
Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Исходя из указанных положений следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.
В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
Согласно части 15 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператору по переводу денежных средств уведомление об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента, за исключением случая, установленного частью 3.13 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции в течение 30 дней после получения заявления клиента - физического лица о возмещении суммы операции, а в случае трансграничного перевода денежных средств - в течение 60 дней, если не докажет, что клиент - физическое лицо нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение указанной операции.
В соответствии с частью 13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без добровольного согласия клиента, в течение 30 дней после получения заявления клиента о возмещении суммы операции, совершенной без добровольного согласия клиента.
Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
Приведенные правовые нормы обязывают банк информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если клиент направил уведомление оператору в предусмотренной договором форме не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что у истца ФИО1 имеются привязанные к номеру телефона истца №... банковские (карточные) счета в ПАО «Банк ВТБ» №..., открытый ..., и в ПАО «Банк Уралсиб» №..., открытый ....
Банковский (карточный) счет истца №... в ПАО «ВТБ» являлся вкладом сроком до ..., который ... через банковское приложение ВТБ Онлайн был продлен истцом на 2 месяца с открытием счета №....
... года со счета истца в ПАО «ВТБ» №... денежные средства в размере 980 000 руб. двумя операциями по 490 000 руб. в 17:33 и в 17:34 по номеру телефона истца №... были переведены на счет истца №... в ПАО «Банк Уралсиб».
В этот же день (...) со счета истца №... в ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства в размере 990000 руб. двумя операциями по 495000 руб. в 20:05 и в 20:12 были переведены на счет неизвестного истцу ФИО4 №... в Новосибирском филиале ПАО «Банк Уралсиб».
Тем самым, истцу причинены убытки на общую сумму 990000 руб.
Поскольку истица никаких операций по переводу денежных средств ни со счета в ПАО «ВТБ», ни со счета в ПАО «Банк Уралсиб» не совершала, она обратилась в полицию с заявлением о хищении денежных средств.
... СО Отдела МВД России по Белорецкому району по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Из детализации звонков и СМС-сообщений, поступивших на номер истца №... усматривается, что от абонента VTB (т.е. от ПАО «Банк ВТБ») на номер истца ... поступали входящие СМС-сообщения в 16:43:45; 16:43:46; 16:43:48; 16:43:49; 17:33:16; 17:33:16; 17:33:17; 17:34:22; 17:34:25; 18:17:42; 18:17:43; 18:31:09; 18:31:24; 18:31:38; 18:31:45.
Указанное согласуется с пояснениями представителя ПАО «Банк ВТБ» о том, что ... на счет клиента направлялись сообщения о входе в ВТБ Онлайн, а затем отправлены 2 СМС-сообщения о переводе денежных средств со счета в ВТБ на счет клиента в другом банке.
Также из детализации звонков и СМС-сообщений, поступивших на номер истца №... усматривается, что каких-либо СМС-сообщений, либо входящих звонков от ПАО «Банк Уралсиб» не поступало.
В судебном заседании ФИО1 также подтвердила, что от ПАО «Банк Уралсиб» никаких звонков и СМС на ее номер телефона не поступало.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ПАО «Банк Уралсиб» о поступлении на счет денежных средств и списании со счета денежных средств никак истца не информировал, каких-либо действий по аутентификации и идентификации клиента не предпринимал, в результате чего произошло перечисление денежных средств истца без ее согласия на счет постороннего лица.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Федерального Закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что ПАО «Банк Уралсиб», в силу своего положения, является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.
Признаки осуществления операций без согласия клиента установлены Приказом Банка России от 27.06.2024 года № ОД-1027 и к ним, в частности, относится – несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В данном случае, ПАО «Банк Уралсиб» при должной степени осмотрительности, мог и должен был обратить внимание на сомнительность проводимой операции и у ПАО «Банк Уралсиб» имелись основания считать данную операцию, совершенной с признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, в связи с чем, у ответчика имелись основания для отказа в проведении операции.
Также ПАО «Банк Уралсиб» не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что электронное средство платежа (карта) и оборудование на стороне держателя выбывали из обладания истца либо реквизиты карты, логины, пароли, коды безопасности стали известны третьему лицу по вине самого истца, вследствие нарушения им правил использования карты, что повлекло несанкционированное списание денежных средств.
Таким образом, с учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для ответчика ПАО «Банк Уралсиб» должно было быть очевидным, следует, что осуществляемые операции по зачислению и списанию денежных средств в один день за небольшой промежуток времени носили явно сомнительный характер и должны были быть ответчиком приостановлены, что сделано не было и послужило необоснованному списанию денежных средств.
Следственными органами установлено, что списание денежных средств произведено без согласия истца, неизвестным лицом, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела.
Поскольку денежные средства были списаны со счета истца без ее согласия, третьему лицу, ПАО «Банк Уралсиб» мер к приостановлению банковских операций не принято, то операции по списанию денежных средств со счета истца ... на общую сумму 990000 руб. являются незаконными.
Поскольку, в результате действий (бездействия) ПАО «Банк Уралсиб» истица лишилась денежных средств в размере 990000 руб., суд приходит к выводу, что именно с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 990000 руб.
Оснований для взыскания убытков с ПАО «Банк ВТБ» суд не усматривает исходя из следующего.
В соответствии с частью пятой статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не вправе взимать комиссионное вознаграждение за осуществление по поручению физического лица операций по переводу денежных средств в рублях в размере в совокупности ежемесячно не более 30 000 000 рублей с банковского счета (вклада) физического лица, открытого в этой кредитной организации, на банковский счет (вклад) указанного физического лица, открытый в другой кредитной организации, или специальный счет оператора финансовой платформы, бенефициаром по которому выступает указанное физическое лицо. Не допускается ограничение кредитной организацией размера или количества таких операций в пределах установленного настоящей частью совокупного ежемесячного размера операций.
Согласно информационного письма Банка России от 22.05.2024 N ИН-04-45/32 «О недопустимости ограничения бесплатных переводов физических лиц» с учетом приведенной нормы части 5 статьи 29 указанного Федерального закона установление кредитными организациями ограничений размера и (или) количества таких операций по счетам (вкладам) клиентов в течение дня и (или) месяца, препятствующих клиенту - физическому лицу использовать право на осуществление перевода денежных средств на свой счет (вклад) в пределах 30 миллионов рублей без комиссионного вознаграждения, вне зависимости от используемых при их совершении сервисов, включая Сервис быстрых платежей платежной системы Банка России, и каналов дистанционного банковского обслуживания (кроме переводов денежных средств с использованием платежных карт) не соответствует требованиям статьи 29 Федерального закона.
Кредитная организация может предоставить клиенту возможность самостоятельно ограничивать размер и (или) количество операций по его счетам (вкладам) в течение дня и (или) месяца с обеспечением возможности отмены такого ограничения по инициативе клиента тем же способом, каким будет выражена воля клиента на такое ограничение.
Так, согласно выписки по счету истца в ПАО «Банк ВТБ»:
- ... ФИО1 перевела со своего счета в данном банке №... на свой счет в том же банке №... денежные средства в размере 1044 199,83 руб.;
- ... ФИО1 перевела со своего счета №... на свой счет в ПАО «Банк ВТБ» №... денежные средства в размере 200000 руб.
Из чего следует, что незадолго до ... имели место операции свидетельствующие о том, что для истца был характерен перевод денежных средств на значительную денежную сумму между своими счетами.
... со счета истца в ПАО «Банк ВТБ» №... на счет истца в ПАО «Банк Уралсиб» №... произошло списание денежных средств с использованием номера телефона принадлежащего истцу №....
Согласно вышеуказанной детализации звонков и СМС-сообщений, поступивших на номер истца №... усматривается, что от абонента ПАО «Банк ВТБ» на номер истца ... поступали неоднократные входящие СМС-сообщения, т.е. банк информировал клиента о списании со счета денежных средств и предпринимал действия по аутентификации и идентификации клиента.
Заявления от ФИО1 об ограничении размера и (или) количество операций по ее счетам (вкладам) в течение дня и (или) месяца в ПАО «Банк ВТБ» не поступало, как и не поступало заявления (сообщения) об утрате / компрометации средств подтверждения электронных операций, таким образом у данного банка не было оснований для отказа в их проведении.
Получателем денежных средств в системе быстрых платежей значилась сама ФИО1, т.е. признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента в данном случае отсутствовали, поскольку перевод был между счетами самого клиента.
При этом суд учитывает, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
С учетом того, что у ПАО «Банк ВТБ» не имелось оснований сомневаться в необходимости проведения операций с денежными средствами истца между ее личными счетами, данные операции по переводу были проведены.
Также суд учитывает, что переведенные ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в размере 980000 руб. до их незаконного списания другим ответчиком находились на счете истца в ПАО «Банк Уралсиб», т.е. находились в законном владении и распоряжении ФИО1 как владельца счета, и выбытие денежных средств из владения истца произошло именно в результате действий ПАО «Банк Уралсиб», а потому фактический ущерб в виде потерянных истцом денежных средств в размере 990000 руб. произошел по вине ПАО «Банк Уралсиб», который должен возместить указанные убытки истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу истца подлежат проценты, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на невозвращенную на счет истца сумму в размере 990 000 руб. за период с ... (начальная дата указанная истцом в иске) по ... (день вынесения решения суда) на общую сумму 208062,74 руб., исходя из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
990 000
...
...
61
21%
366
34 650
990 000
...
...
159
21%
365
90 564,66
990 000
...
...
49
20%
365
26 580,82
990 000
...
...
49
18%
365
23 922,74
990 000
...
...
42
17%
365
19 366,03
990 000
...
...
29
16,50%
365
12 978,49
Итого:
389
19,73%
208062,74
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, период просрочки возврата денежных средств, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 10 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в пользу истца.
Оснований для возмещения истцу морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ПАО «Банк Уралсиб» в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 604031,37 руб. (990 000 руб. + 208062,74 руб. + 10000 руб.) х 50%.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Согласно представленной квитанции истцом оплачены юридические услуги адвокату Кондратьеву Ю.П. в размере 30000 руб.
Определяя размер судебных расходов, суд принимает во внимание, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, которым предусмотрено, что за составление искового заявления размер вознаграждения составляет от 10 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции размер вознаграждения составляет от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.
Учитывая работу, проведённую представителем истца по составлению искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (... и ...), категорию дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в размере 30000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 29 980,63 руб. (26 980,63 руб. за требование имущественного характера и 3000 руб. за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Банк УралСиб» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Банк УралСиб» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) в счет возмещения убытков 990000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... в размере 208062,74 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 604031,37 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., а всего 1842094,011 руб. (один миллион восемьсот сорок две тысячи девяносто четыре рубля 11 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ПАО «Банк УралСиб» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 29 980,63 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме изготовлено ....
Председательствующий судья: С.В. Бондаренко