Решение по делу № 2-162/2024 от 20.12.2023

Дело №2-6434/2023

74RS0002-01-2023-004848-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Губка Н.Б.

при секретаре Манаковой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, преставителя ответчика ФИО2, гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее - ПАО СК«Росгосстрах») ( с учетом уточнений) о взыскании убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование исковых требований на то, что 28 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «<данные изъяты>» рег. знак № причинены механические повреждения. 17 января 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для выплаты документы и автомобиль для осмотра. 13 февраля 2023 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 17 100 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 350 600 руб, представив заключение независимого эксперта ИП ФИО4 14 апреля 2023 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 88 700 рублей. Истец обратился к Финансовому уполномоченному. 13 июня 2022 года Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца, после чего Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 82 037,92 рубля. Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 160 862,08 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 650 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 437 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

28 декабря 2022 года ДТП у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № ФИО5 совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>» рег. знак № под управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности истцу, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ №).

17 января 2023 года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в результате ДТП от 28 декабря 2022 года у <адрес>.

23 января 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 17 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

06 марта 2023 года ФИО4 произвел осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра №, на основании которого произвёл экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак № без учета износа на заменяемые детали составляет 1 089 988 руб., с учетом износа-560 800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составила 425 000 руб., стоимость годных остатков -57 300 руб.

24 марта 2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 350 600 руб., компенсации услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по направлению страховщика 27 марта 2023 года составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым все повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость ремонта ТС составит 202 403 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 105 800 рублей.

Платежным поручением от 14 апреля 2023 года ФИО3 выплачена сумма страхового возмещения в размере 97 263 руб. в том числе 88 700 руб. –в счет возмещения ущерба и 8 563 руб.- в счет оплаты стоимости независимой оценки ( что отражено в акте о страховом случае).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме добровольно претензию истца не удовлетворило, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного № от 13 июня 2023 года требования ФИО3 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 82 037 руб., которое выплачено истцу 28 июня 2023 года (платежное поручение №).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 рублей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в соответствии с поди, "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании определения суда от 10 октября 2023 года для устранения противоречий по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак № на дату ДТП 28 декабря 2022 года, рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ без учета амортизационного износа, составляет 1 315 986 руб., с учетом амортизационного износа -664 100 руб., рыночная стоимость аналога автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП составляет 405 800 руб., стоимость годных остатков -57 100 руб.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы ИП ФИО7, ответчиком представлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, для исследования обстоятельств ДТП ответчик обратился в ООО «РАВТ Эксперт»», которым была подготовлена Рецензия на заключение судебного эксперта ФИО7 № о том, что вышеуказанное экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по гражданскому делу повторной судебной экспертизы было отказано, поскольку основания изложенные в ходатайстве и рецензии суд не считает основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку они не опровергают выводы и обоснованность ранее данного заключения. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Рецензия по заключению эксперта сама по себе не может является доказательством по делу, поскольку содержит лишь критические доводы по заключению эксперта ИП ФИО7

Более того, в судебном заседании эксперт ФИО7 на вопросы стороны ответчика, а также на вопросы суда пояснил, что оснований для определения стоимости запасных частей по среднерыночным ценам оснований не имелось, поскольку в соответствии с Единой методикой стоимость заменяемых деталей должна соответствовать сайту РСА. Действительно, на сайте РСА такой автомобиль как «PONTIAC VIBE» отсутствует как марка авто, но на сайте РСА имеется такая марка автомобиля как «Шевроле», входящий в концерн «Дженерал Моторс», на сайте РСА через марку автомобиля «Шевроле», указывая каталожные номера деталей исследуемого авто, РСА выдает стоимость заменяемых деталей на дату ДТП. Применение же среднерыночной стоимости деталей возможно только в том случае, если в базе данных отсутствует цены на сайте РСА. Кроме того, эксперт пояснил, что даже применяя к заменяемым деталям рыночную стоимость, все равно бы получилась конструктивную гибель данного автомобиля.

На основании изложенного, суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта судебной комплексной трасолого-товароведческой экспертизы №.01. от 23 ноября 2023 года ИП ФИО7, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что заключением эксперта установлено, что наступила полная гибель транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 160 862,08 руб.

Требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг оценки в размере 1 437 рублей (10 000-8 563 (выплачено ответчиком), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по ее организации, факт несения которых подтвержден надлежащим доказательством, также подлежит удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора ненадлежащего выполнения станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, а также отказ страховщика в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.81,82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю, ответчик выплату страхового возмещения не произвел в полном объеме. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил.

В связи с этим, размер штрафа составит 80 431,04 рубль (160 862,08*50%). При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем выполненных работ, с учетом сложности дела, необходимого объема юридических услуг, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы по оплату экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда расходы на проведение судебной экспертизы возложены на истца. Оплата экспертизы произведена 31 октября 2023 года в размере 30 450 рублей (30 000 +450)

Расходы на оплату экспертизы в размере 30 450 рублей являются судебными издержками истца ФИО3

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания расходов по оплате экспертизы с ответчика в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 912, 93 руб. (5612,93 +300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН/ОГРН №/№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный Еманжелинским ГОВД Челябинской области 17 февраля 2006 года) в счет возмещения страхового возмещения 160 862 рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 1 437 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 80 431 рубль 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН/ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 912 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>