Дело № 2-1185/2025

УИД 25RS0003-01-2024-006438-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 13 мая 2025 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дубина В.А.,

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Чёботовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к краевому государственному казенному учреждению «Примгосавтонадзор» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что он является председателем совета <адрес>, в <адрес>. Ответчиком на местах общего пользования (фасаде здания) без согласия собственников жилых помещений МКД размещено оборудование видеонаблюдения аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», что является незаконным. На основании изложенного просит обязать КГКУ «Примгосавтонадзор» демонтировать все принадлежащее ответчику оборудование, размещённое на местах общего пользования <адрес> в <адрес> с последующим восстановлением мест общего пользования в первоначальное состояние мест общего пользования до установки демонтированного оборудования, в случае неисполнения решения суда взыскать с КГКУ «Примгосавтонадзор» в пользу собственников жилых помещений МКД № по <адрес> в <адрес> в лице ФИО2 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения ответчиком с условием удвоения каждые семь суток предыдущей суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Просил обязать КГКУ «Примгосавтонадзор» привести места общего пользования <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние до установки демонтированного оборудования посредством устранения последствий размещения указанного оборудования, а именно: устранить сколы кирпича на месте крепления шкафов, демонтировать скобы крепления кабеля, устранить отверстия в местах крепления шкафов, произвести покраску стены, демонтировать кабель, идущий с угла <адрес> на столб с камерами, взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда взыскать с КГКУ «Примгосавтонадзор» в пользу собственников жилых помещений МКД № по <адрес> в <адрес> в лице ФИО2 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения ответчиком, с условием удвоения каждые семь суток предыдущей суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полномочия председателя общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес> ФИО2 продлены сроком на 6 лет. Председатель наделен правом на обращение в суд общей юрисдикции, арбитражный суд с исковым или иным заявлением от имени собственников жилых помещений жилого <адрес>, а также правом представлять в суде общей юрисдикции, арбитражном суде собственников данного дома.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в состав которого в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации входят общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий, выраженных в размещении на фасаде <адрес> оборудования видеонаблюдения аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» без получения согласия собственников помещений указанного дома, возложении обязанности и взыскании судебной неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. Действия КГКУ «Примгосавтонадзор», выраженные в размещении на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оборудования видеонаблюдения аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» без получения согласия собственников дома, признаны незаконными.

Согласно мотивировочной части апелляционного определения, судом установлено, что в целях создания единой информационной системы профилактического видеонаблюдения, на трехэтажном здании № по <адрес> в <адрес> КГКУ «Примгосавтонадзор» размещено оборудование видеонаблюдения аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» без получения согласия собственников дома.

Во исполнение решения суда, ДД.ММ.ГГГГ оборудование – камеры аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», находящееся по адресу: <адрес> КГКУ «Примгосавтонадзор» демонтировано, в том числе, демонтаж узла связи, коммутационных шкафов, камер, кабелей, что подтверждается представленным в материалы дела Актом демонтажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя ответчика, на месте крепления оборудования после его демонтажа ни креплений, ни сколов не имеется, краска на стене не повреждена, оборудование плотно не крепилось к стене, стена имеет естественный износ фасада дома, повреждения, на которые ссылается сторона истца, находятся за пределами места крепления оборудования.

В силу требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления и положений ст. 304 ГК РФ следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт нарушения ответчиком прав собственника своими действиями либо бездействием.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ именно на истце как собственнике имущества лежит бремя доказывания того, что ответчик нарушил его права.

Между тем, таких доказательств стороной истца в материалы дела не представлено.

В материалы дела сторонами представлены фотоматериалы, которые не подтверждают наличие негативных последствий нахождения на фасаде <адрес> в <адрес> оборудования, в том числе, сколы кирпича на месте крепления шкафов, скобы крепления кабеля, наличие отверстий в местах крепления шкафов.

Давая правовую оценку требованию истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать кабель, идущий с угла <адрес> по Адмирала ФИО5 в <адрес> на столб с камерами суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий, выраженных в подключении оборудования видеонаблюдения аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» к сети электроснабжения многоквартирного <адрес> без получения согласия собственников помещений указанного дома и взыскании убытков.

Согласно мотивировочной части решения суда было установлено, что оборудование видеонаблюдения аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» к сети электроснабжения многоквартирного <адрес> не подключалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Следовательно, оснований для возложения обязанности на ответчика демонтировать кабель, идущий с угла дома ФИО5 23 на столб с камерами, не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований, не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки, как производного от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (№) к краевому государственному казенному учреждению «Примгосавтонадзор» (ИНН, ОГРН) о возложении обязанности привести места общего пользования <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние до установки демонтированного оборудования, а именно: устранить сколы кирпича на месте крепления шкафов, демонтировать скобы крепления кабеля, устранить отверстия в местах крепления шкафов, произвести покраску стены, демонтировать кабель, идущий с угла дома ФИО5 23 на столб с камерами, о взыскании судебной неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 26.05.2025.

Судья В.А. Дубин