Дело № 2-8473/2022

50RS0031-01-2022-006346-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании действий ответчика ФИО2, как неосновательное обогащение в форме приобретения или сбережения имущества, а именно автомобилей: .....; обязании ответчика вернуть истцу неосновательное обогащение приобретенное или сбереженное имущество, а именно автомобили: ......

В обоснование заявленных требований указано, что в период трудовых отношений (начиная с 2009г.) между истцом ФИО1, выступающим в качестве работодателя и ответчиком ФИО2, выступающим в качестве работника были приобретены транспортные средства .....

Стороны заключили устный договор, согласно которому ответчик ФИО2 осуществлял функции шофера и личного помощника в семье, в том числе осуществлять как личное сопровождение истца, так и развоз всех членов семьи по мере необходимости, в свою очередь истец ФИО1 обязался выплачивать работнику ответчику ФИО2 ежемесячную заработную плату.

В период трудовых отношений истцом ФИО1 приобретены транспортные средства .....

Транспортные средства по согласованию сторон были зарегистрированы на ответчика ФИО2, вместе с этим истец ФИО1 сохранил за собой право пользования и отчуждения автомобилей, согласно доверенностям: 50 № от 04.03.2010г., и 50 № от 21.04.2009г., 50 № от 04.03.2010г.

Истец ссылается, что бремя содержания вышеуказанных транспортных средств осталось полностью на истце, как на фактическом собственнике, что подтверждается платежными документами на покрытие эксплуатационных расходов на автомобили, расходы по техническому обслуживанию автомобилей, расходы на страхование автомобилей, транспортные налоги.

Ответчик ФИО2 прекратил трудовые отношения в одностороннем порядке, забрав спорные транспортные средства.

В свою очередь истец ФИО1 обратился в адрес ответчика ФИО2 с претензией-требованием о возврате остаточной стоимости автомобилей в размере 5 000 000 рублей или возврате вернуть спорные транспортные средства. Ответчик ФИО2 на звонки истца перестал отвечать, на письменную претензию не ответил, спорные транспортные средства не вернул истцу, не выплатил денежные средства, в связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд своего представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснил, что транспортные средства были приобретены за принадлежащие ему денежные средства, однако зарегистрированы на ответчика, поскольку в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия в отдельных ситуациях в силу закона претензии могут быть предъявлены как к виновнику, так и к собственнику автотранспортного средства. Указал на наличие доброжелательных отношений с ответчиком на протяжении длительного времени, который фактически у истца осуществлял трудовую функцию, выражающуюся в личном сопровождении, развозе на спорных автомобилях всех членов семьи, включая истца, по мере необходимости, и которому истец доверял денежные средства, ключи от жилых помещений, сейфа, гаража и др. Также указал, что отношения с ответчиком испортились, когда необходимо было выйти незапланированно на работу, чем последний был крайне недоволен, ввиду чего произошел конфликт, в результате которого ответчик приехал и забрал спорные автомобили без ведома истца, по факту чего истец вынужден был обратиться в правоохранительные органы, а затем с данным с исковым заявлением в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил обратить внимание на то обстоятельство, что спорные автомобили были переданы ответчику истцом, то есть ответчик в отсутствие правового основания получил это имущество во владение от истца, ввиду чего ФИО1 вправе требовать возврата ему данных транспортных средств на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик не явился, о слушании дела извещен, направил в суд своего представителя, который заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, которые не работали у истца по состоянию на 2009-2010 г.г., т.е. на момент приобретения спорных транспортных средств, а также о том, что ответчик ФИО2 забрал автомобили, и доподлинно не владеют сведениями о том, за чей счет приобретены автомобили, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведенных норм следует, что о неосновательном обогащении (кондикции) речь может идти только в случае отсутствия правового основания для приобретения или сбережения имущества. При этом, если спорное имущество передано в рамках договора, то кондикционное обязательство не возникает. О существовании договора могут свидетельствовать фактические действия сторон, носящие взаимообусловленный характер.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, в период с 2009 года на основании устной договоренности между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, последний фактически начал осуществление трудовой функции у истца.

Так, ответчик обязался, согласно письменных и устных пояснений истца, выполнять функции шофера и личного помощника в семье, по мере необходимости осуществлять как личное сопровождение истца, так и развоз всех членов семьи (л.д.7).

В период с 01.02.2009г. по 01.03.2022г. истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму в размере 2 353 110 руб., в качестве ежемесячной заработной платы, что подтверждается расчетом платежей (л.д.24), платёжными поручениями из АО «Альфа-БАНК» (л.д.25-57).

29.03.2009г. согласно договора № от 29.03.2009г. приобретено транспортное средство .....

15.02.2010г. согласно договора № от 15.02.2010г. приобретено транспортное средство .....

Данные транспортные средства по устной договоренности сторон были оформлены на ответчика ФИО2 (л.д.22-23), при этом между работодателем и работником не заключался письменный трудовой договор, исключающего полную материальную ответственность, при этом истец ФИО1 сохранил за собой право пользования и отчуждения автомобилей, согласно доверенностям: 50 № от 04.03.2010г., и 50 № от 21.04.2009г., 50 № от 04.03.2010г. (л.д.19-21).

Судом установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены в середине 2021 года, в связи с возникшими недопониманиями.

Выслушав свидетельские показания ФИО3, ФИО4, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, предусмотренных положениями ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изучив нотариально заверенные показания свидетелей по существу дела (л.д. 95-103, 111-112), суд приходит к выводу, что свидетели не работали у истца по состоянию на 2009-2010 г.г., т.е. на момент приобретения спорных транспортных средств, и доподлинно не владеют сведениями о том, за чей счет приобретены автомобили, а также о том, что ответчик ФИО2 забрал автомобили, при этом указали на доверительные отношения между истцом и ответчиком, наличие конфликтов между которыми отрицали.

В материалы дела не представлено доказательств, что спорные транспортные средства были переданы истцом ответчику, а также доказательств того, что ответчик в отсутствие правового основания получил это имущество во владение от истца. Напротив, право собственности зарегистрировано за ответчиком с 2009-2010 г.г. в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принцип состязательности в процессе доказывания в исковом производстве состоит в том, что суд сам не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и представления ими доказательств, решает вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, относимости и допустимости доказательств, исследует доказательства в судебном заседании, оценивает их в предусмотренном ГПК порядке и устанавливает на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия денежных средств на момент приобретения спорных транспортных средств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представлено ни истцом, ни ответчиком.

Представленный договор купли-продажи истцом вертолета, в подтверждение наличия у истца денежных средств, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим, что спорные транспортные средства в 2009-2010г.г. приобретены за счет истца (л.д.127-131).

В свою очередь представленное ответчиком платежное поручение о внесении на счет истца денежных средств в размере 20 (двадцати) миллионов рублей по состоянию на 2021 год также не может являться безусловным доказательством в отношении имущества, являющегося предметом разбирательства, и свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку доказательств того, что ответчик в отсутствие правового основания получил это имущество во владение от истца, не представлено.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислял денежные средства ответчику ежемесячно в качестве заработной платы за период с 01.02.2009 по 01.03.2022г., а ответчик предоставлял отчет по потраченным денежным средствам истца за тот же период с 01.02.2009 по 01.03.2022;также в материалы дела представлен талон-уведомление об обращении в полицию от 14.01.2022г.

Таким образом, исковые требования предъявлены истцом в суд 18.04.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, с учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчик в отсутствие правового основания получил это имущество во владение от истца, не представлено, напротив, право собственности зарегистрировано за ответчиком с 2009-2010г.г. в установленном законом порядке и до настоящего времени никем не оспорено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 02.12.2022