Решение по делу № 2-1439/2022 от 30.09.2022 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение составлено 30.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09.2022 Дело № 2-1439/2022

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1439/2022 по иску

Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО4 ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов,

а также по встречному иску ФИО4 ФИО9 к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс» является гарантирующим поставщиком на территории <адрес> (Постановление РЭК <адрес> №<***>-ПК от 25.09.2014 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика»). Между АО «Энергосбыт Плюс» и ФИО2 путем совершения конклюдентных действий был заключен договор электроснабжения. АО «Энергосбыт Плюс» согласно заключенному договору электроснабжения, осуществляет поставку ФИО2 электрической энергии по адресу: 624005, <адрес>. Лицевой счет оформлен за номером №<***>, ID квитанции №<***> на жилое помещение, расположенное по адресу: 624005, <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником в праве собственности на жилое помещение. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате за потребленную электрическую энергию. У ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243 422 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате полученной электроэнергии, на сумму задолженности подлежат начислению пени. Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 375 руб. 47 коп. До настоящего времени ответчик не погасил сумму задолженности.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» просило взыскать с ответчика ФИО2 задолженность за потребленную ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243 422 руб., сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 375 руб. 47 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 5 647 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца АО «Энергосбыт Плюс» поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ решением Сысертского районного суда было рассмотрено исковое заявление ФИО2 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» об обязании произвести перерасчет за период с января 2019 г. по октябрь 2021 г. в связи с предоставлением некачественного коммунального ресурса – электрическая энергия, дело №<***>. В удовлетворении требований было отказано с указанием на то, что истцом не доказан факт поставки в дом по адресу: <адрес> некачественного коммунального ресурса – электрической энергии. Решение вступило в законную силу. Таким образом, доводы ФИО2 о предоставлении некачественной электрической энергии, освобождении ответчика от оплаты направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда. К оплате ответчику предъявлен фактический объем потребленной электроэнергии, зафиксированный прибором учета. Объем, зафиксированный спорным прибором учета, не оспаривается. Прибор учета является исправным, доказательств иного не представлено. ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» совместно с АО «ЭнергосбыТ Плюс», помощником прокурора Сысертского межрайонной прокураты выполнены контрольные замеры уровня напряжения в электроустановке потребителя на опоре 0,4 КВ, составлен соответствующий акт, который подтверждает поставку качественного коммунального ресурса – электрическая энергия, показатели находятся в ГОСТе. ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» совестном с АО «ЭнергосбыТ Плюс», ФИО2 выполнены контрольные замеры уровня напряжения в электроустановке потребителя на опоре 0,4 КВ, составлен соответствующий акт, который подтверждает поставку качественного коммунального ресурса – электрическая энергия. Показатели находятся в ГОСТе. Таким образом ответчику предъявлен фактический объем потребленной электрической энергии, доказательств поставки некачественного коммунального ресурса ответчиком не представлено.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование встречных исковых требований указано, что между сторонами заключен договор электроснабжения №<***> на поставку электрической энергии для целей коммунально-бытовых нужд по адресу: <адрес>. По условиям п. 2.2.1 договора ответчик обязан предоставлять потребителю услуги по электроснабжению в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ. С 2016 г. истец неоднократно обращался к ответчику с жалобами на некачественную электроэнергию, поставляемую в его дом по адресу: <адрес>, но все заявления и требования о перерасчете за некачественную электроэнергию оставлены ответчиком без удовлетворения. В 2019 г. истец обратился в суд и определением Свердловского областного суда по гражданскому делу №<***> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца об исключении начисленной задолженности по оплате за электроэнергию удовлетворены в полном объеме за 2016-2018 <адрес> Правительства РФ №<***> от ДД.ММ.ГГГГ глава 10 п. 109 назначается время проведения проверки не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, если не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Эти мероприятия никогда не выполнялись ответчиком. Поэтому в связи с невозможностью пользоваться электроэнергии из-за её низкого качества и опасения повреждения используемой бытовой техники и эл.инструмента, приготовления пищи истец вынужден был за свой счет приобрести и установить у себя в доме стабилизаторы напряжения. Никаких проверок за период 2019-2021 г. с участием истца, как этого требует законодатель, не проводилось. Ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» достоверных доказательств устранения допущенных нарушений предоставления услуги ненадлежащего качества не представил. В связи с тем, что истцу пришлось за свой счет для нормального жизнеобеспечения своего имущества приобрести стабилизаторы напряжения в 2019 г., просит взыскать с ответчика сумму затрат в размере 25 500 руб. и 15 000 руб. за услуги установки. Размер компенсации морального вреда оценивает в 250 000 руб., который просит взыскать с ответчика, который он нанес истцу постоянными незаконными и необоснованными требованиям и угрозами по отключению электроэнергии, отказами на протяжении длительного времени выполнить перерасчет за некачественную электроэнергию.

ФИО2 просил отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в его пользу убытки в размере 40 500 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что с августа 2020 по октябрь 2021 года ответчик потреблял электрическую энергию и не оплачивал ее. Довод о некачественной электроэнергии опровергнут вступившим в законную силу решением суда. В обязании произвести перерасчет за указанный период было отказано, так как электроэнергия поставлялась качественно. Истцом не доказано иное. Показания потребителем не передавались. Показания передала сетевая организация. В июле 2021 года была совместная проверка, проведенная с МРСК и гарантирующим поставщиком, в присутствии двух незаинтересованных лиц. Были измерены показания качества электрической энергии и фиксировали показания прибора учета. На основании этого акта прибор учета является расчетным на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не доказано иное. В связи с чем, показания, зафиксированные исправным прибором учета должны учитываться. По ним была насчитана задолженность, которая в настоящее время взыскивается. Что касается представленного ответчиком акта о неисправности прибора учета, то он является противоречивым. В акте указывается, что нарушены пломбы, завод изготовитель не может гарантировать защиту от воздействия на конструкцию счетчика, на конструкцию счетчика. В акте не установлено, когда и кем эти пломбы были нарушены. Дата, указанная в этом акте, с которой счетчик является нерасчетным – ДД.ММ.ГГГГ, выходит за пределы периода. Если руководствоваться данным актом, то можно сделать вывод, что счетчик является исправным, так как он соответствует классу точности. Кроме того, при демонтаже прибора учета нарушен порядок, предусмотренный действующим законодательством. Потребитель не может самостоятельно демонтировать прибор учета и направлять его куда-либо. По всей видимости, при демонтаже были нарушены пломбы. В связи с чем, акт не может являться надлежащим доказательством в рассматриваемом деле. Какая пломба сорвана и как она влияет на работу счетчика, сказать не может. Факт извещения МРСК «Урала» о демонтаже прибора учета ей не известен.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он заключал договор на поставку электрической энергии в дом. Счетчик находится на столбе, доступ к нему постоянный и свободный, в соответствии с требованиями. В апреле 2021 года подавал показания счетчика. В августе месяце 2021, не уведомив его, компания АО «Энергосбыт Плюс» приехала, и списала показания. Эти показания стали в два раза больше за три месяца, которые он прожил не в доме. Фактически, за три месяца потребил восьмилетнее потребление электроэнергии. Дом обесточен с ДД.ММ.ГГГГ, он не потребляет электроэнергию. Счетчик был демонтирован и отправлен на завод, в связи с чем, появился этот технический отчет. Он позвонил на завод, попросил расшифровать отчет. В нем сказано, что все считанные данные имеют статус недостоверные. Просит в исковых требованиях ответчику отказать. За три месяца ему была представлена сумма к оплате 207 тысяч рублей. Истец утверждает, что это за весь период. Технический специалист завода в письме написал, что это не реально, такое количество энергии потребить за такой промежуток времени невозможно. Считает, что счетчик не исправен. Показания прибора учета он сам передавал, но не регулярно. Считает, что текущие показания не могут быть приняты для расчета. Готов рассчитаться по нормативу, или по количеству проживающих. Некачественной энергией ему причинялся вред, в связи с чем, он приобрел стабилизаторы напряжения и установил их дома. Стоимость стабилизаторов указана в накладной. Расчет задолженности предоставить не может. При неисправности прибора, либо при не передаче показаний, то считается по нормативу. Норматив установлен, суд может сам рассчитать задолженность по нормативу.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования АО «ЭнергосбытПлюс» поддержала. Считает, что показания потребляемого объема электроэнергии за спорный период подтверждены. Объем электроэнергии зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Показания были признаны достоверными решением суда. Показания были преданы ответчиком в апреле и в июле 2021 <адрес> могут быть неточными и недостоверными. Поэтому сетевая организация и гарантирующий поставщик осуществляет проверки. Расхождения в показаниях подтверждаются, показания, переданные ответчиком, были недостоверными. Почему их контролер зафиксировал такие показания в июле 2021 года, пояснить не может. Вероятно, они были записаны со слов ответчика. Можно предположить так же, что контролер написал показания, не выходив на место.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии» (утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №<***>), Постановлением РЭК <адрес> №<***>-ПК от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории <адрес>» ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории <адрес>, при этом последний осуществляет продажу электрической энергии её покупателям с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В силу ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 530, наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс» является гарантирующим поставщиком на территории <адрес> (Постановление РЭК <адрес> №<***>-ПК от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика»).

Между АО «Энергосбыт Плюс» и ФИО2 путем совершения конклюдентных действий был заключен договор электроснабжения.

АО «Энергосбыт Плюс» согласно заключенному договору электроснабжения, осуществляет поставку ФИО2 электрической энергии по адресу: 624005, <адрес>.

Лицевой счет оформлен за номером №<***>, ID квитанции №<***> на жилое помещение, расположенное по адресу: 624005, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником в праве собственности на жилое помещение.

По договору энергоснабжения образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243 422 руб.

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Сысертского районного суда было рассмотрено исковое заявление ФИО2 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» об обязании произвести перерасчет за период с января 2019 г. по октябрь 2021 г. в связи с предоставлением некачественного коммунального ресурса – электрическая энергия, дело №<***>.

В удовлетворении требований было отказано с указанием на то, что истцом не доказана поставка в дом по адресу: <адрес> некачественного коммунального ресурса – электрической энергии. Решение вступило в законную силу, сторонами не оспорено.

Указанный судебный акт в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, доводы ответчика о поставке электроэнергии ненадлежащего качества, являются необоснованными.

К оплате ответчику предъявлен фактический объем потребленной электроэнергии, зафиксированный прибором учета.

В силу п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, выявленный в результате проверки объем электрической энергии считается потребленным в том расчетном периоде, в котором данный объем был выявлен, если истцом не будет доказано иное. Более того, учитывая, что прибор учета является исправным, доказательств иного не представлено, то в любом случае зафиксированный прибором учета объем электроэнергии был потреблен истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание обстоятельство того, что электрическая энергия все же была потреблена ответчиком, то есть использована, на работу бытовых приборов, потребитель не может быть освобожден от оплаты потребленного ресурса.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Перерасчет оплаты электрической энергии на сто процентов (фактически освобождение от оплаты) не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, судом установлено, что ответчику ФИО2 предъявлен фактический объем потребленной электрической энергии, доказательств поставки некачественного коммунального ресурса ответчиком не представлена.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, пени следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 422 руб. 83 коп. Иного расчета суду не предоставлено. Также, подлежат удовлетворению требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 375 руб. 47 коп.

Доказательств оплаты электроэнергии ответчиком не предоставлено.

Что касается доводов ответчика о неисправности прибора учета электрической энергии, то суд приходит к следующему.

Как следует из технического акта от ДД.ММ.ГГГГ №<***>, счетчик CE301 R33 145 JAZ, зав. №<***>, 2013 года выпуска, предоставленный ответчиком ФИО2 на момент проверки, не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации. В связи со сбоем в роботе микросхемы памяти, текущие показания счетчика не являются достоверными и не могут быть использованы в качестве расчетных. Обнаружено нарушение пломбировочного узла пломбы поверки, вследствие чего завод-изготовитель не может гарантировать защиту от воздействия на конструкцию счетчика, при этом, следов воздействия, при проведении технического анализа, не обнаружено. Также в акте указано, что в результате выхода из строя литиевого элемента, после выключения счетчика ДД.ММ.ГГГГ и последующего включения произошел сбой часов реального времени.

Время выхода из строя прибора учета не установлено, но исходя из предоставленного акта, можно сделать вывод о том, что данный сой произошел ДД.ММ.ГГГГ, при этом, задолженность взыскивается за период по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, прибор был демонтирован самим ответчиком, нарушены пломбы.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что показания, зафиксированные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными. При этом, доводы представителя третьего лица о том, что показания прибора учета, снятые представителем сетевой организации в июле 2021 года являются недостоверными, суд считает допустимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 647 руб. 98 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено ранее судом, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО5 заключен договор энергоснабжения.

Электроустановки ФИО2 технологически присоединены к сетям ОАО «МРСК Урала», что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон №<***> ЦЭС от ДД.ММ.ГГГГ и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон №<***> ЦЭС от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исключена задолженность ФИО2 по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поставкой некачественной электрической энергии.

Доводы о взыскании убытков ФИО2 основывает на том факте, что и после указанного периода ему поставлялась электрическая энергия ненадлежащего качества, в связи с чем, он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ приобрести стабилизатор напряжения за 25 500 руб., а также оплатить услуги по установке и запуску в эксплуатацию указанного стабилизатора в количестве 3 штук за 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, как указано выше, судом не установлено, что в указанный период времени ФИО2 поставлялась электрическая энергия ненадлежащего качества, в связи с чем, не доказана необходимость установки стабилизаторов напряжения, и, соответственно, несения убытков.

Требования о компенсации морального вреда, как производные от требований о возмещении убытков, также не подлежат удовлетворению, поскольку не установлено нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО4 ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 (СНИЛС №<***> в пользу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по оплате электроэнергии за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 422 руб. 83 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 375 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 647 руб. 98 коп., а всего взыскать 250 446 (двести пятьдесят тысяч четыреста сорок шесть) руб. 28 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 ФИО12 к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Тимофеев Е.В.