Дело № 2-4140/2022
УИД 22RS0013-01-2022-005822-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года город Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Горбуновой Е.В.,
при секретаре Тимошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Администрации города Бийска о признании договора недействительным в части, включении в наследственную массу,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Бийска о признании недействительным в части договора о передаче жилья в собственность, включении в число сособственников, об определении долей в общей совместной собственности на жилое помещение, включении доли в наследственную массу.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.03.1993 между ПЖЭТ Восточного района и ФИО2 был заключен договор о передаче жилого помещения в совместную собственность, расположенного по адресу
Согласно регистрационному удостоверению № от 24.03.1993, выданного на основании вышеуказанного договора право собственности на квартиру было зарегистрировано только за ФИО2
Вместе с тем, на момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы ФИО2, ее супруг ФИО3, который не был указан в договоре о передаче жилья в собственность в качестве стороны договора, однако имел право на участие в приватизации.
ФИО3 27.05.2005 году умер, истец лишена возможности во внесудебном порядке восстановить нарушенное право на причитающуюся ему долю в праве общей собственности на квартиру и как наследник лишена возможности реализовать право на получение в собственность в порядке наследования доли, принадлежащей наследодателю.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указав в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации г. Бийска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, возражений в отношении заявленных требований не представил.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо нотариус Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что договором о передаче жилья в совместную или долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, квартира Производственным жилищно-эксплуатационным трестом Восточного района была передана в собственность ФИО2 При этом, состав семьи в договоре указан два человека.
Согласно регистрационному удостоверению № от 24.03.1993 на основании указанного договора право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО2
Вместе с тем, согласно домовой книги на квартиру , правом на получение занимаемой квартиры наряду с ФИО2 имел ФИО3 /супруг/, который не был указан в договоре о передаче жилья в собственность в качестве стороны договора, но фактически проживал в жилом помещении, состоял в нем на регистрационном учете, то есть имел право пользования жилым помещением и, соответственно, право на участие в приватизации.
Указанные обстоятельства подтверждаются записями в домовой книге на спорное жилое помещение, а также договором о передаче жилья в совместную или долевую собственность от 24.03.1993, где в разделе 2 договора указано, что квартира передается в собственность на количество членов семьи два человека.
Сложившееся положение не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.ст. 2,7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991г. /с последними изменениями/ граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фондов по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в собственность. Передача жилья в собственность граждан оформляется письменным договором передачи, заключаемым предприятием с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующими Советами народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора.
Исходя из данной нормы закона, следует считать, что требования граждан о бесплатной передаче им занимаемых жилых помещений в собственность одного из них или в общую собственность, подлежат удовлетворению в соответствии с достигнутым между ними соглашением.
В данном случае установлено, что никто из членов семьи от участия в приватизации в установленном порядке (путем подачи письменного заявления) не отказывался, соответственно, следует считать, что между ними было достигнуто соглашение о передаче жилого помещения в общую собственность.
На основании изложенного суд считает, что Производственным жилищно-эксплуатационным трестом Восточного района было допущено существенное нарушение договора, как соглашения сторон о передаче жилого помещения в общую собственность.
Таким образом, ФИО3 в силу закона подлежал включению в договор приватизации.
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение или расторжение договора допускается только по соглашению сторон или, в случае недостижения соглашения, в судебном порядке, при наличии условий предусмотренных частью 2 указанной статьи.
В данном случае внесение изменений в договор по соглашению сторон невозможно, поскольку ФИО3 умер 27.09.2005 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии определенных обстоятельств, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законом или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из смысла данной нормы, усматривается, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет невозможность для другой стороны достижения цели договора.
Поскольку ФИО3 умер, истец лишена возможности во внесудебном порядке восстановить нарушенное право и как собственник и наследник лишена возможности реализовать право на получение в собственность в порядке наследования доли, принадлежащей наследодателю.
Следовательно, требования истца о включении ФИО3 в договор приватизации жилого помещения, в качестве сособственника жилого помещения, является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии со ст.3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001г., определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Таким образом, доли всех членов семьи в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу должны быть установлены в виде 1/2 доли каждому участнику общей собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
К имуществу ФИО3, умершего 27.09.2005 года нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО5 заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась ФИО2
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд полагает обоснованным требование истцов о включении 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти ФИО3, умершего 27.09.2005 года.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Принимая во внимание, что удовлетворение требований истца не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить.
Признать договор о передаче жилья в совместную собственность от 24.03.1993 года, заключенный между Производственным жилищным эксплуатационным трестом Восточного района г. Бийска и ФИО1 ФИО9, квартиры, расположенной по адресу: , недействительным в части и включить в число собственников ФИО1 ФИО10.
Определить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: , за ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), и ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим 27.09.2005 года, по 1/2 доли за каждым.
Включить в наследственную массу имущество, открывшееся после смерти ФИО1 ФИО13, умершего 27.09.2005 года, в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Е.В. Горбунова