66RS0007-01-2022-006932-76 <данные изъяты>
Дело № 2-2910/2023 Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 марта 2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 428 500 руб. под 16,8 % годовых сроком на 72 месяца. Обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства HYUNDAI Sonata белый, 2020 г.в., VIN №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность возникла 15 апреля 2020 г. По состоянию на 07 сентября 2022 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 835 054 руб. 05 коп. С учетом применения положений п. 8.14.6 общих условий договора потребительского кредита начальная продажная цена автомобиля составляет 752 208 руб. 62 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 835 054 руб. 05 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI Sonata белый, 2020 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 752 208 руб. 62 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 375 руб. 27 коп.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 оставил разрешение спора на усмотрение суда. Также суду пояснил, что пытался урегулировать с банком спорную ситуацию, что не удалось сделать. Просил уменьшить пени и штрафы или освободить ответчика от их уплаты по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ФИО1 является пенсионером.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что 14 марта 2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 428 500 руб. 00 коп. на срок 72 месяца под 16,8 % годовых, ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Своевременный и полный возврат займа, уплата процентов и иных платежей обеспечивается залогом автомобиля.
В залог банку передано следующее имущество: автомобиль HYUNDAI Sonata белый, 2020 г.в., VIN №.
Банк 14 марта 2020 г. перечислил заемщику сумму 1 428 500 руб. 00 коп., соответственно, свои обязательства банк по договору выполнил в полном объеме.
Из представленных суду расчетов задолженности по состоянию на 07 сентября 2022 г. следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивает не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с кредитным договором банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом.
Как следует из материалов дела, банком в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако обязательства со стороны ответчика так и не были исполнены.
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения ее обязательств по кредитному договору не представлено, более того, ответчиком сумма долга и факт нарушения обязательств не оспаривается.
Из расчета задолженности на 07 сентября 2022 г., представленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору составляет 1 835 054 руб. 05 коп., в том числе, сумма основного долга – 1 263 973 руб. 12 коп., просроченные проценты – 244 502 руб. 39 коп., проценты по просроченной ссуде – 25 695 руб. 90 коп., неустойка на просроченные проценты – 30 412 руб. 11 коп., неустойка на просроченную ссуду – 270 470 руб. 53 коп.
Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено, расчет соответствует положениям кредитного договора и выписке по счету заемщика.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из приведенных расчетов видно, что неустойка на просроченные проценты составляет 30 412 руб. 11 коп., неустойка на просроченную ссуду составляет 270 470 руб. 53 коп. Суд приходит к выводу, что общий размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, о чем также заявляет ответчик. Ответчик является пенсионером по старости, ее совокупный доход не позволяет своевременно произвести погашение задолженности. Также ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора с банком.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку на просроченные проценты до 5 000 руб., неустойку на просроченную ссуду до 45 000 руб.
Таким образом, суд считает расчет задолженности, представленный истцом, верным, а требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий договора, подлежим удовлетворению частично в следующих размерах: сумма основного долга – 1 263 973 руб. 12 коп., просроченные проценты – 244 502 руб. 39 коп., проценты по просроченной ссуде – 25 695 руб. 90 коп., неустойка на просроченные проценты – 5 000 руб., неустойка на просроченную ссуду – 45 000 руб., всего в сумме 1 584 171 руб. 41 коп.
Согласно ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ по договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.
В силу условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет право по своего собственному усмотрению обратить взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке.
Как установлено судом, в нарушение условий договора ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств и требование о досрочном погашении долга не удовлетворено.
Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, правомерное.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, суд считает требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов обоснованным и подлежащим удовлетворению, без установления начальной продажной цены.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от 13 сентября 2022 г. при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23 375 руб. 27 коп. за имущественные требования.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 375 руб. 27 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2020 г. по состоянию на 07 сентября 2022 г. в размере 1 584 171 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 375 руб. 27 коп.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI Sonata белый, 2020 г.в., VIN №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных