УИД 12RS0003-01-2023-001557-28 Дело № 1-864/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 5 декабря 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составепредседательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,
при секретаре Симоновой О.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,
защитника – адвоката Юсуповской А.Л., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого ФИО2,
рассмотрев уголовное дело в отношении
ФИО2, <иные данные> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов находился в у <иные данные> у <адрес>, имея при себе сотовый телефон, в котором было установлено приложение <иные данные> с личным кабинетом его отца – Г.А.М., с сим-картой сотового оператора <иные данные> с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» к банковской карте № <иные данные> (далее <иные данные>, оформленной на его отца – Г.А.М.
В это же время и в том же месте, при поступлении смс-уведомления, что его отцу Г.А.М. предварительно одобрен кредит в <иные данные>, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств, принадлежащих <иные данные> путем обмана, в крупном размере, оформив кредит от имени Г.А.М.
Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, ФИО2, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с корыстной целью, то есть с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, не намереваясь впоследствии возвращать его назад законному владельцу, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 10 часов 30 минут, находясь у <иные данные> по вышеуказанному адресу, имея в своем пользовании сотовый телефон с сим-картой сотового оператора <иные данные> с абонентским номером №, в котором было установлено приложение <иные данные> с личным кабинетом его отца – Г.А.М., зашел в указанное приложение под учетными данными Г.А.М., используя его персональные данные, сокрыв свои персональные данные как непосредственного заемщика, тем самым предоставив заведомо ложные сведения о личности заемщика в <иные данные> (ПАО), дистанционно оформил кредит в <иные данные> на сумму 980 271 рубль, которые поступили на банковскую карту №, имеющую банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в офисе <иные данные> по адресу: <адрес>, тем самым ФИО2 умышленно, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 980 271 рубль, в крупном размере, принадлежащие <иные данные>, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе <иные данные> расположенного по адресу: <адрес>, получив реальную возможность распоряжаться ими.
Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.
Тем самым ФИО2 совершил хищение денежных средств в сумме 980 271 рубль, принадлежащих <иные данные>, путем обмана, причинив <иные данные> материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний в суде отказался.
Согласно исследованным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ письменным показаниям подсудимого ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ он попросил отца Г.А.М., чтобы тот оформил на свое имя банковскую карту и передал ему для пользования, так как у него есть долги, и приставы наложили арест на его счета. При этом он сказал отцу, что ему нужна карта для зачисления заработной платы, которую он намеревался получать в качестве добровольца на <адрес>. Для этого в ДД.ММ.ГГГГ они с отцом поехали в отделение <иные данные>, расположенное на <адрес>.
В отделении банка после получения банковской карты отец передал ему карту, разрешал им только пользоваться, расплачиваться ею деньгами, которые ФИО2 будет вносить сам либо же получать зарплату. ФИО2 стал распоряжаться данной картой. Он зарегистрировал «личный кабинет» <иные данные>, подключив мобильный банк на свой номер телефона №, а также установил приложение <иные данные>, разрешение у отца на это он не спрашивал.
ДД.ММ.ГГГГ на его телефон <иные данные> в приложении <иные данные> пришло уведомление, что его отцу предварительно одобрен кредит от <иные данные>. В этот момент, когда он был на <адрес>, он решил зайти в личный кабинет, чтобы оформить кредит, который был предварительно одобрен банком. Он решил оформить кредит на отца без его разрешения, он знал и понимал, что отец будет против оформления кредита на свое имя. ФИО2 сразу же решил, что эти деньги возвращать не будет, да ему и нечем было бы возвращать, так как он нигде не работал и не собирался работать, при этом хотел взять в кредит столько денег, сколько бы одобрил банк. В связи с тем, что у него было трудное финансовое положение, он захотел оформить кредит на своего отца, не уведомляя его об этом, то есть дистанционно, так как тот, зная об этом, не дал бы согласия. ФИО2 думал, что отец не узнет об этом, так как все уведомления и коды подтверждения от <иные данные> приходили на его телефон.
ФИО2 вошел в приложение <иные данные> и, найдя вкладку с информацией о доступных кредитах, нажал на вкладку, чтобы оформить кредит. Далее он оформил заявку на кредит от имени отца, введя самостоятельно в появившейся анкете его паспортные и анкетные данные (фотография паспорта отца была в его телефоне), средний заработок и какие-то еще сведения.
ФИО2 не знал, сколько именно получал отец пенсию, ввел сумму 24 000 рублей наугад. Он понимал, что предоставляет <иные данные> ложные сведения, но, тем не менее, хотел получить деньги и потратить их. Далее от <иные данные> пришло уведомление об одобрении кредита, также там были указаны условия кредита. Он нажал на «окно» о согласии с договором кредита, после чего на указанную банковскую дебетовую карту, выпущенную на имя его отца Г.А.М., поступили денежные средства в сумме 980 271 рубль, часть денежных средств, примерно 185 000 рублей, в момент перечисления была списана банком за страховку в соответствии с условиями кредитного договора. Таким образом, на банковской карте остались денежные средства в сумме примерно 790 000 рублей.
Затем он стал распоряжаться данными деньгами по своему усмотрению, тратил эти деньги постепенно примерно ДД.ММ.ГГГГ: переводил денежные средства на электронный кошелек <иные данные>, с которого в дальнейшем оплачивал ставки на спорт в букмекерских конторах в сети интернет, оплачивал необходимые ему вещи в магазинах, снимал наличные деньги в банкоматах, которыми потом распоряжался по своему усмотрению. При этом его отец ничего не знал об оформлении кредита на его имя. ДД.ММ.ГГГГ произошло автоматическое списание по кредиту из тех денег, которые он не успел потратить. После чего с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по кредиту не списывались, так как на карте денег не было, и карта была утеряна. ФИО2 не собирался платить по кредиту и не имел возможность это делать, так как нигде не работал и не имел постоянного источника дохода. Он не читал кредитный договор, но знал, что он должен платить 20 587 рублей 52 копейки в середине месяца. Он знал, что эта сумма будет ежемесячно списываться с банковской карты.
Отцу о том, что он оформил кредит на его имя, он говорить не собирался, так как не имел намерений возвращать и выполнять обязательства по полученному кредиту. Телефон, с которого он оформил кредит и совершал иные операции по денежным переводам, был утерян.
Собственного жилья у него нет, подрабатывает сборкой металлических дверей по мере необходимости, когда постоянные сотрудники не справляются, в <иные данные>. Средний доход получается примерно 27000 – 30 000 рублей в месяц. В отношении него имеется исполнительные производства.
Он понимает, что он совершил мошенничество, оформив кредит путем предоставления недостоверных сведений в <иные данные>, не имея намерений возмещать и выполнять обязательства по кредиту (т.1 л.д.64-67, 136-139, т.2 л.д.234-237).
Просмотрев выписку по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что после поступления кредитных денег на сумму 980 271 рубль, из данной суммы вычли страховую премию на сумму 185 271 рубль. Оставшуюся сумму 795 000 рублей частично переводил на свой абонентский номер киви-кошелька 89026712689, а именно:
– ДД.ММ.ГГГГ на суммы 5000, 5000, 10 000 рублей,
– ДД.ММ.ГГГГ на суммы 10000, 10 000 рублей,
– ДД.ММ.ГГГГ на суммы 10000, 10 000 рублей,
– ДД.ММ.ГГГГ на суммы 10000, 10 000 рублей,
– ДД.ММ.ГГГГ на суммы 7800, 850 рублей,
– ДД.ММ.ГГГГ на суммы 7800, 200 рублей,
– ДД.ММ.ГГГГ на суммы 700, 1000, 1550, 750 рублей,
также пополнял счет своего абонентского номера №, снимал наличные деньги в банкомате <иные данные> в <иные данные> по адресу: <адрес>, переводил деньги физическим лицам, на предоставляемые им реквизиты, кому именно он переводил – не помнит (т.1 л.д.155-158).
Просмотрев представленные на обозрение протоколы осмотров мест происшествий с фототаблицами мест списания денежных средств и оплат с банковской карты <иные данные>, а именно: аптеки <иные данные>, магазина <иные данные>, магазина <иные данные> <адрес>, магазина <иные данные> в <адрес>, магазина <иные данные>, банкомата <иные данные> в <иные данные>, кафе быстрого питания <иные данные>, отдела <иные данные>, аптечного пункта <иные данные>, бара <иные данные>, кондитерской <иные данные>, <иные данные>, отдела <иные данные>, аптеки <иные данные>, <иные данные>, кондитерского отдела <иные данные>, цветочного отдела <иные данные>, магазинов <иные данные> аптеки <иные данные>, маршрутное такси №, магазина <иные данные>, магазина <иные данные>, троллейбуса №, киосков мороженого <иные данные>, пояснил, что после получения кредитных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ расплачивался банковской картой <иные данные> (т.2 л.д.225-228 ).
Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем Г.А.М. (т.1 л.д.68-70).
Аналогичные сведения ФИО2 изложены в протоколе явки с повинной, содержание которой он подтвердил в суде, пояснив, что явку с повинной писал добровольно, без оказания на него воздействия сотрудниками полиции (т.1 л.д.23).
Изложенные показания подсудимого суд признает правдивыми, поскольку они в целом согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Г.А.М., иными доказательствами, исследованными судом, даны в присутствии защитника, без процессуальных нарушений, поэтому они положены судом в основу приговора.
Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
Письменные показания представителя потерпевшего, свидетелей оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего <иные данные> Б.О.Ю. обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности Г.А.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ оформил кредит на сумму 980271 рубль, предоставив недостоверные данные по заработной плате и месту работы (т.1 л.д.37).
Представитель потерпевшего М.А.А., главный специалист группы по обеспечению безопасности в <адрес> <иные данные>, в своих письменных показаниях пояснял, что ФИО2 был одобрен кредит на сумму 980 271 рубль, о чем был составлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составила 980 271 рубль. После заключения договора на счет № банковской карты № <иные данные>, оформленной на имя Г.А.М., поступили денежные средства в сумме 980 271 рубль, после чего была списана оплата страховой премии на сумму 185 271 рубль, страховыми случаями являются пребывание в стационаре более 8 дней, получение инвалидности 1 или 2 группы, травмы, смерть заемщика, период страхования – 549 дней.
<иные данные> причинен материальный ущерб на сумму 980 271 рубль, т.к. именно эта сумма являлась предметом договора, также именно эта сумма считается заемной, что является крупным ущербом для <иные данные>. В настоящее время по кредитному договору никаких поступлений за счет погашения кредита от ФИО2 не было (т.1 л.д.174-176, т.2 л.д.179-181).
Из показаний свидетеля Г.А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике он увидел письмо от <иные данные>, в котором была претензия о том, что он, якобы, не платит по потребительскому кредиту, и у него образовалась задолженность на сумму 42 259 рублей 309 копеек.
Он сразу поехал в отделение <иные данные>, где ему сказали, что ДД.ММ.ГГГГ дистанционно через личный кабинет им был оформлен потребительский кредит на сумму 1000 000 рублей. Кредит был оформлен на его банковскую карту, то есть деньги были перечислены на карту, которая была оформлена на его имя.
Действительно, он оформил ДД.ММ.ГГГГ банковскую карту в <иные данные> по просьбе сына Константина, который попросил оформить карту, так как собирался ехать добровольцем на <адрес>, и данная карта нужна была для зачисления заработной платы. Ему не известно, почему тот не оформил карту на себя, сын пояснил, что ему карту не дадут. После того, как он оформил карту, сразу ее отдал сыну. Во время оформления карты был подключен мобильный банк к номеру телефона сына. Он не подключал мобильный банк и картой не пользовался.
После того, как он узнал от сотрудника банка, что потребительский кредит был оформлен путем перечисления денег на карту, которой пользуется сын, он сразу же понял, что сын оформил без его разрешения кредит на его имя. При оформлении сын указал его паспортные данные. Он ему свои паспортные данные не передавал.
В его телефоне личный кабинет по <иные данные> не был установлен. Приехав домой, спросил у сына про кредит, и тот ответил, что оформил кредит. После этого он обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что сын совершил мошенничество.
Сыну оформлять какие-либо займы при оформлении карты он не разрешал (т.1 л.д.40-41, 117-120).
Свои показания свидетель ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 (т.1 л.д.68-70).
Участок местности, где находился ФИО2 в момент оформления кредита – у здания <иные данные> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.142-144), а также участок местности, где находился ФИО2 в момент поступления кредитных денежных средств в сумме 980271 рубль – по адресу: <адрес> (т.1 л.д.145-147), <иные данные> по адресу: <адрес>, где ФИО2 обналичивал похищенные деньги (т.1 л.д.161-163) – были осмотрены, согласно протоколам осмотров, зафиксирована общая обстановка на участках местности, установлены адреса.
Выписки с <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-1-4), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190-211), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213-229), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 238) осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2 л.д.1-61, 62). Сведения банковских выписок согласуются с показаниями подсудимого.
Торговые точки, банкомат <иные данные>, а также общественный транспорт:
– аптека <иные данные> по адресу: <адрес> (т.2 л.д.63-66),
– магазин <иные данные> по адресу: <адрес> (т.2 л.д.67-70),
– остановка общественного транспорта <иные данные> по адресу: <адрес> (т.2 л.д.71-73),
– магазин <иные данные> по адресу: <адрес> (т.2 л.д.74-77 ),
– магазин <иные данные> по адресу: <адрес> (т.2 л.д.78-81),
– магазин <иные данные> по адресу: <адрес> (т.2 л.д.82-85),
– банкомат <иные данные>, расположенный по адресу<адрес> (т.2 л.д.86-89),
– кафе быстрого питания <иные данные> по адресу: <адрес> (т.2 л.д.90-92),
– отдела <иные данные> по адресу: <адрес> (т.2 л.д.93-96),
– аптечный пункт <иные данные> по адресу: <адрес> (т.2 л.д.97-100),
– бар <иные данные> по адресу: <адрес> (т.2 л.д.101-104),
– кондитерская <иные данные> по адресу: <адрес> (т.2 л.д.105-108);
– <иные данные> по адресу: <адрес> (т.2 л.д.109-112),
– отдела <иные данные> по адресу: <адрес> (т.2 л.д.113-115),
– аптека <иные данные> по адресу: <адрес> (т.2 л.д.116-118),
– <иные данные> по адресу: <адрес> (т.2 л.д.119-122),
– кондитерский отдел <иные данные> в магазине <иные данные> по адресу: <адрес> (т.2 л.д.123-125),
– цветочный отдел <иные данные> по адресу: <адрес> (т.2 л.д.126-128),
– магазин <иные данные> по адресу: <адрес> (т.2 л.д.133-135),
– магазин <иные данные> по адресу: <адрес> (т.2 л.д.136-139),
– аптека «Интерфарм» по адресу: <адрес> (т.2 л.д.140-143),
– магазин <иные данные> по адресу: <адрес> (т.2 л.д.144-146),
– магазин <иные данные> по адресу: <адрес> (т.2 л.д.147-150),
– магазин <иные данные> по адресу: <адрес> (т.2 л.д.151-153),
– магазин <иные данные> по адресу: <адрес> (т.2 л.д.154-156),
– маршрутное такси № марки <иные данные> г.р.з №, по адресу: <адрес> (т.2 л.д.157-159),
– магазин <иные данные> (Черника) по адресу: <адрес> (т.2 л.д.160-162),
– магазин <иные данные> по адресу: <адрес> (т.2 л.д.170-175),
– троллейбус № находящийся по адресу: <адрес> (т.2 л.д.176-178),
в которых, согласно выпискам <иные данные>, производились оплаты товаров с помощью карты №, были осмотрены, согласно протоколам осмотров, установлено наличие терминалов для оплаты и (или) снятия наличных денег. Данные соответствуют выпискам, представленным <иные данные>.
Индивидуальный предприниматель С.А.М., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что имеет киоски <иные данные> по продаже мороженногопо представленному на обозрение ответу <иные данные> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата товара на сумму 60 рублей ИП С.А.М. в <адрес>, при помощи POS-терминала № №, принадлежащего киоскам <иные данные>. Где ДД.ММ.ГГГГ находился киоск <иные данные> с POS-терминалом №№ не знает, т.к. киоск перевозной (т.2 л.д.163-165).
Представитель потерпевшего, все свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, полностью согласуются с другими материалами дела, в том числе с протоколами осмотра предметов. Оснований им не доверять у суда не имеется, поэтому они судом положены в основу приговора.
Протоколы следственных действий, содержание которых приведено в приговоре, оформлены надлежаще, их объективность также сомнений не вызывает.
Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного оконченного преступления полностью нашла свое подтверждение.
Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, выдавая себя за Г.А.М., не осведомленного о его преступных намерениях, от его имени и воспользовавшись его персональными личными данными, оформил кредит на сумму 980271 рубль без намерения его погашения, полученными от кредитной организации деньгами распорядился по своему усмотрению.
Именно эта сумма получена ФИО2 путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, этой суммой ФИО2 распорядился по своему усмотрению, в том числе путем согласия на оплату услуги, необходимой для выдачи кредита.
Поэтому размер ущерба, причиненного банку, органом следствия определен верно, сумма, списанная с расчетного счета заемщика в качестве страховой премии по программе страхования (т.1 л.д.193), присоединение к которой явилось условием получения кредита, не подлежит вычету из общей суммы кредита.
Последующий возврат части денежных средств от суммы кредита правового значения для определения суммы причиненного вреда не имеет, он лишь свидетельствует о намерении создать видимость надлежащего исполнения обязательства.
Данная сумма является крупным размером согласно Примечаниям 4 к ст.158 УК РФ.
Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 был полностью реализован его умысел на незаконное изъятие чужого имущества, и он распорядился им по своему усмотрению.
Прямой умысел ФИО2 на совершение преступления, корыстный мотив очевидны – ФИО2 осознанно совершались целенаправленные действия по незаконному изъятию и обращению в свою пользу чужого имущества.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» оснований для квалификации содеянного ФИО2 в отношении <иные данные> как мошенничества в сфере кредитования не имеется, поскольку ФИО2 в целях хищения денежных средств использовал для получения кредита данные иного лица, не осведомленного о его преступных намерениях.
Деяние ФИО2 органом предварительного расследования правильно квалифицировано как мошенничество, предусмотренное ст.159 УК РФ, поскольку он незаконно изъял чужое имущество, обманув собственника этого имущества.
Фактические обстоятельства совершения ФИО2 хищения указанным выше способом подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При квалификации действий подсудимого суд соглашается с позицией государственного обвинителя об излишнем вменении диспозитивного признака хищения путем «злоупотребления доверием», поскольку каких-либо доверительных отношений между ФИО2 и <иные данные> не было, банк реализовал свое намерение предоставить кредит иному лицу, а не ФИО2, изъятие денежных средств банка явилось исключительно следствием обмана со стороны ФИО2
С учетом установленных обстоятельств и позиции государственного обвинителя в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ из описания преступления судом исключено указание о способе хищения путем «злоупотребления доверием».
На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Судом исследовано психическое состояние подсудимого ФИО2
<иные данные>
С учетом заключения компетентных экспертов, <иные данные> суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ является тяжким.
При назначении ФИО2 наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
<иные данные>
Заявление ФИО2 о преступлении в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.23) сделано им до возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, свидетель Г.М.А. указал о совершении преступления ФИО2 после признания последнего о причастности к преступлению, в материалах дела не имеется сведений, что до оформления протокола явки с повинной правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о его причастности к преступлению и конкретных обстоятельствах совершения преступления.
Содействие следователю в сборе доказательств (дача подробных признательных показаний как при допросах, так и в ходе очной ставки, указание мест, где он находился во время совершения объективной стороны преступлениям, где он снимал наличные денежные средства), тем самым предоставление органам следствия информации о совершенном им преступлении, в том числе ранее неизвестной, которая имела значение для раскрытия и расследования дела, признается судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.
Каких-либо добровольных активных действий, направленных на заглаживание вреда от преступления, ФИО2 не совершено.
Таким образом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаны и учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, состояние здоровья как подсудимого, так и его родственников, принесение извинений, оказание помощи больным и престарелым родственникам, достижения в спорте.
Временные материальные затруднения, о которых, как о причине совершения преступления, указал подсудимый, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством намерение подсудимого частично возместить ущерб также не имеется, поскольку он объективно не был лишен возможности это сделать.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.
Фактические обстоятельства преступления, в том числе способ совершения, мотив, характер и размер наступивших последствий не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поэтому оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства совершенного тяжкого преступления, его характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности ФИО2, его возраст, состояние здоровья, социальное и материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений.
Назначаемого наказания, по мнению суда, достаточно для достижения его целей, поэтому судом не назначаются дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При установленных обстоятельствах преступления, личности подсудимого, в том числе его материального положения, назначение наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, не обеспечит достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости.
При назначении наказания судом применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное наказание с учетом всех данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершения тяжкого преступления не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, не будет способствовать предупреждению преступлений.
Санкция ч.3 ст.159 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ.
Согласно ч.3 ст.53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Судом обсужден вопрос о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы ФИО2 на принудительные работы.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств преступления, данных о личности ФИО2, находящегося в трудоспособном возрасте, отрицательно не характеризующегося, отсутствие у него судимостей, то есть он совершил тяжкое преступление впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания лишения свободы и заменяет назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Суд полагает, что только такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, а также соответствовать общим началам его назначения, предусмотренным ст.6, ст. 43, ст.60 УК РФ.
Данных, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания им указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
В связи с видом назначаемого наказания оснований для применения к ФИО2 положений ст.72.1 УК РФ не имеется.
Судом обсужден вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.
ФИО2 в ходе предварительного следствия не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу и домашний арест ему не избирались. Оснований для изменения ему действующей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.
Порядок направления осужденного к принудительным работам, находящегося к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, установлен ч.1, ч.2 ст.60.2 УИК РФ.
По делу представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 980 271 рубль (т.1 л.д.183-184).
Подсудимый, гражданский ответчик ФИО2 иск признал.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Суд нашел доказанными как факт причинения ущерба потерпевшему именно ФИО2, так и размер причиненного <иные данные> ущерба, указанного в обвинении. Вместе с тем, ФИО2 совершил преступление, а не заключал гражданско-правовой договор, на него не могут распространяться условия кредитного договора, предусмотренные ст.819 ГК РФ, поэтому иск подлежит удовлетворению с учетом частичного возмещения ущерба, который был произведен банком списаниями со счета части похищенной денежной суммы в размере 20587 рублей 52 копейки – ДД.ММ.ГГГГ и 6 рублей 52 копейки – ДД.ММ.ГГГГ под видом очередных платежей по кредиту, то есть в размере 959676 рублей 96 копеек (980 271 - 20587,52 – 6,52) (т.1 л.д.193, 207, 211, т.2 л.д.48, 51).
В ходе предварительного расследования по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29.09.2023 г. в соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на имущество ФИО2 – автомобиль <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 350000 рублей, который, согласно сведениям ОГИБДД МО МВД <адрес>, принадлежит ФИО2 на праве собственности (т.2 л.д.209, 243-244, 245-248).
В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ арест на имущество подсудимого накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении гражданского иска <иные данные> в размере, значительно превышающем указанную в постановлении суда стоимость автомашины, оснований для отмены ареста на имущество подсудимого ФИО2 не имеется.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Юсуповской А.Л. за защиту ФИО2 при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере 7886 рублей (т.2 л.д.254) и в суде – в размере 3292 рубля.
Подсудимый ФИО2 согласился возместить расходы на оплату труда адвоката.
Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, ограничений для трудовой деятельности не имеет, может улучшить свое материальное положение.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
К месту отбывания наказания осужденного ФИО2 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.
Возложить на осужденного ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.
Срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.
Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Гражданский иск представителя <иные данные> удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу <иные данные> в счет возмещения ущерба от преступления 959676 рублей 96 копеек.
Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в размере 11 178 рублей.
До исполнения приговора в части гражданского иска на основании ч.1 ст.115 УПК РФ сохранить арест на имущество – автомобиль <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., с государственным регистрационным знаком № наложенный по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29.09.2023 г.
Вещественные доказательства – выписки <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Ж.Г. Иванова