РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0014-02-2021-011785-34

03 октября 2022 года №2-5925/22

Черемушкинский районный суд адрес в составе федерального судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ГУП адрес «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере сумма, возврате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 18.11.2019 года в 20 часов 01 минуту по адресу: адрес, Шарикоподшипниковский путепровод произошла задержка движения трамваев маршрутов № 35, 43, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере сумма

Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП Мосгортранс».

Простой транспортных средств истца произошел по причине нахождения на трамвайных путях постороннего транспорта - автомобиля с регистрационный знак ТС. Согласно ответа УГИБДД ГУ МВД России по адрес на судебный запрос, вышеуказанное транспортное средство принадлежит ответчику ФИО1.

Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами (13 шт.), актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов, копией выписки из отчета ГКУ ЦОДД за 18.11.2019 года.

Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных ГУП «Мосгортранс» простоем, равен сумма

Истец просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» убытки в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, вину не оспаривал, подтвердил, что принадлежащий ему автомобиль действительно находился на трамвайных путях 18.11.2019, однако, пояснил, что из-за недостаточной освещенности на мосту, отсутствии светоотражающей краски на бетонном ограждении, отсутствии предупреждающего дорожного знака он не увидел препятствия. Просил суд не взимать с него столь большую для него сумму, поскольку является пенсионером 63 лет.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.11.2019 года в 20 часов 10 минут по адресу: адрес, вл.15А по Шарикоподшипниковскому путепроводу со стороны ТТК внешняя сторона произошла задержка движения трамваев маршрутов № 35, 43.

Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП Мосгортранс».

Простой транспортных средств истца произошел по причине нахождения на трамвайных путях постороннего транспорта - автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику ФИО1, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, а также подтверждается собственноручным объяснением ФИО1 от 18.11.2019 года, представленным в материалы дела.

Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами (13 шт.), актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов, копией выписки из отчета ГКУ ЦОДД за 18.11.2019 года.

Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных ГУП «Мосгортранс» простоем, равен сумма

Указанный расчет ответчиком не оспаривался.

В соответствии с положениями абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно положению п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заявления ответчика следует, что 18.11.2019 года в 20 час. 10 мин. он на своем автомобиле марка автомобиля с государственным регистрационным знаком М914СС77сворачивал с внешней стороны ТТК на адрес, совершил наезд на бордюрный камень, автомобиль получил механические повреждения, стоянка автомобиля препятствовала движению трамваев. Причиной нарушения ПДД явилось, то, что из-за недостаточной освещенности на мосту, отсутствии светоотражающей краски на бетонном ограждении, отсутствии предупреждающего дорожного знака ответчик не увидел препятствия.

Между тем, указанные обстоятельства не опровергают наличия вины ответчика в простое трамваев, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» убытки в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 04.10.2022 года