К делу № 2-1797/2025

23RS0042-01-2025-001394-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мусиенко Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Е.С.,

с участием:

представителя истца (по первоначальному иску) администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1, ответчиц (по первоначальному иску) ФИО2, ФИО3, их представителя по доверенности ФИО4, представителя третьего лица (по первоначальному иску) Мариной Т.А. по доверенности ФИО4, третьего лица (по первоначальному иску) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по администрации МО г. Новороссийска к ФИО2, ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе и по иску ФИО2, ФИО3, ФИО5, Мариной Т.В. к Новороссийскому отделу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки.

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании пристройки, прилегающей к многоквартирному дому с КН <данные изъяты>, расположенной на земельном участке, собственность на которую не разграничена - самовольной; возложении на ответчиц обязанности по освобождению неразграниченной территории общегопользования, прилегающей к земельному участку с КН <данные изъяты> путем демонтажа пристройки в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда; В случае неисполнения ФИО2, ФИО3 решения суда в установленный срок, взыскать с них в пользу администрации муниципального образования г. Новороссийск судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что в ходе внепланового контрольного мероприятия установлено, что на земельном участке с КН <данные изъяты>, с видом разрешенного использования под многоквартирынй жилой дом, расположено многоквартирное здание с КН <данные изъяты>, площадью 241,6 кв.м. В указанном здании (1886 года постройки) имеется два надземных этажа. Также находятся жилые помещения с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно схеме МБУ "ГеоКадПроект" пристройки к многоквартирному дому с КН <данные изъяты> расположены за границами земельного учстка с КН <данные изъяты>, т.е на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, с ориенировочной площадью занятия 62 кв.м. Согласно данным технического паспорта данные пристройки относятся к помещениям с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>,принадлежащим ФИО3 и ФИО2 Информация о предоставлении спорной территории земельного участка указанным лицам отсутсутствует. Сведения о выданных разрешениях на строительство/реконструкцию многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> и пристроек к нему отсутствуют. По данным основаниям администрация МО <адрес> обратилась в суд с вышеприведенными требованиями иска.

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к Новороссийскому отделу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, путем внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с КН <данные изъяты> в соответствии с межевым планом кадастрового инженера <ФИО9 от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В обоснование иска указано, что ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирном жилом доме с КН <данные изъяты>, на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Кадастрвым инженером <ФИО9 подготовлен межевой план в связи с уточнением границ данного земельного участка. Из содержания которого следует, что фактическая конфигурация земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН. С целью исправления реестровой ошибки ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеприведенными требованиями иска.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело <№> по иску администрации МО г. Новороссийска к ФИО2, ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе и гражданское дело <№> по иску ФИО2, ФИО3, ФИО5, Мариной Т.В. к Новороссийскому отделу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об исправлении реестровой ошибки объединены в одно производство с присвоением единого номера <№>.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований администрации МО г. Новороссийск настаивала, в удовлетворении иска об исправлении реестровой ошибки просила отказать.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, ФИО5, их представитель по доверенности ФИО4, действующий также в интересах Мариной Т.В. возражали против удовлетворения иска о сносе, поддержали свои уточненные требования, в которых просили суд установить наличие реестровой ошибки в описании земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Исправить реестровую ошибку путем уточнения сведений об описании местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в части описания местоположения границ земельного участка на основании судебной земелеустроительной экспертизы <№>.25/193.

Ответчицы (по первоначальному иску) ФИО2, ФИО3 пояснили суду, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом имеет сложный рельеф. Квартиры <№> и <№> расположены на 3 метра выше от уровня рельефа придомовой территории, чем другие квартиры. Входная зона в эти квартиры оборудована лестничными пролетами и площадками.В <адрес> жилая часть выше на 6 метров и расположена над жилой частью <адрес> (кухня, туалет,ванная, коридор) находится на скале на первом этаже. Проход к квартирам <№> и 3 расположен по склону с левой стороны дома, (оборудована лестничная площадка протяженностью около 25 метров). Проход к <адрес> расположен по склону с правой стороны дома (проход между домом и подпорной стеной составляет около 1,5 метра). Кроме того, фотоизображение их многоквартирного <адрес> года постройки вошло в книгу, посвященную поселку Абрау-Дюрсо "Летопись Абрау-Дюрсо", собранную на на основе архивных материалов. Ранее данное здание относилось к помещениям винсовхоза, потом было передано людям для проживания, разделено на квартиры. Квартиры находятся на разных уровнях. Спорные пристройки существовали всегда и не могут быть снесены, так как входят в комплекс данного исторического здания. Никакой дороги не было на месте пристроек, соседний участок ФИО7 не существовал, возник недавно. Документы, на основании которых ее право зарегистрировано на смежном участке, ее представитель суду не представил.

Третьи лица: ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО7, представители ООО "Империал" и ООО "Визит Абрау2" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО16 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 684 кв.м. по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для многоквартирного жилого дома, в уточненных границах, находится в общей долевой собственности у собственников помещений данного многоквартирного жилого дома.

Из акта от 12.02.2025 № 38-МЗК-КФ вышеуказанного земельного участка видно, что на нем расположен многоквартирный дом с КН <данные изъяты> с пристройками, которые находятся за границами данного земельного участка.

Судом установлено, что третьему лицу ФИО7 на праве собственности принадлежал земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 558 кв.м., по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН <ДД.ММ.ГГГГ> сделана запись.

Далее, в администрацию МО <адрес> обратилась ФИО7 с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 629 кв.м. в <адрес>, образованного путем перераспределения земельного участка с КН <данные изъяты> в <адрес> земель, находящихся в распоряжении МО <адрес>.

Согласно постановлению администрации МО <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> утверждена схема расположения земельного участка, площадью 629 кв.м., образованного путем перераспределения земельного участка, площадью 558 кв.м. с КН <данные изъяты> в <адрес> земель, находящихся в распоряжении МО <адрес>.

Таким образом. после перераспределения ФИО7 на праве собственности стал принадлежать земельный участок с с КН <данные изъяты>, площадью 629 кв.м., по адресу: <адрес>.

Истцом администрацией МО <адрес> в материалы дела представлена копия жалобы третьего лица ФИО7 от <ДД.ММ.ГГГГ>, из содержания которой видно, что в настоящее время ей принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты> (ранее КН <данные изъяты>) по адресу: <адрес>. В ходе пользования данным земельным участком ею выявлены нарушения ее прав собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного на соседнем участке с КН <данные изъяты>, а именно самовольное занятие дороги общего пользования, пожарного проезда, самовольное возведение построек. Проезда к земельному участку ФИО7 не имеется. Пеший доступ к ее земельному участку возможен по лестнице в районе МКД, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположены спорные пристройки к МКД. Иного доступа к своему земельному участку у ФИО7 не имеется.

Таким образом, основанием для обращения в суд с настоящим иском о сносе послужила, поступившая в адрес администрации МО <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> вышеуказанная жалоба ФИО7

Судом установлено, что в соответствии с генеральным планом городского округа муниципального образования <адрес>, утвержденным решением городской Думы от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> земельный участок с КН <данные изъяты> отнесен к функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденных решением городской Думы муниципального образования <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (земельный участок с КН <данные изъяты> отнесен к зоне: Ж-l/A, Зона застройки индивидуальными жилыми домами с возможностью ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно данным публичной кадастровой карты многоквартирный жилой дом с КН <данные изъяты>, площадью 241,6 кв.м состоит на кадастровом учете без координат границ и построен в 1886 году.

В соответствии с выпиской из ЕГРН многоквартирный жилой дом с КН <данные изъяты>, площадью 241, 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух этажей, в своем составе имеет 5 жилых помещений (квартир) с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН квартира с КН <данные изъяты>, площадью 44,4 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО8

Согласно выписке из ЕГРН квартира с КН <данные изъяты>, площадью 59,6 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО17 на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно выписке из ЕГРН квартира с КН <данные изъяты>, площадью 27,6 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Мариной Т.В. на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно выписке из ЕГРН квартира с КН <данные изъяты>, площадью 35,7 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно выписке из ЕГРН квартира с КН <данные изъяты>, площадью 44 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Требования первоначального иска о сносе администрация МО <адрес> основывает на том, что к квартирам ответчиц ФИО3 и ФИО2 примыкают пристройки, которые расположены за границами земельного участка с КН <данные изъяты>, т.е. на землях государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочная площадь занятия 62 кв.м.

Рассматривая требование администрации МО <адрес> о признании спорных пристроек, примыкающих к многоквартирному дому с КН <данные изъяты> самовольными постройками, суд учитывает следующее.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом (по первоначальном иску) администрацией МО <адрес> не представлено доказательств того, что спорные пристройки к многоквартирному дому, сноса которых требует истец, расположены за границами земельного участка с КН <данные изъяты>, что данные пристройки создают угрозу жизни или здоровью людей и являются по своей природе самовольными.

Ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы сторона истца (по первоначальном иску) администрация МО <адрес> в ходе рассмотрения дела не заявляла.

Напротив, в обоснование своих исковых требований об исправлении реестровой ошибки от ФИО2, ФИО3, ФИО5, Мариной Т.В., в порядке досудебной подготовки поступило ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 13.05.2025 по назначена судебная земелеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО "Экспертная Компания" от <ДД.ММ.ГГГГ> «…Фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> на местности обозначены: частично стеной капитального строения, частично капитальным забором, частично металлическим забором на бетонном основании. Координаты поворотных (характерных) точек фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствуют координатам поворотных точек границ по сведениям ЕГРН. <адрес> (813кв.м.) земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствует (на 129 кв.м. больше) площади (684кв.м.) при простроении согласно сведениям ЕГРН данного земельного участка. Выявленные несоответствия являются следствием того, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с КН <данные изъяты> содержится реестровая ошибка в части описания местоположения границ данного земельного участка. Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> экспертом предлагается заменить сведения ЕГРН о местоположении границ (координат поворотных точек) земельного участка с КН <данные изъяты> на сведения о местоположении границ согласно разработанному Варианту исправления реестровой ошибки, который отображен на схеме Исполнительного чертежа <№> линиями синего цвета. При этом, площадь данного земельного участка согласно данному варианту составит 684 кв.м. Предложенный вариант исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> разработан экспертом с учетом расположения фасадной фактической границы (от поворотной точки <№> до поворотной точки <№>), с учетом расположения восточной фактической границы (от поворотной точки <№> до поворотной точки <№>), с учетом конфигурации границ по сведениям ЕГРН и с учетом площади, содержащейся в сведениях ЕГРН о данном земельном участке. Внесение изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты> по данному варианту исправления реестровой ошибки не влечет пересечение с границами других ранее учтенных земельных участков. При этом, эксперт обращает внимание суда, что необходимо установить фактические границы (заборы) земельного участка с КН <данные изъяты> в соответствии с вариантом исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о данном земельном участке.

Допрошенный в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве эксперта ООО "Экспертная Компания" <ФИО13 на выводах заключения настаивал, пояснил суду, что фактическая площадь спорного земельного участка на 129 кв.м. больше, чем по сведения ЕГРН (684 кв.м.). Для исправления реестровой ошибки разработан вариант с учетом расположения фасадной фактической границы, с учетом расположения восточной фактической границы, с учетом конфигурации границ по сведениям ЕГРН и с учетом площади, содержащейся в сведениях ЕГРН о данном земельном участке. После ее исправления необходимо установить фактические границы (заборы) земельного участка с КН <данные изъяты> в соответствии с вариантом исправления реестровой ошибки. При указанном варианте исправления будут восстановлены фактические границы, которые будут соответствовать границам и площади по сведениям ЕГРН. При исправлении реестровой ошибки пересечение с границами других земельных участков, а также с объектами недвижимости не будет.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ.

Как видно из исполнительного чертежа <№> экспертного заключению при исправлении реестровой ошибки многоквартирный дом со спорными пристройками лит. а, лит аб будет находится в границах земельного участка КН <данные изъяты>.

Судом проанализированы данные технических паспортов, представленные на многоквартирный двухэтажный дом с КН <данные изъяты> - 1886 года постройки, состоящий из 5 квартир с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Данные квартиры до 1993 года находились на балансе АОЗТ «Агрофирма «Абрау-Дюрсо». После чего, в порядке реализации закона о приватизации данные квартиры были переданы жильцам дома.

Согласно техническому паспорту здания (строения) дома по адресу <адрес> (ЛИТ. А -Многоквартирный дом) от <ДД.ММ.ГГГГ> Площадь квартир в многоквартирном доме составляла 211,3 кв.м.

После приватизации данных квартир в 1994 г, площадь квартир не изменилась и составляет в настоящее время 211,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом здания (строения) дома по адресу <адрес> (ЛИТ. А - Многоквартирный дом) за 2018 г., а также выписками из ЕГРН на спорные квартиры.

Спорные пристройки лит. а, лит. аб это неотделимые помещения к квартирам к многоквартирному дому с КН <данные изъяты>, а именно к квартире с КН <данные изъяты>, площадью 35,7 кв.м. и к квартире с КН <данные изъяты>, площадью 44 кв.м.

Согласно справке ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация -Краевое БТИ" отдел по <адрес> от 18.09.2018 ФИО2 на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> принадлежит двухкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>, располоденная на 1 и 2 этаже здания. По данным инвентарного дела <№> пристройка лит. аб возведена в 1986 году.

Из пояснений третьего лица ФИО17 и ответчицы (по первоначальному иску) ФИО2 следует, что ими были изучены документы и технические паспорта на многоквартирный дом, который является многоуровневым. Квартиры № <№>, 4, 5 находятся обособлено от 1 и 2 квартиры. Квартиры № <№>, 4, 5 раньше были одной квартирой и вход в нее расположен с лестничной площадки, которую сейчас занимает 5 квартира. После "уплотнения" из одной квартиры сделали три квартиры, в настоящее время это квартиры № <№>, 4, 5. Был пробит отдельный вход, выход на улицу к 3 и 4 квартире. Исторически сложилось, что 5 квартира расположена выше других квартир и лестничная площадка к ней двухуровневая. Около 30 кв.м. в многоквартирном доме составляет площадь лестничной площадки. Спорная пристройка к 5 квартире относится к общему имуществу дома и служит для входа в квартиры. Данная пристройка возникла 80 - е годы 20 века. Если ее снести невозможно будет входить в дом. Спорная пристройка к четвертой квартире входит в общую площадь данной квартиры. После увеличения площади смежного земельного участка третьему лицу ФИО7 нет проезда к ее участку, но вины жильцов многоквартирного дома в этом нет.

Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «Об утверждении границ и размеров земельных участков в <адрес> под многоквартирными домами» утверждены границы и размеры земельного участка, площадью 684 кв.м. по адресу <адрес>.

Схема расположения земельного участка с КН <данные изъяты> под многоквартирным домом по адресу <адрес> производилась без использования спутниковой или геодезической аппаратуры. На данной схеме отсутствует контур многоквартирного дома, с годом постройки 1886. То есть работы по межеванию земельного участка КН <данные изъяты> в 2010 году были выполнены без привязки к государственной геодезической сети, а также не выполнена локализация объектов недвижимости в районе проведения работ.

Согласно технической документации контуры дома с момента приватизации квартир 1994 года, а также при проведении работ по межеванию земельного участка 2010 не изменились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения публичного интереса администрации МО г. Новороссийск.

Как и не представлено доказательств, обосновывающих требования первоначального иска о сносе пристроек, в том числе в части их реализации технической части, т.к. спорные пристройки лит. а, лит. аб являются неотделимой частью исторического здания 1886 года постройки, лит. а входит в состав квартиры 4, а лит. аб в состав лестничной группы к 5 квартире, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования администрации МО г. Новороссийск о сносе данных пристроек, т.к. пристройка с лит. а является личным имуществом ФИО3, а пристройка лит. аб - общим имуществом многоквартирного дом.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении первоначальных требований иска администрации МО г. Новороссийск отказать.

Рассматривая исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО5, Мариной Т.В. об исправлении реестровой ошибки, суд исходит из следующего.

Под реестровой ошибкой, в том числе понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами.

Реестровая ошибка подлежит исправлению в установленном законом порядке, а именно в соответствии ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В уточненных требованиях иска заявлено требование об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> по варианту вышеприведенной судебной землеустроительной экспертизы.

Суд учитывает, выводы вышеприведенной судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с которыми для исправления выявленной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с КН КН <данные изъяты> по варианту экспертного заключения предлагается заменить в ЕГРН сведения о местоположении данного земельного участка на сведения, отраженные экспертом в исполнительном чертеже <№> линиями синего цвета. При этом, площадь данного земельного участка составит 684 кв.м., т.е. в соответствии с первоначальными землеотводными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования администрации МО <адрес> к ФИО2, ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе, - оставить без удовлетворения.

Уточненные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО5, Мариной Т.В. к Новороссийскому отделу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об исправлении реестровой ошибки.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем замены сведений ЕГРН о местоположении границ (координат поворотных точек) и площади земельного участка с КН <данные изъяты> на сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка согласно разработанному варианту исправления реестровой ошибки, содержащемуся в заключении судебной землеустроительной экспертизе ООО «Экспертная Компания» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.25/193 по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2025