Дело№2-5419/2022

22RS0034-01-2022-000066-70

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Чернышеве Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Финтерра» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Финтерра» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования истец мотивировал тем, что 18.07.2016 между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа № 00000504826, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 5000 руб. на срок 15 дней. Согласно расходному кассовому ордеру №000000111333 от 18.07.2016 сумма займа была выдана заемщику наличными денежными средствами. На основании протокола №33 внеочередного собрания участников ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» от 05.04.2019 изменило наименование на ООО Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ». На основании протокола № 37 внеочередного общего собрания участников ООО Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» от 24.12.2019 г. изменило наименование на ООО Микрокредитная компания «Финтерра». На основании п. 4 договора займа, на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 2,2 % в день. Общая сумма процентов за 15 дней составила 1650 руб., дата возврата суммы займа и начисленных процентов по договору предусмотрена 24.06.2016 г., однако, должник в указанный срок обязательства не исполнил. 21.06.2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга с ответчика. Определением мирового судьи от 02.06.2021 г. судебный приказ был отменен. По состоянию на 07.07.2021 сумма задолженности составляет 68112,67 руб., из которых сумма основного долга – 5000 руб., проценты за пользование займом за 15 дней - 1650 рублей, сумма просроченных процентов – 18350 рублей, сумма пени– 43112,67 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 68112,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2243,38 руб.

Представитель истца ООО МКК «Финтерра» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомила.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что 18.07.2016 между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 00000504826, в соответствии с условиями которого, ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» предоставило ФИО1 заем в размере 5000 рублей, на срок 15 дней, то есть до 02.08.2016 под 2,2% в день, сумма начисленных процентов - 1650 рублей (п. 1,2.4 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, так за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20% годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности (просроченная задолженность состоит из суммы займа и начисленных процентов) за каждый день нарушения обязательств. Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1. задолженность по процентам; 2. задолженность по основному долгу; 3. неустойка (пеня); 4. иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском займе или договором потребительского займа.

Получение суммы займа в размере 5000 рублей по вышеуказанному договору подтверждается расходным кассовым ордером № №000000111333 от 18.07.2016.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Мировым судьей судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 21.06.2018 г. взыскана с ФИО1 в пользу ООО МК «ПростоДЕНЬГИ» сумма долга по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 02.06.2021 судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем четырехкратный размер суммы займа.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 07.07.2021 составляет 68112,67 руб., в том числе сумма основного долга – 5 000 руб., проценты за пользование займом за 15 дней – 1650 руб., сумма процентов – 18350 руб. руб., сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки – 43112,67 руб.

В силу бремени доказывания, предусмотренного положениями ст. 56 ГПК РФ, при наличии у истца договора займа, на ответчике лежит обязанность по предоставлению достоверных доказательств возврата суммы долга. Таковых доказательств ответчиком суду не представлено.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его верным, соглашается с ним, и полагает, что требование банка о взыскании с заемщика задолженности по договору займа №00000504826 от 18.07.2016 подлежит удовлетворению полностью в части суммы основного долга и процентов.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что суммы неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа подлежит уменьшению до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 30 000 руб. (5000 руб. + 1650 руб. + 18350 руб. + 5000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2243,38 руб., из оплаченной истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 12.07.2021 г.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Финтерра» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Финтерра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору №00000504826 от 18.07.2016 в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 2243,38 рублей, всего 32 243,38 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Дидур

Мотивированная часть решения изготовлена 21.10.2022 года