В окончательном виде изготовлено 19.10.2023 года

УИД 78RS0023-01-2022-005498-29

Дело № 2-279/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту - истец) первоначально обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО16 (далее по тексту – ответчики), в котором, ссылаясь на положения п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просила суд солидарно взыскать в равных долях с ответчиков денежные средства в размере 452 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 720 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец), ФИО17 (заемщик) и ФИО1 (поручитель), в порядке ст. 808 ГК РФ, была оформлена расписка заемщика, следуя которой, заемщик получил от истца денежные средства в размере 2125000 рублей, которые заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае наступления указанных в расписке негативных событий, обязанность по возврату денежных средств принимает на себя поручитель. ДД.ММ.ГГГГ между названными в расписке лицами, в порядке статей 361, 362, 808 ГК РФ, было оформлено соглашение (к расписке заемщика от ДД.ММ.ГГГГ), следуя которому, стороны не оспаривают обстоятельства, вытекающие из исполнения условий расписки заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждают частичное исполнение обязательств заемщика, а также остаток долга в размере 452 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщику истцом была направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств в размере 452 000 рублей на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отсутствии достаточных денежных средств, требуемых для удовлетворения требований займодавца. В связи с неисполнением заемщиком (должником) обеспеченного поручительством обязательства, ДД.ММ.ГГГГ истцом поручителю была направлена аналогичная претензия, которая им была отставлена без ответа.

Нотариальными органами истец была поставлена в известность об имеющемся наследственном деле №, открытым нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 заведенного в связи со смертью поручителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом получена выписка из ЕГРН (о переходе прав на объект недвижимости), из которой следовало, что за наследниками имущества поручителя - ФИО4 и ФИО16 были зарегистрированы доли в праве на квартиру поручителя по 1/8 доле за каждой. Принимая во внимание, что срок поручительства, а так же срок возврата долга соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не были установлены, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (соглашения), чем и обусловлена подача настоящего иска в суд.

В письменных возражениях относительно заявленных исковых требований представитель ответчика по доверенности ФИО9 считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что иск к поручителю должен был быть предъявлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, доказательств чего со стороны истца не предоставлено. Ссылка истца на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение к расписке заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для исчисления иного срока для требования об исполнении обязательств поручителем, который к тому же не дал свое согласие как поручитель на признание долга, и при согласовании продления поручительства, расписывался в соглашении как свидетель, о чем имеется рукописный текст. Следовательно, истец пропустил срок предъявления указанного требования к ответчикам. ФИО1 не является созаемщиком, а является поручителем, следовательно, указание представителя истца о том, что расписка составлена неверно, и стороны являлись созаемщиками, противоречит буквальному толкованию данной расписке. Ответчик считает, что действия истца являются недобросовестным поведением, которые выражаются в том, что он вопреки указаниям расписки не обратился с исковым заявлением к заемщику, а решил взыскать денежные средства с наследников поручителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 44 ГПК РФ судом была произведена замена ответчика ФИО16 в связи со смертью, её правопреемником ФИО4 Привлечение же в качестве соответчика ФИО12, суд признал не целесообразным, поскольку исковые требования были заявлены истцом к наследникам как правопреемникам умершего ФИО1 полагая, что на имущество, принадлежащее ФИО16 до момента смерти ФИО1 не могло быть обращено взыскание.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования полностью поддержал по указанным в иске основаниям. Просил назначить дополнительную посмертную судебную почерковедческую экспертизу. Полагал экспертное заключение не полным, противоречащим используемой экспертом литературе, эксперт, руководствуясь имеющимися материями дела и медицинскими документами, не мог сделать однозначный вывод.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала. Подпись в расписке от 2013 года не оспаривала. Возражала против назначения повторной посмертной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку эксперт подтвердил выводы экспертизы в судебном заседании. Веских оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец и третье лицо в судебном заседании участия не принимали.

Заслушав представителя истца, ответчика и пояснения эксперта, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также в совокупности их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 была составлена расписка о том, что он взял беспроцентную рассрочку у истца сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2 125 000 рублей, а в случае его недееспособности или смерти, указанную сумму возвратит ФИО1

Указанная расписка содержит подписи ФИО17 и ФИО1

Также в дело истцом было представлено Соглашение (к расписке заемщика от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ в печатном виде, содержащее рукописные исправления в части указания поручителя ФИО1 свидетелем, из содержания которого следует, что ФИО17, ФИО3 и ФИО1 указанным соглашением подтверждают и не оспаривают обязательства, вытекающие из исполнения условий расписки заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (с участием тех же сторон), а также подтверждают, что обязательства заемщика частично исполнены, оставшаяся часть долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 452 000 рублей. Поручительство осуществляется в порядке статей 361-363 ГК РФ.

Из содержания свидетельства о смерти следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По правилам ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в п. 34 указанного Постановления наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из материалов дела следует, что нотариусом ФИО8 в связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело № по заявлениям о принятии наследства наследников умершего – дочери ФИО4 и матери – ФИО16 через её представителя по доверенности ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 на имя наследников ФИО4 и ФИО16 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на движимое и недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО16 после смерти, которой, нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № по заявлению внучки наследодателя ФИО4

Кроме наследника по закону - ФИО4, имеется наследник по завещанию ФИО12 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 5, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 наследнику по завещанию ФИО12 и наследнику по закону ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону после смерти ФИО16 на недвижимое имущество, в том числе доли, перешедшей ФИО16H. после смерти ФИО1, а также на денежные средства во вкладах и на счетах.

При таких обстоятельствах, суд считает факт вступления ФИО4 в наследство установленным.

Пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абз. 2 п. 62 этого же постановления разъяснено, что наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положения ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из заявленных истцом требований следует, что задолженность наследодателя ФИО1 возникла из подписанного им, в том числе, Соглашения (к расписке заемщика от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, как поручителя, о недействительности подписи которого заявил ответчик ФИО4 и её представитель ФИО13, ходатайствовавшие о проведении по делу судебной посмертной почерковедческой экспертизы, проведение которой определением от ДД.ММ.ГГГГ было поручено экспертам ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз», на разрешение которых судом был поставлен вопрос: «Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1, на соглашении о признании долга от ДД.ММ.ГГГГ?».

Согласно выводам заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 на Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (к Расписке заемщика от ДД.ММ.ГГГГ), заключенном между ФИО2 (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) при ФИО1 (Свидетель/Поручитель), выполнена не ФИО1, а каким то иным лицом. Имеющиеся внешние броские совпадения в части «з»-образного элемента и росчерка могут свидетельствовать о подражании подписи ФИО1

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ФИО14, который поддержав выводы экспертизы, суду пояснил, что временные промежутки выполнения спорных и сравнительных образцов не регламентируются. В соответствии с методикой, желательно иметь ближайшие к исследуемому документу образцы, но не обязательно. Эксперт обязан исследовать все доступные образцы. Методика проведения посмертной судебной почерковедческой экспертизы не обязывает эксперта вставлять все исследуемые образцы в фото таблицу. Ссылка представителя истца на методику Волгоградской академии МВД РФ, не обоснована, поскольку методика не является нормативным документом, а является одной из многих имеющихся методик. При осмотре свободных образцов подписи не оговаривается количество необходимых образцов. При проведении данной судебной почерковедческой экспертизы им были исследованы все образцы, имеющиеся в материалах дела. Методика не оговаривает количество признаков, достаточных для обоснования вывода. Доводы представителя истца о выявлении 5 признаков различия элементов подписи, а не 8 признаков как указано в заявленной методике, не свидетельствует о выполнении подписи в оспариваемом документе ФИО1 Эксперт обязан исследовать все совпадения, различия, оценить и по совокупности признаков сделать выводы. При проведении экспертизы, оснований полагать то, что подпись была намеренно искажена, не было. Различия подписи имеется как по групповым, так и по частным признакам. Критическое ухудшение здоровья может отразиться на подписи подписанта. Эксперт-почерковед не обладает компетенцией оценивать медицинские документы на предмет состояния здоровья пациента. Методика говорит, при данных факторах подпись упрощается, темп движения замедляется, конструкция подписи упрощается. Частные признаки (Протяженность, наклон, общая конфигурация) сохраняются. Нарушений координации движений в оспариваемом образце - не наблюдается, подпись усложнена. Конструкция, очередность движений различаются. При изучении элементов подписи видно, что по групповым и частным признакам подписи умершего в свободных образцах, не совпадают с оспариваемой подписью. В исследуемой подписи не наблюдается нарушение координации движения. Оспариваемая подпись сделана в хорошем темпе, без замедления движения, уверенно. Совпадений с исследуемыми образцами экспертом не найдено.

Таким образом, оснований полагать, что выводы экспертизы неполные или противоречивые, у суда не имеется, равно как и оснований для назначения дополнительной/повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о проведении которой просил представитель истца, судом было отказано

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, выводы которого последовательны и обоснованы, равно как и показаниям эксперта его выполнившим, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований возникновения у поручителя, равно как и у его наследника, ответчика по настоящему делу обязанностей по возврату истцу остатка суммы долга.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, об истечении исковой давности по требованию кредитора.

Как следует из возражений ответчика, последней возражавшей против удовлетворения требований истца-кредитора, в том числе, и по истечению срока давности.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из содержания расписки заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, заем был взят ФИО17 на срок 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поручитель ФИО1 поручился за возврат ФИО17 суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом установлен факт того, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ поручителем ФИО1 не подписывалось, а также отсутствие доказательств того, что истец в указанный в расписке срок обращался в суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании суммы долга, равно как и доказательств наличия объективных причин, препятствовавших истцу обратиться с таким иском, суд приходит к выводу о прекращение поручительства ФИО1 перед истцом ещё в августе 2013 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 39, 56, 67,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Т.В. Маковеева