№2-2-7202/2025

УИД: 36RS0007-01-2025-000455-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Новиковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Гаджиева Ифрата к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратился в Аннинский районный суд Воронежской области с иском к ФИО2, вкотором просит взыскать сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 412 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы вразмере 10 000 рублей, убытки за эвакуацию ТС в размере 18000 рублей, убытки за хранение ТС в размере 3300 рублей, расходы по составлению искового заявления 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 13345 рублей (л.д. 3-6).

Исковые требования мотивированы тем, что 11.03.2025 повине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Ответчик как владелец транспортного средства не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем, обязан возместить ФИО3 причинённый материальный ущерб. Ответчик добровольно вред не возместил, всвязи счем, истец обратился в суд для защиты своих прав (л.д. 3-6).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 18.07.2025 настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд (л.д. 127).

Всудебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец является собственником транспортного средства Opel Astra государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии (№) (№) от 19.07.2022 (л.д. 15-16).

11.03.2025 по вине ФИО2, управляющего транспортным средством Nissan X-Trail и нарушившего ПДД, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ФИО3 получил технические повреждения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2025 <адрес> владельцем транспортного средства Nissan X-Trail является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на день ДТП не была застрахована подоговору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО3 обратился в ООО «Автоюрист 36» дляпроведения технической экспертизы повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному ООО «Автоюрист 36» от22.04.2025 №4694 стоимость материального ущерба с учетом экономической с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля составляет 412 500 рублей (л.д. 21-95).

До настоящего времени причинённый материальный ущерб истцу невозмещён, доказательства обратного внарушение требований части1 статьи56ГПК РФ стороной ответчика непредставлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили вследствие нарушения ответчиком ПДД, вследствие чего произошло столкновение с Opel Astra государственный регистрационный знак (№) водитель ФИО3

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством, а именно Nissan X-Trail, на законных основаниях, так как является собственником транспортного средства, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2025 <адрес>.

Следовательно, ФИО2 в момент ДТП от 11.03.2025 являлся владельцем источника повышенной опасности, и на нем лежит обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в том числе в случае, когда гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности не застрахована.

Истцом надлежащим образом доказано, что ввиду неправомерных действий ответчика его имуществу причинён ущерб на общую сумму 412 500 рублей.

Данное обстоятельство следует из заключения ООО «Автоюрист 36» от22.04.2025 №4694, согласно которому материального ущерба с учетом экономической с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля составляет 412 500 рублей.

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

При этом суд, осуществляя руководство процессом, в силу принципа состязательности, закреплённого в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчик не был лишён возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с размером фактического ущерба, с соответствием механизма образования повреждений и обстоятельствам ДТП.

При таких обстоятельствах с ответчика как с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред и не застраховавшего свою гражданскую ответственность, подлежит взысканию причинённый потерпевшему материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 412 500 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля и убытков за хранение ТС, суд исходит из следующего

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Истцом представлены в материалы дела квитанции ООО «Автоюрист36» № 003119, №003120 от 23.04.2025 и чеки на общую сумму 18000 рублей, согласно которым автомобиль истца был эвакуирован до <адрес>А, затем до <адрес> (л.д. 17).

Также истцом представлена квитанция за парковку автомобиля №027636 от 12.04.2025, согласно которому автомобиль истца находился 33 дня с 11.03.2025 по 12.04.2025 по адресу ул. <адрес>А. Стоимость хранения ТС составила 3300 рублей.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с дорожно-транспортным происшествием от 11.03.2025, исходя из расчета: 3 300 рублей - затраты на хранение транспортного средства; 18 000 рублей - затраты истца на эвакуатор.

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми ввиду существенных разрушений автомобиля и непосредственно связаны с ДТП, являются убытками истца, то с ответчика в пользу истца они подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы – по составлению заключения ООО «Автоюрист 36» от22.04.2025 №4694 (л.д. 21-95) стоимостью 10 000 рублей (л.д. 20,96-97,98).

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, соответствуют ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Также истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя, вобоснование которых представлены договор об оказании юридической помощи от22.04.2025 № 229/25 (л.д. 100), квитанция кприходному кассовому ордеру от 22.04.2025 № 232 на сумму 15000 рублей (л.д. 99).

Названными документами подтверждается, что ФИО3 понесены следующие расходы: составление искового заявления – 15 000 рублей.

Оценивая обоснованность размера расходов по составлению процессуальных документов и представления интересов доверителя в суде, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, направлены на урегулирование отношений по оплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления взаседаниях по существу соответствуют сложности дела, квалификации исполнителя, количеству представленных доказательств и времени необходимого для их собирания и анализа.

Следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей подлежат отнесению на проигравшего судебный спор ответчика.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в судебных заседаниях.

При этом стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 15 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 13 345рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 05.06.2025 операция (л.д. 9).

По настоящему гражданскому делу заявленные требования имущественного характера прицене иска 433 800 рублей облагаются наосновании подпункта 1 пункта1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной вразмере 13 345рублей.

Следовательно, с проигравших судебный спор ответчиков, являющихся солидарными должниками, солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 345рублей.

РЕШИЛ:

исковые Гаджиева Ифрата к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Гаджиева Ифрата материальный ущерб вразмере 412500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, убытки за эвакуацию автомобиля 18000 рублей, убытки за хранение ТС 3300 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 345 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья С.А.Ходяков

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 года