СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., , 420081, тел.

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года Дело

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Хуснуллиной,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1(далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании долга.

В обоснование иска указано, что ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 1 200 000 руб. сроком на один год, в подтверждение получения займа и его условий выдала расписку, составленную собственноручно. Однако ответчик не исполнила своего обязательства, и не осуществила возврата денежных средств и процентов в указанный срок.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 1 200 000 руб., проценты в размере 34 482, 19 руб. за период с года по , проценты по ст.395 ГК Российской Федерации по дату фактического исполнения решения суда.

Истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи (ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое судом удовлетворено.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, присутствовал на судебном заседании посредством конференц-связи, иск поддержал, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 517 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, не отрицая факт получения денег, указывает на свое тяжелое материальное положение.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование займом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора.

Вместе с тем принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 взяла в долг у истца денежные средства в размере 1 200 000 руб. сроком на один год, в подтверждение получения займа и его условий выдала расписку, составленную собственноручно. Однако ответчик не исполнила своего обязательства, и не осуществила возврата денежных средств.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской, которую ответчик не оспорила, тогда как факт нахождения долговой расписки у кредитора подтверждает доводы истца о том, что обязательство ответчиком не исполнено.

В представленной истцом расписке имеется указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком от истца в размере 1 200 000 рублей.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих безденежность спорного договора займа, а также своевременное исполнение обязательств по договору займа, возврата долга в полном объеме.

Сомнений, в платежеспособности истца на момент передачи денежных средств, не имеется.

Доводы ответчика о её тяжелом материальном положении, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленная истцом сумма основного долга по договору займа в размере 1 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 34 482, 19 руб. за период с по ; 28 849,32 руб. за период с по , которые также просит взыскать с ответчика.

Согласно статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд считает, что на невыплаченную своевременно денежную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий действующему законодательству, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии по ключевой ставке Банка России за период с по , так как согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников – в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Последствиями введения моратория является, в том числе прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) , утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от , суд исходит из того, что поскольку с момента введения моратория, то есть с на 6 месяцев не допускается обращение взыскания на заложенное имущество; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется в данном случае на ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов в связи с неправомерном удержанием денежных средств за период с по , а также взыскание процентов по день вынесения решения, является преждевременными и может быть заявлены истцом после завершения моратория.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 1 200 000 руб., проценты за период с по в размере 31 857 руб.(1200000х0,03х3246365).

В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 359,29 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт ) сумму задолженности по договору займа от в размере 1 200 000 руб., проценты за период с по в размере 31 857 руб. 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 14 359 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Хуснуллина

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК Российской Федерации изготовлено

Решение10.10.2022