Мотивированное решение составлено 27.10.2025

Дело № 2-1066/2025

УИД 26RS0024-01-2025-000059-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой О.В.,

с участием представителей ответчика ООО «ТЕХМАШ» ФИО1 и ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ТЕХМАШ» о взыскании невыплаченных сумм при увольнении, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнений, к ООО «ТЕХМАШ» и окончательно просил:

восстановить процессуальный срок для обращения в суд для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, взыскания заработной платы за периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

взыскать с ООО «Техмаш» компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 043,75 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 043,75 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета, в порядке ст.236 ТК РФ, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 602 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 602 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета, в порядке ст.236 ТК РФ, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 018,33 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 018,33 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета, в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 040,87 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 040,87 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета, в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6689,22 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 689,22 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета, в порядке ст.236 ТК РФ, задолженность по заработной плате в размере 149 336,69 руб., из которых: задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 348,96 руб., задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 922,22 руб., задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 534,46 руб., задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 366,84 руб., задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 463,26 руб., задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 717,68 руб., задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 487,76 руб., задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 017,85 руб., задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 82,92 руб.; задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 390,3 руб., задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 232,92 руб., задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 771,52 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО «Техмаш» сборщиком корпусов металлических судов по договору о предоставлении труда работников (персонала). Производственный участок № №. Фактический метод работы - вахтовый метод. Место работы: «35 судоремонтный завод» Филиал АО «Центр Судоремонта «Звездочка» адрес: <адрес> Между АО «ЦС Звездочка» и ООО «Техмаш» заключен договор на оказание услуг по предоставлению труда работников, согласно которого принимающей стороной является АО «ЦС Звездочка». ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. После увольнения неоднократно принимался на работу, но его увольняли по истечению срока его действия: принят ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ, принят ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ, принят ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ, принят ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ, принят ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ, принят ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вместо предоставления межвахтового отдыха, политика организации сведена к требованию расторжения договора в связи с истечением срока, многократность заключения срочных договоров говорит о нарушении прав работника, невыплатой всех причитающихся сумм при увольнении. Считает, что расчет за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год произведен не в полном размере, а именно, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена в полном объеме, задолженность по заработной плате, задолженность за период работы в выходные и праздничные дни. За вредность оплата не производилась в нарушение ст. 147 ТК РФ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «ТЕХМАШ» ФИО1 и ФИО2 просили отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока на обращение с иском в суд.

Выслушав представителей ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 4 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 299 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со статьей 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 261-О).

Согласно части 3 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Пунктом 4 Временных правил работы вахтовым методом, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 601, также предусмотрено, что переработка рабочего времени, связанная с увеличением продолжительности вахты, превышающая норму рабочего времени, установленную на учетный период, оплачивается как сверхурочные работы в соответствии трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нормативное регулирование оплаты труда при выполнении работы вахтовым методом предусматривает, что оплата работы вахтовым методом, выполненной в пределах нормы рабочего времени (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации), производится согласно условиям трудового договора; работа сверх указанной нормы, но в пределах графика работы на вахте, оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы) с предоставлением дней междувахтового отдыха; работа сверх нормы рабочего времени, связанная с увеличением продолжительности вахты, подлежит оплате как сверхурочная работы в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Техмаш» (Работодатель) и ФИО3 (Работник) заключались трудовые договоры, работа осуществлялась вахтовым методом на производственном участке № № на территории Генерального заказчика филиала «35СРЗ» АО «Центр судоремонта «Звездочка» в должности «<данные изъяты>» № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок продлен по ДД.ММ.ГГГГ, № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны данные трудовые отношения не оспаривают.

Условия трудовых договоров по данной должности являлись идентичными по должности сборщика корпусов металлических судов в интересах, под управлением и контролем АО ЦС «Звездочка».

Работа осуществлялась вахтовым методом на производственном участке № № на территории генерального заказчика филиала «35СРЗ» АО «ЦС «Звездочка», <адрес>.

Из представленных материалов следует, что истец уведомлялся о прекращении действия договоров либо лично под подпись, а в случае отсутствия на рабочем месте почтовой корреспонденцией, заполнял обходные листы.

Согласно пояснениям ответчика и представленных договоров на оказание услуг по предоставлению труда работников, срочность трудовых договоров с истцом обусловлена в рамках исполнения обязательств заказчика АО ЦС «Звездочка» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на восстановление технической готовности тавкр «<данные изъяты>». При этом квалификационные требования к работникам, место и сроки их работы определяется АО ЦС «Звездочка» в письменных заявках на временное направление работников для выполнения определенных их трудовыми договорами трудовых функций.

Из пояснений ответчика следует, что согласно заключенному договору ООО «ТехМаш» и АО «ЦС «Звездочка» не предусматривалась работа направленных работников во вредных условиях труда, карты специальной оценки условий труда по рабочему месту истца в адрес ответчика не поступали.

Представленные истцом карты № №, № № специальной оценки условий труда не свидетельствует, что данная оценка труда установлена в отношении рабочего места истца, в перечне работников СНИЛС истца отсутствует. Таких сведений не содержат и карты специальной оценки условий труда № №, №, истребованные из АО «ЦС «Звездочка».

В целях проверки правильности начисления истцу заработной платы и выплат при увольнении, судом изучены табели учета рабочего времени, ведомости отработанного времени, справки о доходах и суммах налога физического лица, платежные поручения, приказы о начислении вахтовой надбавки, расчетные листы, записки-расчеты при прекращении трудового договора.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ФИО8 по результатам судебной бухгалтерской экспертизы № №, № от ДД.ММ.ГГГГ из представленных документов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата и иные выплаты работнику ФИО3 в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: оклад в сумме <данные изъяты> рублей; оплата за работу сверхурочно в сумме <данные изъяты> рублей; оплата за работу в выходные и праздничные дни в сумме <данные изъяты> рублей; районный коэффициент в сумме <данные изъяты> рублей; северная надбавка в сумме <данные изъяты> рублей; надбавка за вахтовый метод работы в сумме <данные изъяты> рублей; компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей; оплата за дни в пути в сумме <данные изъяты> рублей; оплата междувахтового отдыха в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с гл.23 Налогового кодекса Российской Федерации, части второй, от 05.08.2000 № 117-ФЗ, сумма налога на доходы физических лиц (НДФЛ) определена по ставке 13%, и удержана в сумме <данные изъяты> рублей, соответственно, сумма к выплате в размере <данные изъяты> рублей, выплачено в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность ООО ТЕХМАШ» перед работником ФИО3 составляет <данные изъяты> рублей.

В представленных Расчетных листках работника отражена выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей по документу № № от ДД.ММ.ГГГГ, и за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей по тому же документу, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Из представленных Расчетных листков усматривается, что работнику не производилось начисление надбавки за вредность, по заявленному ходатайству на исследование не были представлены Карты специальной оценки условий труда рабочего места ФИО3

В ходе исследования выявлена задолженность в части начисленной компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуска, а именно: по трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ следовало начислить компенсацию за неиспользованный основной и дополнительный отпуска в общей сумме <данные изъяты> рублей, ООО «ТехМаш» начислена компенсация за неиспользованный основной и дополнительный отпуска в общей сумме <данные изъяты> рублей, таким образом, имеется задолженность работника ФИО3 перед ООО «ТехМаш» в сумме <данные изъяты> руб., сумма налога на доходы физических лиц составляет <данные изъяты> руб.; по трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ следовало начислить компенсацию за неиспользованный основной и дополнительный отпуска в общей сумме <данные изъяты> руб., ООО «ТехМаш» начислена компенсация за неиспользованный основной и долнительный отпуска в общей сумме <данные изъяты> руб., таким образом, имеется задолженность ООО «ТехМаш» перед работником ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб., сумма налога на доходы физических лиц составляет <данные изъяты> руб.; по трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ следовало начислить компендию за неиспользованный основной и дополнительный отпуска в общей сумме <данные изъяты> руб., ООО «ТехМаш» начислена компенсация за неиспользованный основной и дополнительный отпуска в общей сумме <данные изъяты> руб., таким образом, имеется задолженность работника ФИО3 перед ООО «ТехМаш» в сумме <данные изъяты> руб., сумма налога на доходы физических лиц составляет <данные изъяты> руб.; по трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ следовало начислить компенсацию за неиспользованный основной и дополнительный отпуска в общей сумме <данные изъяты> руб., ООО «ТехМаш» начислена компенсация за неиспользованный основной и дополнительный отпуска в общей сумме <данные изъяты> руб., таким образом, имеется задолженность ООО «ТехМаш» перед работником ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб., сумма налога на доходы физических лиц составляет <данные изъяты> руб.; по трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ следовало начислить компенсацию за неиспользованный основной и дополнительный отпуска в общей сумме <данные изъяты> руб., ООО «ТехМаш» начислена компенсация за неиспользованный основной и дополнительный отпуска в общей сумме <данные изъяты> руб., таким образом, имеется задолженность работника ФИО3 перед ООО «ТехМаш» в сумме <данные изъяты> руб., сумма налога на доходы физических лиц составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным на исследование документам по трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ следовало начислить компенсацию за неиспользованный основной и дополнительный отпуска в общей сумме <данные изъяты> руб., ООО «ТехМаш» начислена компенсация за неиспользованный основной и дополнительный отпуска в той же сумме, задолженность отсутствует.

Анализируя полученные при рассмотрении дела доказательства, суд полагает необходимым принять за основу выводы экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, на основании представленной документации, является подробным, полным, научно обоснованным, выводы не содержат противоречий, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Таким образом, истцу о нарушении его трудовых прав по договорам в части неполной выплате заработной платы и других выплат стало известно с момента их прекращения.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того обстоятельства, что трудовые отношения между сторонами оформлялись срочными трудовыми договорами, в связи с тем, что ответчику поступали заявки от заказчика, о прекращении трудовых договоров истец был ознакомлен, по каждому трудовому договору производилась отдельная оплата труда, то оснований для отнесения спорных правоотношений к длящимся правоотношениям, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ по спорным трудовым договорам. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, истец не представил, суд их также не установил.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме, в том числе в производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ТЕХМАШ» о взыскании невыплаченных сумм при увольнении, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Судья А.А. Ульянов