66RS0004-01-2022-007526-05

Дело № 2-7120/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 октября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

при участии в судебном заседании представителя истца ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» - ФИО1 (доверенность от <//> №Ф/513),

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (доверенности от <//> № <адрес>1, от <//> б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (№) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от <//> № по состоянию на <//> в общей сумме 8963619,56 руб., в том числе основной долг - 8673409,24 руб., проценты - 287846,85 руб., пени на просроченные проценты - 209,50 руб., пени на просроченный основной долг - 2153,97 руб. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - <адрес> <адрес> (далее - квартира), установив начальную продажную стоимость в сумме 9395200 руб., расторгнуть кредитный договор от <//> №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59018,10 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор в рамках которого банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 8800000 руб. сроком на 360 мес. с обязанностью уплаты 12,2% годовых, в случае исполнения условий страхования - 8,2% годовых в целях приобретения квартиры. Обязательства заемщика обеспечены залогом квартиры. Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, что послужило основанием для обращения банка в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на то, что ответчик обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), обращение взыскания возможно только в рамках процедуры банкротства должника.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между банком и ответчиком ФИО2 <//> был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 8800 000 руб. на срок 3600 мес. с условием уплаты 12.2% годовых с возможностью снижения процентной ставки до 8,20% годовых при исполнении ответчиком обязанности по личному и титульному страхованию в период действия кредитного договора.

Кредит предоставлен для приобретения квартиры.

Согласно п. 11 кредитного договора обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены ипотекой квартиры.

Ответчиком не оспаривается факт предоставления кредита банком.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, обязательства ответчика по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, допускаются просрочки уплаты ежемесячных платежей. Задолженность по состоянию на <//> составляет в общей сумме 8963619,56 руб., в том числе основной долг - 8673409,24 руб., проценты - 287846,85 руб., пени на просроченные проценты - 209,50 руб., пени на просроченный основной долг - 2153,97 руб.

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуясь положениями статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, факт которого в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от <//> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

В соответствии с подп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от <//> N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Истцом в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости заложенного имущества от <//> №-ОТКР-С/22, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 11744 000 руб.

Представленный истцом отчет стоимости квартиры ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 9395200 руб. (80% от 11744000 руб.).

Довод представителя ответчика о возможности обращения взыскания на квартиру в настоящее время только по правилам, предусмотренным Законом о несостоятельности (банкротстве) судом отклоняется. В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от <//> заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) на момент рассмотрения настоящего спора к производству арбитражного суд не принято, оставлено без движения на срок до <//>. При таких обстоятельствах оснований полагать, что на момент рассмотрения данного спора в отношении имущества ответчика, ее обязательств подлежат применению положения Закона о несостоятельности (банкротстве) у суда не имеется.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, выпиской по ссудному счету заемщика, а также расчетом задолженности по договору и ответчиком не оспариваются.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении договора заемщиком, являющимся ответчиком по данному делу, существенное нарушение договора установлено судом и является основанием для его расторжения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 59018,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (№) - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <//> №, заключенный между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН: №) и ФИО2 (паспорт №).

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН: №) задолженность по кредитному договору от <//> № по состоянию на <//> в общей сумме 8963619 (Восемь миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 56 коп., в том числе основной долг - 8673409 (Восемь миллионов шестьсот семьдесят три тысячи четыреста девять) руб. 24 коп., проценты - 287846 (Двести восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 85 коп., 209 (Двести девять) руб. 50 коп. – пени, начисленные на просроченные проценты, 2152 (Две тысячи сто пятьдесят три) руб. 97 коп. – пени, начисленные на основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59018 (Пятьдесят девять тысяч восемнадцать) руб. 10 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - <адрес> г. Екатеринбурга путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 9395200 (Девять миллионов триста девяносто пять тысяч двести) руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.Р. Морозова