Дело № 2а-919/2023
65RS0017-01-2023-000730-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Холмск 6 июля 2023 года
Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., при помощнике судьи Борисовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Холмскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия и судебного пристава-исполнителя ФИО1, возложении обязанности применить меры принудительного характера,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в Холмский городской суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, Управлению ФССП России по Сахалинской области в обоснование своих требований указав следующее.
17.08.2020 в ОСП по Холмскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие, а именно длительное время не применяются меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. Поверка имущественного положения должника по месту жительства не производилась. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производился розыск имущества супруга должника. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права взыскателя.
Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17.08.2020 по 23.05.2023. Просил суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС, органы ЗАГС.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 представил возражения на административное исковое заявление, просил в удовлетворении административного иска отказать. Указал, что по исполнительному производству принят необходимый комплекс мер принудительного исполнения, все вынесенные в рамках исполнительного производства постановления направлены лицу, участвующему в исполнительном производстве по средством систем электронного документооборота.
Административный истец АО «ОТП Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик Управление ФССП Росси по Сахалинской области, в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела уведомлен. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены.
Заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из содержания пункта 17 части 1 статьи 44 Федерального закона № 229-ФЗ перечень указанных в нем исполнительных действий, не является исчерпывающим, поскольку в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42).
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № 19 Холмского района 21.05.2020 выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от 01.04.2018 за период с 09.10.2019 по 26.04.2020 в сумме 124 648 рублей, судебные расходы в сумме 1 846 рублей 48 копеек.
Согласно представленному суду исполнительному производству №-ИП, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 126494 рубля 72 копейки возбуждено 17.08.2020.
Согласно исполнительному производству и сводке по исполнительному производству в пользу взыскателя удержано 101 466 рублей 01 копейка, остаток задолженности 25 028 рублей 71 копейка.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства, направленного в адрес должника, указано на возложение на должника обязанности сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о счетах, сведения о поступления на счета, возложена обязанность указать виды доходов, на которые может быть обращено взыскание, возложена обязанность предоставить сведения о принадлежащих должнику правах на имущество.
03.11.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Постановление направлено в ГУ – ПФР по Холмскому району.
08.12.2020 вынесено постановление об обращении на заработную плату.
29.10.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
25.09.2020, 19.01.2021, 12.11.2022, 13.05.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
20.06.2023 осуществлен выход по месту жительства должника.
За период с 17.08.202031.05.2023 судебным приставом-исполнителем сделаны различные запросы для установления имущества должника и сведений о доходах: в ПФР, ФНС, ЗАГС, ГИБДД, запросы об имуществе, банковские организации, региональным операторам связи.
В сводке по исполнительному производству также имеются сведения об уведомлениях об исполнении запросов.
Как указано в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
В силу положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, и суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются ему правильными.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в целях установления сведений о должнике и его имуществе неоднократно набавлялись различные запросы, на запросы получены ответы, произведен выход по месту жительства должника, ограничен выезд должника за пределы РФ, обращено взыскание на пенсию, в пользу взыскателя взыскана большая часть задолженности (101 466, 01 рубля из 126494,72 рубля), согласно сводке по исполнительному производству остаток задолженности 8 854 рубля 63 копейки.
Иного имущества должника, доходов по результатам истребованных судебным приставом-исполнителем запросов не выявлено.
С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.
Напротив, установленные судом обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном, нарушающим права взыскателя по исполнительному производству бездействии административного ответчика. Судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства.
Несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам при рассмотрении данного иска не выявлено.
Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены достаточные исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, то есть на понуждение должника к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Довод административного истца о не направлении в его адрес процессуальных документов и сведений о принятых мерах принудительного исполнения по исполнительному производству не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку Федеральным законом № 229-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя об извещении сторон исполнительного производства о произведенных им действиях по исполнению исполнительного документа не предусмотрена. Кроме того, взыскатель не лишен возможности получить сведения о возбуждении исполнительного производства и его ходе на официальном сайте ФССП России в сети Интернет.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав судебным приставом-исполнителем, в связи с чем не находит оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными.
При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в судебном заседании не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Холмскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия и судебного пристава-исполнителя ФИО1, возложении обязанности применить меры принудительного характера – отказать.
На решение может быть принесена апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Закурдаева Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.
Копия верна: судья Закурдаева Е.А.