Решение по делу № 2А-1554/2025 от 15.08.2025 - о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

№ 2а – 1554/2025

УИД: 26RS0017 – 01 – 2025 – 001869 - 69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года <адрес>

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

секретаре Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда по адресу: <адрес>, тел/факс <***>, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города – курорта Кисловодска, администрации города – курорта Кисловодска о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с административным иском к ответчикам Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города – курорта Кисловодска, администрации города – курорта Кисловодска, в котором указал, что он по средствам сервиса Госуслуг обратился с двумя заявлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города - курорта <адрес> за предоставлением государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». К каждому заявлению была приложена самостоятельная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненная в соответствии с требованиями ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, а также Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0148.

Испрашиваемые земельные участки не сформированы, не образованы, на государственном кадастровом учете не состоят, образуются из земель, находящихся в муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена.

Испрашиваемые земельные участки расположены в районе <адрес>, каждый из которых площадью 600 кв.м., в кадастровом квартале №, в территориальной зоне «Ж-1». В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес> (редакция, утверждённая постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), в указанной зоне предусматривался в качестве основного вида разрешённого использования земельных участков - «ведение огородничества» (код 13.1).

Таким образом, выбранный Административным истцом вид разрешённого использования участка (ведение огородничества) полностью соответствовал градостроительному регламенту, действовавшему на дату подачи заявления.

Однако, согласно решению, управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города - курорта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления земельных участков.

Согласно полученным ответам, зонирование городских территорий, определённых «Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска», утвержденных постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), земельные участки с условным номером №, расположенных по адресу: <адрес>, городской округ город-курорт Кисловодск, <адрес>, находится в зоне - Ж-1, зоне индивидуальной жилой застройки, в которой не предусмотрен вид разрешенного использования «ведение огородничества» (код 13.1).

Кроме того, со ссылкой на ПЗЗ в новой редакции отмечено, что установление вида разрешённого использования «ведение огородничества» возможно только для земельных участков, расположенных на территории садоводческих некоммерческих товариществ (СНТ) либо бывшего СНТ.

Административный истец считает указанный отказ незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Нарушение установленного срока и незаконное придание решению обратной силы во времени. Заявления Административного истца от ДД.ММ.ГГГГ подлежали рассмотрению в срок, установленный законом. В силу п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган обязан принять решение о предварительном согласовании либо об отказе не позднее 20 дней со дня поступления заявления. Однако Ответчик нарушил данный срок: решение № и № вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти три месяца после обращения, что существенно превышает предельно допустимый срок административной процедуры. Неправомерная задержка с рассмотрением заявления привела к тому, что на момент принятия решения вступила в силу новая редакция Правил землепользования и застройки (от ДД.ММ.ГГГГ №), ужесточившая требования к использованию земель в зоне Ж-1. По существу, Ответчик придал этой новой редакции ПЗЗ обратное действие, распространив её на заявление, поданное ещё до вступления указанных изменений в силу. Такой подход противоречит принципам законности и недопустимости обратной силы нормативных правовых актов, закреплённым в действующем законодательстве.

Согласно ч. 3 ст. 32 Градостроительного кодекса РФ, Правила землепользования и застройки определяют виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах каждой территориальной зоны. На дату подачи Административным истцом заявления (декабрь 2024 г.) действовала редакция ПЗЗ <адрес>, которая допускала использование земельной территории зоны Ж-1 для ведения огородничества. У Административного истца, действовавшего добросовестно, возникло законное ожидание получения запрашиваемого участка в пользование при соблюдении всех установленных требований. Вступление ДД.ММ.ГГГГ новой редакции ПЗЗ, запретившей огородничество в зоне Ж-1 вне границ СНТ, не должно было негативно сказаться на ранее поданном заявлении, тем более что уполномоченный орган был обязан принять решение задолго до вступления этих изменений. Преднамеренное затягивание сроков с целью отказа по новым, более строгим правилам следует квалифицировать как злоупотребление полномочиями административного органа и нарушение принципа правовой определённости.

Правовая позиция о недопустимости ретроактивного применения новых градостроительных регламентов нашла отражение в судебной практике. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подчёркивается обязанность органов власти действовать в соответствии с законами и обеспечивать стабильность правового регулирования при предоставлении гражданам публичных услуг. Искусственное затягивание рассмотрения заявлений граждан до момента изменения правил землепользования противоречит принципам справедливости, нарушает права заявителей и является самостоятельным основанием для признания отказа незаконным. Иными словами, нормативные акты (включая Правила землепользования и застройки) не имеют обратной силы и не могут применяться во вред лицам, добросовестно обратившимся за предоставлением земельного участка по правилам, действовавшим на момент обращения.

Кроме того, оспариваемое решение не в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом к содержанию акта об отказе. В силу п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (если схема не утверждается) с обоснованием причин. В данном случае в тексте решения № и № заголовок («Об отказе в предварительном согласовании...») и резолютивная часть прямо не упоминают об отказе в утверждении схемы, хотя фактически схема не утверждена. Лишь в мотивировочной части решения это указано (фраза: «...в утверждении схемы расположения земельного участка.. . отказано». Подобный недостаток формы решения противоречит п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ и создает неопределённость относительно статуса представленной Административным истцом схемы. Таким образом, требования к форме и содержанию решения об отказе нарушены, что само по себе является основанием для признания такого решения незаконным.

Помимо вышесказанного, отказ нарушает права Административного истца на приобретение в аренду земельного участка для осуществления огородничества на срок 5 лет, что предусмотрено земельным законодательством.

В соответствии со ст. 39.16 ЗК РФ, предварительное согласование предоставления участка предоставляет гражданину законное основание для последующего заключения договора аренды на указанных условиях. Необоснованный отказ лишил Административного истца возможности реализовать свое право на получение земельного участка, предназначенного для ведения огородничества, и означает создание препятствий в осуществлении прав, гарантирующих рациональное использование земли.

Согласно п. 1 ст. 39.15 ЗК РФ административный истец подал заявление в уполномоченный орган о предварительном согласовании предоставления земельного участка (согласно прилагаемой схеме) для ведения огородничества.

При этом, административный истец, в соответствии с и. 2 ст. 39.15 ЗК РФ приложил к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка схему КПТ.

Таким образом, со своей стороны административный истец выполнил все необходимые действия, а полученный отказ не содержит законных оснований, имеется ряд грубых нарушений Земельного кодекса Российской Федерации и административного регламента по оказанию данной услуги.

Решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не отвечает принципу обоснованности, исключают возможность проверки содержащихся в них выводов, не соответствуют требованиям закона, и повлекли нарушение прав административных истцов.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

Решения, которыми отказано гражданам, организациям в предоставлении права либо в результате которых ограничены их права или незаконно возложены обязанности, а также иным образом ухудшено их положение, могут быть изменены или отменены уполномоченными органами публичной власти, их должностными лицами без каких-либо ограничений при условии, что такие изменение или отмена не нарушают закон и не ухудшают правового положения других лиц.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

В связи с чем, просит суд: признать отказы Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города - курорта <адрес>, оформленные решением № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со схемой КПТ, с целью ведения огородничества в аренду сроком на 5 лет, незаконными; признать незаконным бездействие Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта <адрес>, выразившееся в нарушении установленных пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ сроков рассмотрения заявлений административного истца № от ДД.ММ.ГГГГ и№ от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города - курорта <адрес> обязанность повторно провести по заявлениям административного истца ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ процедуру предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельных участков для ведения огородничества в аренду сроком на 5 лет, согласно прилагаемым схемам расположения земельных участков на кадастровом плане территории и исполнить в соответствии с п.7 ст. 39.15 ЗК РФ, в редакции Правил землепользования и застройки <адрес> края, действовавшей на дату подачи заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 дней, после вступления в законную силу решения суда; взыскать с Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города - курорта <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске. Просил суд удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования своего доверителя, указав, что внесенные изменения в Правила застройки не должны были повлиять на рассмотрение заявления истца. Считает, что его доверителю незаконно отказали. Просит удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель административного ответчика УАГИО администрации города - курорта Кисловодска ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что отказы были законными. Они предпринимали все меры для рассмотрения заявления, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотреть заявление по Правилам землепользования 2024 года они не могли, так как действовали уже новые правила. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика - Администрации города - курорта Кисловодска - ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив суду, что отказ административному истцу законный. Удовлетворение требований не приведет к восстановлению права, так как действуют Правила от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что администрация ненадлежащий ответчик. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства суд пришел к нижеследующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

Согласно ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Статьей 11.10 ЗК РФ закреплены положения, определяющие порядок подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утверждения такой схемы решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, а также устанавливающие основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Так, согласно пункту 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации (пункт 2).

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 3).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13).

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ определено, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд уполномоченный орган в срок, не превышающий двадцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города - курорта <адрес> с двумя заявлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». К каждому заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, что подтверждается представленными заявлениями № и №, схемами расположения земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе.

Испрашиваемые земельные участки на момент обращения административного истца были не сформированы, не образованы, на государственном кадастровом учете не состояли, и образовывались из земель, находящихся в муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена, и располагались в районе <адрес>, каждый из которых имел площадь 600 кв.м., в кадастровом квартале №, в территориальной зоне «Ж-1».

Вышеуказанные заявления были направлены в адрес ответчика Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города - курорта Кисловодска именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми административный ответчик уведомляет административного истца о невозможности излечения приложения к его обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, и рекомендует ему повторно направить на их электронный адрес обращения с приложением схем расположения земельных участков.

Указанные письма были получены административным истцом, и ДД.ММ.ГГГГ, им был повторно направлен административному ответчику Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города - курорта Кисловодска необходимый пакет документов, что подтверждается представленными сведениями из почтового ящика административного истца по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными сведениями административного ответчика о поступлении к нему направленных административным истцом вышеуказанных документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении административного ответчика - Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города - курорта Кисловодска находился полный пакет документов, первоначально направленных в его адрес административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в п. 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Регламентированный срок указанной нормой права, административным ответчиком - Управлением по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города - курорта Кисловодска, соблюден не был.

Заявления административного истца поступившие ДД.ММ.ГГГГ и повторные заявления, направленные в адрес данного административного ответчика по его просьбе административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом двадцатидневный срок рассмотрены не были и решение предусмотренное указанной нормой права о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 ст.39.15 ЗК РФ, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, принято не было.

Суд считает, что данное бездействие административного ответчика - Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города - курорта Кисловодска по несвоевременному рассмотрению заявлений административного истца является незаконным и бесспорно нарушило права административного истца на своевременное рассмотрение его заявлений.

При этом, доводы представителя ответчика - Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города - курорта Кисловодска о том, что первоначальные заявления административного истца не были рассмотрены в установленный двадцатидневный срок по техническим причина ввиду сбоя системы, не снимало обязанности с данного административного ответчика по своевременному рассмотрению заявлений административного истца.

При этом, суд учитывает, что надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих данный технический сбой системы ЕИАС 3.0 СК, в судебном заседании представлено не было.

Доказательств, подтверждающих направление на электронный адрес административного истца письма от ДД.ММ.ГГГГ и получения им данного письма, административным ответчиком представлено не было.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, обстоятельства установленные в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что заявленные требования административного истца о признании незаконным бездействия Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта <адрес>, выразившиеся в нарушении установленных пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ сроков рассмотрения заявлений административного истца № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд считает, что данное бездействие административного ответчика - Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города - курорта Кисловодска является злоупотреблением правом, так как ему не могло быть неизвестно о заключении по результатам общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГ N 29, ввиду предстоящего внесения изменений в Правила землепользования и застройки городского округа города-курорта <адрес>, утвержденные постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ N 420 (с изменениями, внесенными постановлениями администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ N 673, от ДД.ММ.ГГГГ N 1170, от ДД.ММ.ГГГГ N 398).

Согласно данным изменениям в зоне – Ж-1, зоне индивидуальной жилой застройки, не предусмотрен вид разрешенного использования «ведение огородничества», в то время как в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес> (редакция, утверждённая постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), в указанной зоне предусматривался в качестве основного вида разрешённого использования земельных участков - «ведение огородничества» (код 13.1).

Таким образом, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес>, действовавшими на момент обращения административного истца в редакции, утверждённой постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что на момент обращения с заявлениями, выбранный Административным истцом вид разрешённого использования участка (ведение огородничества) полностью соответствовал градостроительному регламенту.

Вносимые вышеуказанные изменения в Правила землепользования и застройки городского округа города-курорта <адрес>, утвержденные постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ N 420, бесспорно влияли на результаты рассмотрения заявлений административного истца и влекли за собой принятия решения об отказе в удовлетворении заявлений.

Таким образом, незаконное бездействие, являющееся злоупотреблением правом, административного ответчика по несвоевременному рассмотрению заявлений административного истца, привело к тому, что данные заявления административного истца были рассмотрены административным ответчиком - Управлением по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города - курорта <адрес>, и согласно принятым решениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления земельных участков, так как зонирование городских территорий, определённых «Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска», утвержденных постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), земельные участки с условным номером №, расположенных по адресу: <адрес>, городской округ город - курорт Кисловодск, <адрес>, находится в зоне - Ж-1, зоне индивидуальной жилой застройки, в которой не предусмотрен вид разрешенного использования «ведение огородничества» (код 13.1).

Данные решения в соответствии с письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ направлены административному истцу.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт злоупотребления правом, выразившимся в незаконном бездействии допущенным административным ответчиком по своевременному рассмотрению заявлений административного истца, повлекшем за собой принятия решений, нарушающих его права и законные интересы, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования административного истца о признании незаконным отказов Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города - курорта <адрес>, оформленные решением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со схемой КПТ, с целью ведения огородничества в аренду сроком на 5 лет, и возложении на Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города - курорта <адрес> обязанности повторно провести по заявлениям административного истца ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ процедуру предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельных участков для ведения огородничества в аренду сроком на 5 лет, согласно прилагаемым схемам расположения земельных участков на кадастровом плане территории и исполнить в соответствии с п.7 ст. 39.15 ЗК РФ, в редакции Правил землепользования и застройки <адрес> края, действовавшей на дату подачи заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 дней, после вступления в законную силу решения суда, подлежат удовлетворению, поскольку юридически значимым обстоятельством является не дата рассмотрения заявления, а момент обращения за предоставлением государственной услуги.

В части распределения судебных расходов суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела

Статьей 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, административный истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 5 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Учитывая, что судом принято решение о полном удовлетворении заявленных требований административного истца, при этом все вышеуказанные требования были предъявлены к административному ответчику - Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города - курорта Кисловодска, действия, бездействия которого привели к нарушению прав административного истца и вынудили его обратиться в суд с иском, суд считает, что обязанность по возмещению судебных расходов понесенных административным истцом лежит на ответчике -Управлении по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города - курорта Кисловодска

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Прокурора <адрес> в интересах муниципального образования города – курорта Кисловодска и неопределенного круга лиц к Администрации города – курорта Кисловодска о признании незаконным с момента выдачи предписания администрации города - курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, отмене предписания администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Административный иск ФИО1 к Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города – курорта Кисловодска, администрации города – курорта Кисловодска о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта <адрес>, выразившееся в нарушении установленных пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ сроков рассмотрения заявлений административного истца № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отказы Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города - курорта <адрес>, оформленные решением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со схемой КПТ, с целью ведения огородничества в аренду сроком на 5 лет, незаконными

Возложить на Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города - курорта <адрес> обязанность повторно провести по заявлениям административного истца ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ процедуру предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельных участков для ведения огородничества в аренду сроком на 5 лет, согласно прилагаемым схемам расположения земельных участков на кадастровом плане территории и исполнить в соответствии с п.7 ст. 39.15 ЗК РФ, в редакции Правил землепользования и застройки <адрес> края, действовавшей на дату подачи заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 дней, после вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города - курорта <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов