Дело № 2-1998/2025
УИД 16RS0045-01-2025-002156-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2025 года город Казань
Авиастроительный районный суд город Казани в составе
председательствующего судьи Кардашовой К.И.,
при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с иском ФИО о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, находящегося в собственности ООО «Амкар».
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО
В результате данного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Гражданская ответственность в связи с управлением автомобилем <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия в силу её обязательности была застрахована САО «ВСК», которое на основании заявления истца произвело выплату страхового возмещения в сумме 43303 рубля.
Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты> по среднерыночным ценам составляет 282911 рублей.
Ответчик должен возместить истцу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 239688 рублей 19 копеек.
Ссылаясь на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля, ФИО, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 101397 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 9000 рублей, в оплату услуг представителя 50000 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4042 рубля.
Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, обеспечил явку своего представителя, которая в судебном заседании в части суммы ущерба с заявленными исковыми требованиями согласилась, в остальной части просила применить принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, также взыскать в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя и услуг судебных экспертов, применив правило о взаимозачёте.
Третьи лица ООО «Амкар», АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под её же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ответчика, находящегося в собственности ООО «Амкар».
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего столкновение транспортных средств, привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность истца, осуществлена выплата в размере 43303 рубля.
Риск гражданской ответственности в связи с управлением автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ №, в соответствии с которым договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством.
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, а также подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортном происшествии, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведённых положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Анализ приведённых норм права с учётом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишён права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определённой с учётом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.
В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил заключение №, составленное ИП ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 282991 рубль 19 копеек.
В последующем, в связи с наличием технической ошибки при расчёте стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, специалистом ИП ФИО произведена корректировка расчёта стоимости восстановительного ремонта, в силу чего составлена пояснительная записка к названному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составила 218104 рубля.
В связи с наличием спора об объёме повреждений и стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства экспертом ООО «Центр ОЦЕНКИ» по поручению суда проведена соответствующая судебная экспертиза. Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заявленные повреждения автомобиля Volkswagen Polo, объективно зафиксированные на фотоматериалах, на элементах, перечисленных в актах осмотра данного автомобиля (за исключением следов и повреждений колёсного диска переднего правого) соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие и объём заявленных повреждений рамки радиатора, форсунки фароомывателя правой, арки передней правой (деформация) не подтверждается по имеющимвся как в материалах гражданского дела фотоматериалам, так и по фотомтериалам, предоставленным в ответ на ходатайство эксперта.
С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составила без учёта износа подлежащих замене деталей – 144700 рублей, с учётом износа – 77700 рублей.
Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводившие исследование эксперты ФИО, ФИО, ФИО обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение составлено ими в пределах своей компетенции, они имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включены в реестр экспертов-техников, перед началом исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих судебную экспертизу, свидетельствующих о её необоснованности и недостоверности, ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, принимая во внимание, что размер осуществлённой страховщиком потерпевшей стороне выплаты, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ФИО, как законного владельца транспортного средства, в понятии, закреплённом в положениях статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу ФИО в счёт возмещения ущерба 101397 рублей (144700 рублей – 43030 рубля), что составляет разницу между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, определённой судебным экспертом, без учёта подлежащих замене деталей, и выплаченной суммой страхового возмещения.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда); о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).
Судебная экспертиза по делу назначалась судом с целью определения обоснованности требования истца о возмещении ущерба, экспертиза подтвердила правомерность этого требования лишь в части.
Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы исковые требования стороной истца уточнялись и были удовлетворены судом в полном объёме.
Какого-либо злоупотребления правом при обращении ФИО в суд не установлено.
Уточнение иска, основанное на результатах проведённой судебной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом, по своей правовой природе не порождает выводов о необоснованности первоначально заявленных исковых требований и не представляет собой предъявление новых самостоятельных требований.
Данная позиция нашла своё отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи оснований для применения принципа пропорциональности судебных расходов суд не усматривает.
Согласно материалам дела истцом ФИО были понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО в сумме 9000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО
Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 20000 рублей.
При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворённых требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 4042 рубля.
При этом, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы не подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения, поскольку они были оплачены ответчиком при назначении по делу судебной экспертизы.
Кроме того, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя и стоимости судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку в рассматриваемой ситуации требования истца с учётом уточнения были признаны судом полностью обоснованными, соответственно, ответчик ФИО является проигравшей стороной в споре и в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его пользу не подлежат взысканию какие-либо судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО (паспорт серии 9205 №) в пользу ФИО (паспорт серри 9219 №) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 101397 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 9000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4042 рубля.
В удовлетворении заявления ФИО о возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья К.И. Кардашова
Решение в окончательной форме составлено 19 сентября 2025 года.