РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 ноября 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2022-005081-39 (производство № 2а-4547/2022) по административному иску ФИО1 к Свердловскому ОСП <адрес обезличен>, ведущему судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО2, УФССП России по <адрес обезличен> о признании недействительной оценку арестованного имущества, исключении объектов из перечня арестованного имущества, признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО1 с административным иском к Свердловскому ОСП <адрес обезличен>, ведущему судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО2, УФССП России по <адрес обезличен> о признании недействительной оценку арестованного имущества, исключении объектов из перечня арестованного имущества, признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество. В обоснование административного иска указано, что судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в отношении истца о взыскании задолженности в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере основного долга 2 503 443 рубля 34 копейки и пени в размере 191 513 рублей 42 копейки. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом ФИО2 <Дата обезличена> было вынесено постановление о наложении ареста на имущество истца как должника и составлен акт описи и ареста. Арест наложен на следующе имущество: земельный участок площадью 863 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, стоимость судебным приставом указана в размере 1 500 000 рублей; здание нежилое площадью 976 кв.м. по адресу <адрес обезличен>. Стоимость судебным приставом указана в размере 2 000 000 рублей. Итого произведен арест двух объектов недвижимости: земельный участок и нежилое помещение установленной стоимостью 3 500 000 рублей. В отношении данного имущества установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права использования. Истец полагает, постановления от <Дата обезличена> незаконны в силу следующего. В описательной части акт об описи аресте имущества приставом указано, что документов на арестованное имущество не представлено. Однако, актуальная информация о наличии у должника имущества и его кадастровой стоимости находится в свободном доступе для судебного пристава. Так же не соответствует закону указание об ограничении пользования собственником данным имуществом. Так же несоразмерно установлена предварительная цена арестованных объектов, а основания для наложения ареста отсутствуют. Согласно данный технического паспорта на арестованное нежилое здание, его действительная стоимость на 2008 год составляет 13 709 760 рублей. Согласно кадастровой выписке от <Дата обезличена>, кадастровая стоимость земельного участка составляет 11 911 963 рубля 11 копеек. Таким образом, налагая арест на указанное имущество, приставом в опись было включено имущество несоразмерное по своей стоимости к сумме долга. Кроме того, здание и земельный участок должны оцениваться как бизнес, что так же влияет на размер стоимости имущества. Нежилое здание состоит из капитальной части и не капитальной части (летней веранды). Истец полагает необходимым исключить из описи арестованного имущества земельный участок и здание нежилое, а взамен включить сооружение летней веранды имеющее соразмерную с суммой долга стоимость. Кроме того, истцом подана кассационная жалоба на решение суда от <Дата обезличена>, которым взыскан долг перед взыскателем. В связи с чем, административный истец просила суд признать недействительной оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом <Дата обезличена>; исключить из перечня арестованного имущества земельный участок площадью 863 кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; исключить из перечня арестованного имущества здание нежилое площадью 976 кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>; признать не соответствующим закону постановление о наложении ареста на имущество от <Дата обезличена> вводящее режим ограниченного использования арестованным имуществом.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании требования иска поддержала, указав на несоразмерность арестованного имущества размеру долга, а так же на заниженную оценку арестованного имущества.
Суд, с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, его представителя.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 в производстве которой в настоящее время в связи с отпуском ФИО2 находится исполнительное производство, в рамках которого обжалуются постановления, требования иска не признала, указав, что с учетом размера долга в размере 2 503 443 рубля 34 копейки и отсутствия иного имущества на которое может быть наложен арест, действия судебного пристава по аресту спорного имущества обоснованы. При этом, оценка в акте описи и ареста является предварительной, пристав не обладает специальными познаниями, в дальнейшем к участию в исполнительном производстве будет привлечен специалист, который и установить действительную стоимость арестованного имущества. Право ограниченного пользования, с которым не согласна истец, не препятствует ей пользоваться арестованным имуществом по назначению, запрещает лишь передавать другим лицам, отчуждать. Просила в иске отказать.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, Свердловское отделение судебных приставов <адрес обезличен> своих представителей, действующих на основании доверенности, в судебное заседание не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, с учетом требованием п. 2 ч. 1 ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков.
Представитель взыскателя ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представив письменные возражения. Просила в иске отказать.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований ФИО1 в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного
судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен главой 22 КАС РФ.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.
В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Проверяя сроки обращения в суд с настоящим иском, суд исходит из следующего.
Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержатся в ст. 219 КАС РФ, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обжалуемое постановление о наложении ареста на имущество, акт описи и ареста вынесены <Дата обезличена>, срок начинает течь со следующего дня, истец обратилась в суд <Дата обезличена>, то есть в предусмотренный законом срок.
При рассмотрении спора судом исследованы и установлены следующие обстоятельства.
Заочным решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> с ФИО1 в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскана денежная сумма в размере 2 503 443 рубля 34 копейки. Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист.
Судом исследованы материалы исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении должника ФИО1, в рамках которого обжалуются действия судебного пристава.
Данное исполнительное производства является сводным, в нем сведены исполнительные производства возбужденные в отношении истца ФИО1 по требованиям ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании долга в размере 211 880 рублей; по требованиям МИФНС <Номер обезличен> о взыскании налогов на сумму 56 707 рублей 78 копеек.
После объединения исполнительных производств сводному исполнительному производству присвоен <Номер обезличен>-ИП, что подтверждается постановлением об объединении исполнительных производств от <Дата обезличена>.
Из постановления судебного пристава ФИО3 от <Дата обезличена> вино, что возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании с нее в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженности в размере 2 694 956 рублей 76 копеек.
С целю выяснения наличия имущества должника, судебным приставом направлены запросы в ГИБДД, в ГТН службы технадзора, в ответах на запросы указано, что нет сведений о регистрации за должником авто-мото-транспортных средств.
Из ответов банков следует, что денежные средства на счетах должника отсутствуют.
<Дата обезличена> из Управления Росреестра по <адрес обезличен> поступил ответ о нахождении в собственности должника земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; нежилого здания с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: г. <адрес обезличен>, а так же жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>.
<Дата обезличена> судебным приставом совершен акт выхода по месту нахождения имущества: <адрес обезличен> установлено, что здание является кафе, закрыто.
Из обжалуемых постановления о наложении ареста, акта описи и ареста имущество должника ФИО1 видно, что <Дата обезличена> пристав наложила арест на принадлежащее должнику имущество и составила акт описи и ареста на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.
Согласно акту описи и аресту, судебным приставом земельный участок оценен в 1 500 000 рублей, здание оценено в размере 2 000 000 рублей.
Постановлением от <Дата обезличена> ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО1 с ограниченным правом пользования.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника в соответствии с ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Таким образом, закон «Об исполнительном производстве» прямо указывает на право, а в некоторых случаях обязанность судебного пристава в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника.
В связи с чем, судебный пристав, установив отсутствие денежных средств на счетах должника, а так же иное имущество за счет которого возможно исполнить решение суда, обоснованно наложил арест, составил акт описи и ареста в отношении принадлежащего истцу имущества: земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес обезличен>.
С учетом размера задолженности, которая на настоящий момент должником не погашена, указанный выше арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
Арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем в порядке осуществления исполнительных действий, направленных на обеспечение условий для применения мер принудительного исполнения. Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, допускается наложение ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
В связи с чем, требования истца об исключении из перечня арестованного имущества: земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, не подлежит удовлетворению.
Требования истца о признании несоответствующим закону постановление о наложении ареста вводящее режим ограниченного использования арестованным имуществом не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Указание в постановлении о назначении должника в качестве ответственного хранителя арестованного имущества с ограниченным правом пользования, в данном случае, по мнению суда прав истца не нарушает, поскольку по смыслу чч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования (обзор судебной практики № 4(2016).
Поскольку в постановлении о назначении ответственного хранителя имеется указание с правом ограниченного использования, то хранителю имущества (в данном случае – должнику) не запрещено использовать арестованное имущество по назначению. Вместе с тем, запрещено отчуждать, передавать третьим лицам, производить реконструкцию и т.д.
В связи с чем, довод истца о том, что указание в постановлении о назначении хранителя на ограниченное прав пользования прав истца не нарушает, наоборот, данное указание свидетельствует о возможном праве пользования зданием и земельным участком по назначению.
Рассматривая требования истца о признании недействительной оценку судебного пристава в отношении арестованных объектов в связи с ее занижением, суд исходит из следующего.
Как установлено ранее, согласно акту описи и аресту, судебным приставом земельный участок оценен в 1 500 000 рублей, здание оценено в размере 2 000 000 рублей.
Истец, возражая против размера установленной оценки, представил суду выписку из Единого государственного реестра прав от <Дата обезличена> в отношении нежилого здания с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с которой, его кадастровая стоимость указана в размере 1 005 075 рублей 04 копейки.
Из выписки из Единого государственного реестра прав от <Дата обезличена> в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с назначением общественное питание, его кадастровая стоимость указана в размере 4 624 445 рублей 91 копейка.
Из технического паспорта на спорное нежилое здание видно, что его кадастровая стоимость в ценах 2008 года указана в размере 13 709 762 рубля.
Из кадастровой вписки о земельном участке видно, что кадастровая стоимость спорного земельного участка на <Дата обезличена> указана в размере 11 911 963 рубля 11 копеек.
В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, в том числе должны быть указано: предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (п. 3).
Согласно ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Следовательно, исполняя поручение о наложении ареста, судебный пристав-исполнитель не должна была производить оценку имущества и определять его рыночную стоимость.
Таким образом, доводы истца о заниженной оценке принадлежащего ей арестованного имущества не являются основанием для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку установленная приставом сумма не является результатом специальной процедуры по оценке транспортного средства и указана в акте предварительно. В дальнейшем в силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки принадлежащего истцу имущества, при этом истец не лишена в будущем права оспаривать как результаты проведенной специалистом оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии такой оценки в судебном порядке.
Определение размера стоимости арестованного имущества не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, требует привлечения специалиста, судебный пристав-исполнитель вправе определить только предварительную стоимость арестованного имущества, что и было произведено судебным приставом-исполнителем ФИО2 при составлении акта описи и ареста.
Несогласие должника с предварительной оценкой стоимости имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о незаконности действий.
Таким образом, учитывая требования закона, установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 о признании недействительной оценку арестованного имущества, исключении объектов из перечня арестованного имущества, признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество не подлежит удовлетворению.
Иных доказательств в силу ст. 62 КАС РФ суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Свердловскому ОСП <адрес обезличен>, ведущему судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО2, УФССП России по <адрес обезличен> о признании недействительной оценку арестованного имущества, исключении объектов из перечня арестованного имущества, признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Смирнова Т.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2022 года.