УИД 77RS0013-02-2022-011774-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Михайловой Е.С.,
при секретаре адресС.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1459/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 21.02.2021 года в 10 часов 14 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием ТС Порше регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего ТС Порше регистрационный знак ТС получило механические повреждения. Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 1000-0763930/20-ТФ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и фио Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев представленные страхователем документы, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на сет ремонтной организации, осуществившей ремонт. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована в адрес, полис ОСАГО: ААА № 5059200944. На основании требования истца и на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" адрес возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах сумма Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: сумма – сумма = сумма Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в письменном ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица УФМС ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав объяснения явившегося лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
На основании подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Как следует из постановления № 18810277216700141381 по делу об административном правонарушении, 21.02.2021 года в 10 часов 14 минут по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушила требования п. 8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству Порше, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Порше регистрационный знак ТС под управлением водителя фио В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована в адрес, полис ОСАГО: ААА 5059200944; гражданская ответственность водителя ТС Порше регистрационный знак ТС была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия»», полис ОСАГО: ХХХ 0146829930.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Порше регистрационный знак ТС является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 1000-0763930/20-ТФ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и фио
фио Н.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев представленные страхователем документы, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем.
Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 165988 от 28.04.2021 года.
Как пояснил истец, на основании требования истца адрес возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах сумма
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Все ли произведенные ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» ремонтные работы автомобиля Порше регистрационный знак ТС, связаны с его восстановлением по повреждениям, полученным исключительно в ходе ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошедшего 21.02.2021 года? Если нет, то какова стоимость произведенных ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» ремонтных работ автомобиля Порше регистрационный знак ТС, по повреждениям, полученным исключительно в ходе ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошедшего 21.02.2021 года?
Согласно заключению эксперта № 23М/107-2-1459/23-АТЭ от 29.04.2023 года, выполненному экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», с трасологической точки зрения все ремонтные работы, произведенные ООО «АвтоСпецЦентр Спорт», связаны с восстановлением автомобиля Порше регистрационный знак ТС, полученные исключительно в ходе ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошедшего 21.02.2021 года, кроме работ по регулировке развал-схождения передней подвески. Стоимость произведенных ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» ремонтных работ автомобиля Порше регистрационный знак ТС по повреждениям, полученным исключительно в ходе ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошедшего 21.02.2021 года, составляет: сумма без учета износа, сумма с учетом износа.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение эксперта № 23М/107-2-1459/23-АТЭ от 29.04.2023 года, выполненное экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.
Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта № 23М/107-2-1459/23-АТЭ от 29.04.2023 года, составленному экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, т.е. сумму, превышающую размер выплаченного страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 63, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере: сумма (сумма ущерба, установленная заключением эксперта) – сумма (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = сумма
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ) (пункт 48 Постановления).
При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования в размере сумма, удовлетворены требования в размере сумма, что составляет 97,90% от суммы заявленных требований.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по уплате государственной пошлины в размере: 5 328 х 97,90% = сумма; почтовые расходы: 85,20 х 97,90% = сумма
В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена экспертиза.
Расходы по составлению заключения эксперта № 23М/107-2-1459/23-АТЭ от 29.04.2023 года, выполненного экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», составили в размере сумма Указанную сумму ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» просит взыскать в свою пользу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта: с ответчика в размере: сумма х 97,90% = сумма; с истца в размере: сумма х 2,10% = сумма
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ в размере действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, на сумму долга в размере сумма за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ОГРН: <***>) расходы по проведению экспертизы в размере сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ОГРН: <***>) расходы по проведению экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Михайлова Е.С.
Решение в окончательной форме принято 04 июля 2023 года.
Судья Михайлова Е.С.