к делу № 2-1262/2025

УИД 23RS0008-01-2025-001617-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 27 августа 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.,

при секретаре Бишлер А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедова Ширхана М.О. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховую выплату в размере 238 243 рубля, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, неустойку за период с 15.11.2024 г. по 30.04.2025 г. в размере 395 483 рублей 38 копеек, штраф в размере 119 121 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП от 14.10.2024 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Фолькцваген, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу Gray Adams, гос.рег.знак № 24.10.2024 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, сумма страхового возмещения была определена в размере 161 757 рублей, а 11.11.2024 года перечислена ФИО4 Вместе с тем, согласно автотехнической экспертизы № 01/25 от 24.01.2025 года стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству Gray Adams, гос.рег.знак №, составила 705 698 рублей, т.е. с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма страховой выплаты, что составляет в пределах лимита страхования 238 243 рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензией, которая, однако, была оставлена без удовлетворения. Поскольку в полном размере страховая выплата истцу в установленный законом срок выплачена не была, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с 15.11.2024 г. по 30.04.2025 г. в сумме 395 483 рубля 38 копеек. В связи с незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, заключающихся в обиде и разочаровании по поводу недоплаты страхового возмещения, которая им оценена в размере 9 000 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119 121 рубля 50 копеек.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, но представил письменные возражения, в которых указал, что после ознакомления с судебной экспертизой САО «ВСК» пришло к выводу о доплате страхового возмещения и 21.08.2025г. перечислило истцу доплату в размере 221 743 рублей, исполнив таким образом обязательство по страховой выплате в пределах лимита страхования, т.е. в полном объеме. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. При этом ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом данное заявление не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Требуемые истцом суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу, поскольку размер неустойки больше суммы основного долга. Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Помимо этого, у истца отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку права истца не нарушены ввиду того, что сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные Законом «Об ОСАГО». Доказательств, позволяющих установить вину страховщика, истцом не представлено. Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования. Кроме того, на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не может быть начислен штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Поскольку назначение судебной экспертизы осуществлялось по инициативе суда, взыскание стоимости ее проведения с САО «ВСК» не может быть признано обоснованным, а соответствующие расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает правильным иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В силу п. 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2024 года в 14 часов 35 минут на автодороге М-4 Дон Ефремовского района, водитель ФИО3, управлявший автомобилем Фолькцваген Туарег, гос.рег.знак <***>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ивеко, в составе полуприцепа Gray Adams, гос.рег.знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.10.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.34).

В результате указанного ДТП от 14.10.2024 года транспортному средству Gray Adams, гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения (л.д.35-35).

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя автомобиля Gray Adams, гос.рег.знак №, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в САО «Югория».

24.10.2024 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, выбрав денежную форму страхового возмещения. 25.10.2024 года САО «ВСК» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно экспертным заключениям ООО «АВС-Экспертиза» № 10313975 от 30.10.2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства GRAY AND ADAMS GA3FL, гос.peг.знак №, обусловленных происшествием, составляет 257 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 161 800 руб. (л.д.70-78).

Как следует из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» №10 313 975 от 06.12.2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства GRAY AND ADAMS GA3FL, гос.peг.знак №, обусловленных происшествием, составляет 274 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 178 300 руб. (л.д.61-69).

Данное ДТП 08.11.2024 года было признано ответчиком страховым случаем, сумма страхового возмещения была определена в размере 161 757 рублей (л.д.6). 11.11.2024 года сумма страховой выплаты в размере 161 757 рублей перечислена страхователю (л.д.7).

Не согласившись с выплаченной суммой, 02.12.2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения (л.д.8).

Требование истца удовлетворено частично, 20.12.2024 года САО «ВСК» приняло решение о доплате страховой выплаты на сумму 16 500 рублей, во исполнение чего 23.12.2024 года истцу перечислено 16 500 рублей (л.д.9,10).

Не согласившись с суммой страхового возмещения по поручению ФИО4 было проведено экспертное исследование.

Согласно выписке из автотехнической экспертизы № 01/25 от 24.01.2025 года вследствие нецелесообразности и отсутствия возможности ремонта и с учетом объемных повреждений исследуемого транспортного средства экспертом принято решение об определении величины ущерба, причиненного транспортному средству, с позиции его полной гибели. Рыночная стоимость КТС на дату оценки, определенная с учетом эксплуатационных характеристик исследуемого транспортного средства на дату ДТП, условий его эксплуатации, а также комплектности, комплектации, наличия повреждений и факта их устранения, торга, обновления составных частей, составила 790 400 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Gray Adams, гос.рег.знак №, составила 84 702 рубля. Величина ущерба, причиненного транспортному средству Gray Adams, гос.рег.знак №, в результате ДТП от 14.10.2024 года по состоянию на дату ДТП составила 705 698 рублей (л.д.12-39).

В ходе рассмотрения дела от представителя ФИО4 поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 04.06.2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.89-90).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № АТ-34/25 от 31.07.2025 года рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства GRAY AND ADAMS GA3EL, гос.рег.знак № 1994 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом с учетом торга, технического состояния и года выпуска по состоянию на дату ДТП 14.10.2024 г. составила 611 130 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Gray and Adams GA3EL, гос.рег.знак № 1994 года выпуска, по состоянию на дату ДТП от 14.10.2024 г. составила 42 136 рублей. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Gray and Adams GA3EL, гос.рег.знак №, на дату ДТП 14.10.2024 г. равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 568 994 рубля (л.д.92-134).

Доказательств того, что судебная экспертиза ИП ФИО5 выполнена с нарушениями либо не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в т.ч. указаниям Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2018; Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 с изменениями 2015, суду не представлены.При этом экспертом ФИО5 при проведении судебной автотехнической экспертизы исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, в том числе экспертизы, проведенные ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховой организации, вследствие чего данные исследования отличаются полнотой и всесторонностью.

В связи с этим суд считает возможным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении ИП ФИО5, которое выполнено специалистом, имеющим соответствующее образования, квалификацию и знания, основания подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют, проведенное на подробных расчетах, произведенных в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и т.д.

Учитывая возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для освобождения ответчика САО «ВСК» от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме не усматривалось, в связи с чем считает необходимым, согласно ст.ст.15,309,927 ГК РФ, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 доплату страхового возмещения с учетом произведенной выплаты в размере 221 743 рублей (400 000 руб.- 161 757 руб.- 16 500 руб.), что не превышает максимально возможный размер, предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» для выплаты потерпевшему.

При этом суд, учитывая, что после ознакомления с судебной автотехнической экспертизой 21.08.2025 года САО «ВСК» добровольно перечислило доплату страхового возмещения в сумме 221 743 рубля, в резолютивной части не указывать обязанности по взысканию указанной сумма, в связи с её добровольной выплатой ответчиком истцу. При этом установленные штрафные санкции (неустойка, штраф) подлежат взысканию.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суду не представлено достоверных доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все действия истца с момента подачи заявления на страховую выплату и до подачи искового заявления в суд были последовательны и соответствовали требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО4, как потерпевшего, отсутствует факт злоупотребления правом, позволяющий отказать ему во взыскании штрафа и неустойки.

Учитывая, что истец с заявлением обратился в страховую компанию 24.10.2024 года, то страховщик был обязан выплатить полную сумму страхового возмещения по истечении 20-ти календарных дней и до вынесения судом решения, следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 15.11.2024 г. по 30.04.2025г. подлежат удовлетворению, но частично, с учетом суммы невыплаченной страховой выплаты, т.е. в размере 368 093,38 рублей (221 743 руб. х1%х166 дн.)

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 395 483 рублей 38 копеек последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 200 000 рублей. Суд полагает, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и подлежит взысканию с САО «ВСК».

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.п.82,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата в полном объеме страховщиком в добровольном порядке была выплачена только после его определения судебной экспертизой, суд считает правильными доводы представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, но в размере 110 871 рубля 50 копеек (221 743 руб./2). Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО4, подтверждается досудебной претензией. Однако, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым размер штрафа изменить, снизив его размер и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 100 000 рублей, с учетом баланса интересов сторон.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку отсутствие вины ответчика в данном случае не доказано, то с САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как суд соглашается с тем, что несвоевременным исполнением обязательств САО «ВСК» действительно причинило моральный вред истцу, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда снизить и взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в досудебном порядке в размере 10 000 рублей (л.д.11), которые суд считает правильным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с положением п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 13 043,58 рублей и имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда), в размере 3 000 рублей, что составляет 16 043,58 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедова Ширхана М.О. к САО «ВСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мамедова Ширхана М.О. доплату страхового возмещения в размере 221 743 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 15.11.2024г. по 30.04.2025 г. в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 221 743 рублей реальному исполнению не подлежит в связи с фактическим погашением на день вынесения решения суда.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере16 043 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08.09.2025 года.

Судья И.А. Просветов