Решение по делу № 02-1662/2022 от 20.10.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В

при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1662/2022 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 19.12.2019 г. № ххх, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.02.2022 в сумме ХХ руб., включающей сумму основного долга в размере ХХ руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере ХХруб., сумму неустойки за просрочку возврата основанного долга в размере ХХ руб., сумму неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере ХХ руб.; обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: г. ХХХ, кадастровый номер ХХ путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ХХ руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с выдачей денежных средств на приобретение жилого помещения в силу закона возникла ипотека (залог) приобретенного на кредитные денежные средства недвижимого имущества: квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер ХХХ рыночная стоимость которой согласно произведенной оценке составляет в размере ХХ руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по адвоката ХХ., который сумму задолженности не оспаривал, просил установить начальную продажную стоимость залогового имущества с учетом выводов судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2019 года между истцом Банком ВТБ (ПАО), с одной стороны, а также ответчиком ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме ХХ руб для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, улХХХ. Кредит предоставлен на срок 242 месяца под 9,4 % годовых.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Истцом Банком ВТБ (ПАО) суду представлены банковская выписка по текущему счету заемщика и расчет задолженности, подтверждающие, факт выдачи кредита, а также того, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушали условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца по состоянию на 17.01.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет ХХ руб., из которых ХХХ руб. – сумма невозвращенного кредита; ХХХ руб. - процентов за пользование кредитом; ХХ руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; ХХ руб. – неустойка за просрочку возврата кредита.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с истечением установленного законом тридцатидневного срока для направления ответчиком ответа у истца возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Запись об ипотеке квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: г. ХХХ, кадастровый номер ХХ, в пользу Банка внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно отчету об оценке квартиры от 17.01.2022 № ДПА96740/22, подготовленному ООО «Московская служба экспертизы и оценки», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: . ХХ кв. 41, кадастровый номер ХХХ составляет ХХ руб.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Залог недвижимого имущества помимо норм ГК РФ регулируется нормами Закона об ипотеке.

В силу ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Закона об ипотеке).

В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, у истца возникло право требовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору и получить удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, которым обеспечено исполнение обязательств ответчика по кредитному договору. Оснований, препятствующих в силу п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращению взыскания на предмет залога, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего рыночную стоимость предмета залога, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ХХ».

Согласно заключению эксперта ООО «ХХ» № 2-1662/22 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ, кадастровый номер ХХ по состоянию на момент проведения экспертизы составляет ХХ руб.

С учетом выводов экспертизы, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета судебной экспертизы в размере 80% от определенной цены, что составляет ХХ руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере ХХ руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 19 декабря 2019 года № 623/0925-0003716, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере ХХ коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2019 года № ХХХ обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, а именно: квартиру общей площадью 64,5 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: г. ХХХ кадастровый номер ХХ.

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере ХХ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.10.2022 года.

Судья: