Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика МКУ «ДЭУ №» ФИО8,

представителя ответчика ООО «Новосибдорстрой» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ «ДЭУ №», ООО «Новосибдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ ДЭУ №, ООО «Новосибдорстрой», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 183 300 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 19 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., почтовые расходы в размере 415,28 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. Истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство Тойота Камри гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. водитель ФИО2 на принадлежащем истцу транспортном средстве двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> проезжей части велись ремонтные работы, было снято дорожное покрытие. В районе <адрес> произошел наезд на высоко выступающий от уровня проезжей части колодец. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. На момент указанного ДТП в районе выступающего колодца на проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о препятствии на дороге.

С целью определения рыночной стоимости ремонта истец обратился в ИП ФИО6, оплатив 19 000 руб. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри гос.рег.знак № на дату ДТП составила 190 304 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования иска и доводы в его обоснование поддержал в полном объеме. Против доводов ответчика о наличии вины в ДТП со стороны водителя возражал.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» ФИО8 в судебном заседании против иска возражала.

В обоснование возражений указала, что МКУ «ДЭУ №» является полностью подотчетным, подведомственным и финансируемым Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, вина МКУ «ДЭУ №» в возникновении ущерба не доказана, отсутствует, спорный участок дороги на праве оперативного управления за МКУ не закреплен. МКУ «ДЭУ №» в соответствии с Уставом не выполняет работы по капитальному ремонту автомобильных дорог. Функции заказчика в настоящем случае осуществляет МКУ «УДС». ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УДС» и ООО «Новосибдорстрой» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования по <адрес>, согласно условиям контракта, ООО «Новосибдорстрой» обязан компенсировать ущерб, нанесенный третьим лицам.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в суд не явился, извещен, направил письменные возражения, в которых в иске к данному ответчику просил отказать как к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика ООО «Новосибдорстрой» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представил письменные возражения.

В обоснование возражений указал на недоказанность обстоятельств причинения вреда, предполагаемое наличие в действиях водителя ФИО2 нарушения п. 10.1 ПДД РФ, невнимательность данного водителя, усмотрев в действиях истца признаки злоупотребления правом, в иске просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МКУ «УДС» в суд не явился, извещен, направил письменные возражения с указанием на наличие муниципального контракта с ООО «Новосибдорстрой». Просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, извещена, возражений не направила.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. водитель ФИО2 на принадлежащем истцу ФИО1 транспортном средстве автомобиле Тойота Камри гос.рег.знак № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> проезжей части велись ремонтные работы. В районе <адрес> произошел наезд на препятствие - высоко выступающий от уровня проезжей части колодец (согласно акту выявленных недостатков, люк колодца выступает над проезжей частью на 7 см). В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано. Нарушений ПДД РФ, состава административного правонарушения, согласно справке о ДТП, со стороны водителя инспектором ДПС не установлено.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба повреждением автомобиля, и надлежащим ответчиком в настоящем случае является ООО «Новосибдорстрой».

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКУ <адрес> «Управление дорожного строительства» (заказчиком) и ООО «Новосибдорстрой» (подрядчиком),

предметом контракта является выполнение мероприятий по национальному проекту «Безопасные качественные дороги» на улицах <адрес>. Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием, сметным расчетом – ремонт автомобильной дороги общего пользования по <адрес> на участке от пл. Труда до пл. Станиславского в <адрес> (п. 1.1);

подрядчик обязан непосредственно до начала производства работ установить за свой счет временные дорожные знаки, а также обеспечить за свой счет наличие временной дорожной разметки (п. 2.1.8);

подрядчик несет ответственность за безопасное и бесперебойное движение транспорта по ремонтируемой автомобильной дороге, в том числе за отсутствие ограждений мест производства работ и соответствующих знаков, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения (п. 2.1.9);

подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Подрядчик обязан компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с муниципальным контрактом (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Срок исполнения работ по условиям контракта, согласно приложению №, с даты заключения муниципального контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического задания, предусмотрены такие виды работ по ремонту дороги, как: исправление профиля покрытия путем фрезерования участков и устройство выравнивающего слоя, устройство тонкослойного покрытия из битумоминеральной смеси. Все мероприятия направлены на восстановление дорожного покрытия проезжей части по ровности, устранение дефектов и сцепных характеристик, для обеспечения необходимого уровня безопасности дорожного движения.

Из обстоятельств дела следует, что такая безопасность дорожного движения обеспечена не была, ответчиком при производстве ремонтных работ допущено нарушение единого уровня дорожного покрытия с отклонением от данного уровня колодца при отсутствии на дороге каких-либо предупреждающих дорожных знаков и ограждения, что явилось непосредственной причиной происшествия.

Доводы иска и соответчика о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ООО «Новосибдорстрой» и ущербом, причиненным истцу, подтверждены совокупностью письменных доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика, допустившего нарушение порядка производства ремонтных работ.

Таких доказательств ответчиком ООО «Новосибдорстрой» не представлено, в связи с чем, требование иска о взыскании ущерба с данного ответчика является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Из совокупности фактических обстоятельств дела следует очевидная причинно-следственная связь между работами по ремонту автомобильной дороги, необеспечением безопасности при проведении таких работ и вредом, причиненным истцу, в виде повреждения автомобиля.

Довод ответчика о недоказанности доводов иска опровергается в том числе представленным суду подлинным административным материалом по факту ДТП, составленным сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, из которого следует, что ФИО2 в пути следования совершила наезд на препятствие – люк колодца (выступал над проезжей частью на 7 см), в результате чего автомобиль получил механические повреждения (повреждено переднее левое колеса, заднее левое колесо).

В иске к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ «ДЭУ №» суд находит необходимым отказать как к ненадлежащим ответчикам.

При разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, выполненному по заданию заказчика ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри гос.рег.знак <***> составляет 190 304 руб.

Представитель ответчика не согласился с размером причиненного ущерба, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной в ООО «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ,

повреждения автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № а именно: диск передний левый – деформация закраины, шина переднего левого колеса – разрыв, диск заднего левого колеса – деформация закраины, шина задняя левая – разрыв, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос.номер №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, составляет 144 800 руб., по состоянию на день подготовки заключения – 183 300 руб.

Данное заключение, выполненное высококвалифицированным экспертом ФИО9, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, содержит фотографии поврежденного транспортного средства и с места ДТП, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба, сторонами не оспорено, не опровергнуто, является объективным и достоверным, может быть положено в основу решения суда.

Общий принцип возмещения вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ предполагает полное возмещение убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, установленных с соблюдением требований ГОСТ, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги, ремонте и объезде препятствия на данном участке дороги, в материалы дела ответчиком не представлено. Из фотографий, представленных в экспертном заключении, следует, что какие-либо ограждения, надлежащим образом установленные знаки на месте ДТП отсутствовали.

Причинной связи между действиями (либо бездействием) водителя и причиненным истцу вредом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» Кем И.В., если водитель автомобиля Тойота Камри двигалась со скоростью 40 км/ч, скорость соответствовала общей видимости в направлении движения автомобиля, а конкретная видимость с рабочего места водителя была более 23,2 м., водитель имела техническую возможность предотвратить наезд на препятствие (канализационный люк) путем полной остановки транспортного средства до места наезда на препятствие, и соответственно, наоборот.

Совокупности условий, указанных экспертом, из материалов дела не следует, в частности, не установлена конкретная видимость с рабочего места водителя, соответственно, достоверный вывод о наличии у водителя избежать ДТП не представляется возможным.

Из административного материала, как указано выше, каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя не следует. Не установлено таких нарушений и судом. Само по себе несоблюдение водителем каких-либо правил не означает наличие прямой причинно-следственной связи между таким нарушением и возникновением ущерба.

Оснований для снижения размера возмещения вреда в настоящем случае не имеется, грубая неосторожность в действиях водителя отсутствует.

Вместе с тем, при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает необходимым руководствоваться стоимостью ремонта транспортного средства на день ДТП, соглашаясь с доводами ответчика и учитывая, что автомобиль продан истцом непосредственно после ДТП, на осмотр судебному эксперту не представлен, а увеличение стоимости ремонта обусловлено исключительно экономической и политической ситуацией в целом по стране, возникшей в начале 2022 года, после продажи истцом транспортного средства по прежним рыночным ценам (согласно пояснениям ответчика, автомобиль продан через месяц после ДТП, истцом данный довод не оспорен, договор купли-продажи не представлен). Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств осуществленного истцом ремонта транспортного средства и его стоимости, его отчуждение третьему лицу до рассмотрения спора судом, взыскание стоимости ремонта автомобиля по текущим ценам повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что представляется недопустимым.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 144 800 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

На основании данной нормы, с учетом удовлетворения требований иска в части, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., по оплате заключения эксперта ИП ФИО6 в размере 14 440 руб., подтвержденные квитанцией, почтовые расходы в размере 415,28 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и категорию дела, среднюю степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления, уточнений к нему, участие в 4 судебных заседаниях), отсутствие возражений от ответчика по данному вопросу, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд находит разумными, обоснованными, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Итого, размер подлежащих взысканию судебных издержек составит: 15 000 + 14 440 + 1 730 + 415,28 = 31 585,28 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новосибдорстрой» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 144 800 рублей, судебные расходы в размере 31 585 рублей 28 копеек.

В удовлетворении требований к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ «ДЭУ №» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.