Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Логиновой Е.М.,

с участием представителя истца помощника прокурора Болотнинского района Новосибирской области Мамека И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысьвенского городского прокурора Пермского края в интересах Будай ФИО6 к Холодиловой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Лысьвенский городской прокурор Пермского края обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Холодиловой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что 15.02.2024 г. в результате мошеннических действий ФИО1 перевела на банковский счет № (банковская карта №), принадлежащий Холодиловой В.Н., денежные средства в сумме 347000 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей. Согласно информации ПАО «Росбанк», банковский счет № (банковская карта №), на который ФИО1 были перечислены денежные средства, открыт на имя ответчика Холодиловой В.Н. Прокурор просит взыскать с Холодиловой В.Н. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 347000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100092,55 руб., за период с 15.02.2024 г. по 26.08.2025 г., исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Болотнинского района Новосибирской области Мамека И.П. настаивал на удовлетворении исковых требований, содержащиеся в иске доводы поддержал.

ФИО1, в интересах которой прокурором подан иск, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Холодилова В.Н., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания по месту постоянного жительства, в суд не явилась, сведений об уважительности причины неявки не предоставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 17:13:57 15.02.2024 г. ФИО1, в соответствии с указаниями неустановленного лица, осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 347000 руб. на счет № (банковская карта №), владельцем которого являлась Холодилова В.Н. Данный факт подтверждается копией чека ПАО Сбербанк о внесении наличных денежных средств.

Согласно информации ПАО «Росбанк», счет № (банковская карта №) был открыт на имя Холодиловой В.Н.

Согласно выписки по счету, 15.02.2024 г. в 14:44:44 ФИО1 выданы наличные денежные средства в размере 347000 руб. в банкомате ПАО Сбербанк.

Как следует из копии чека от 15.02.2024 г., ФИО1 внесла наличные денежные средства в размере 347000 руб. на счет № (банковская карта №), через банкомат ПАО Сбербанк.

По факту мошеннических действий по заявлению ФИО1 16.02.2024 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 16.02.2024 г. ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно ответа на поручение ОМВД России по Болотнинскому району от 24.01.2025 г., у Холодиловой В.Н. была в пользовании банковская карта «Росбанка», которую она передала безвозмездно своему знакомому, данные которого она не помнит.

Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности, достаточными для принятия решения по делу.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения либо наличие оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перевода ФИО1 денежных средств в размере 347000 руб. на банковский счет Холодиловой В.Н. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами. Стороны между собой не знакомы, долговых обязательств не имеют, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. В суд ответчиком Холодиловой В.Н. каких-либо доказательств, правомерного перечисления ей денежных средств со стороны ФИО1 не предоставлено. Однако, поступившие денежные средства ответчиком не были возвращены потерпевшей в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неосновательно приобретенного имущества в виде денежных средств в размере 347000 руб..

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В исковом заявлении прокурор указал период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2024 г. по 26.08.2025 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Определяя период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что исковое заявление с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения было получено Холодиловой В.Н. лишь 05.11.2025 г., что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почта России. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 05.11.2025 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование прокурора о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 г. по 26.08.2025 г., не может быть удовлетворено, так как не предоставлено доказательств того, что ответчик знала о неосновательном обогащении, требований по возврату поступивших на карту денежных средств к ответчику, никто не предъявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 11175 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск прокурора – удовлетворить частично.

Взыскать с Холодиловой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, ИНН №, зарегистрированной по адресу: №, в пользу Будай ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, СНИЛС №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 347000 (триста сорок семь тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Холодиловой ФИО11 в доход бюджета судебные расходы в размере 11175 (одиннадцать тысяч сто семьдесят пять) руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик также вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, через Болотнинский районный суд Новосибирской области, течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, после составления решения в окончательной форме 31.01.2026 г.

Судья А.В. Колесников

Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда НСО, уникальный идентификатор дела №.