Дело №2-1120/2022

УИД: №___

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г.Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кизиловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 15.12.2021 года в 00 час. 05. мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя с нарушением Правил дорожного движения автомобилем ММС Либеро гос.регистрационный знак №___, в ходе попытки ИДПС его остановить, совершил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ СОЛАРИС, государственный регистрационный знак №___, собственником которого является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю». Вина ответчика доказана вступившими в законную силу постановлениями по делам об административном правонарушении. В соответствии с постановлениями №___, №___, №___, №___, №___, ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.5, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.37, ч.4 ст.12.19, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, соответственно. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Получить страховое возмещение от страховой компании не представляется возможным, поскольку ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не застрахована. Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ММС Либеро гос. регистрационный знак №___ на момент ДТП зарегистрирован за владельцем - ФИО3 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №___, составляет без учета износа 205400 рублей. Просит взыскать с с ответчика в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 205400 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что ФИО6 ущерб, причиненный автомобилю истца, не оспаривал, обязался его возместить о чем в материалах дела представлена расписка, в связи с чем, взыскание ущерба просит произвести с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ему не принадлежал, так как по договору купли-продажи он его продал ФИО2, однако с регистрационного учета снять не успел, в настоящее время автомобиль им снят с учета, к данному ДТП он отношения не имеет, просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся судом по месту регистрации, ходатайств не представил.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из административного материала №___, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия, 15.12.2021 года в 00 час. 05. мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ММС Либеро гос. регистрационный знак №___, совершил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ СОЛАРИС, государственный регистрационный знак №___.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки ММС Либеро гос. регистрационный знак №___, в период с 19.03.2020г. по 02.06.2022г. значился ФИО3, смена владельца произошла 02.06.2022г. в связи с продажей другому лицу.

Собственником автомобиля ХЕНДЭ СОЛАРИС, государственный регистрационный знак №___, является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из административного материала, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 2.5, п.9.10, п.2.3.1, п.2.1.1, п.12.2, п.12.4, п.6.11 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО, управлявшего автомобилем ХЕНДЭ СОЛАРИС, государственный регистрационный знак №___, нарушений ПДД не установлено.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 15.12.2021 года, №___, №___, №___, №___, №___, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.5, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.37, ч.4 ст.12.19, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ соответственно, с назначением административных наказаний в виде штрафа.

Исследовав материалы административного дела (материал по факту ДТП), а именно: объяснения участников дорожно-транспортного происшествия; рапорты сотрудников полиции; схему ДТП; протокол об отстранении от управления транспортным средством; определения о возбуждении дела об административном правонарушении; справку о ДТП от 15.12.2021; протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО2; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему; объяснения свидетеля - свидетель, которую подвозил ФИО2 на своем автомобиле, подтвердившей, что последний по требованию сотрудника ГИБДД не остановился, увеличил скорость и, при попытке его остановить, совершил столкновение с автомобилем ИДПС, после чего, открыв дверь автомобиля, скрылся; в своем письменном объяснении ФИО2 подтвердил обстоятельства ДТП, на которые ссылается истец, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении п.1.3, п.1.5, п. 2.5, п.9.10, п.2.3.1 (1), п.2.1.1, п.12.2, п.12.4, п.6.11 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, установлено, что вред, причиненный автомобилю истца, является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2

Согласно договору купли-продажи от 24.11.2021г., ФИО3 продал ФИО2 автомобиль марки Mitsubishi Libero, легковой универсал, 1993 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак №___.

Согласно выводам экспертного заключения №___ от 11.02.2022, составленного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №___ составляет без учета - 205400 рублей.

Перечень, локализация, объем и характер повреждения причиненных автомобилю истца в результате ДТП, представлен в акте осмотра от 04.02.2022г., который является неотъемлемой частью заключения. Весь перечень повреждений, отраженный в акте осмотра получен в результате ДТП и является его следствием.

Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23). При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и её исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, изложены в доступной форме, являются конкретными. Квалификация судебного эксперта подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Иных доказательств размера ущерба ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 по управлению транспортным средством с нарушением Правил дорожного движения и возникшими последствиями для автомобиля истца.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как владельца Mitsubishi Libero, регистрационный знак №___, застрахована не была.В соответствии со ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ (с изм. и доп.) техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с изм. и доп.) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.1 ст.6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев указанных в законе.

Согласно п.1 ст.12 Закона, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По смыслу п.1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе требовать прямого возмещения ущерба, причиненного его имуществу, со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, только в случае если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине.

Письменной распиской ФИО2 подтверждается факт признания им вины в совершенном ДТП и согласие на возмещение истцу причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения дорожно-транспортного происшествия, установлена вина ответчика ФИО2 в данном ДТП, доказан причиненный ущерб и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими последствиями, то суд полагает необходимым исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №___ в размере 205400 рублей.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» предъявленных к ответчику ФИО3.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в бюджет Партизанского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 3308 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <Дата> года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН №___) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №___ в размере 205400 (Двести пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Партизанского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 3308 рублей.

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Стороны вправе обжаловать решение в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 05.12.2022 г.

Судья Литвишко Е.В.