УИД 31RS0№-57 2а-816/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2023 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,
с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 (до перерыва), представителя заинтересованного лица ФИО4,
в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя,
установил:
на исполнении судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 2 281 560,21 руб. в пользу взыскателя ФИО5
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором (в его окончательной редакции) просит признать постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об оценке имущества должника от 11 ноября 2021 г., о передаче арестованного имущества на торги от 23 ноября 2021 г., о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19 сентября 2022 г., акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19 сентября 2022 г. незаконными, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 вышеуказанных постановлений и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и в не привлечении оценщика для повторной оценки имущества должника в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; указать надлежащую оценку имущества должника в размере 4 257 000 руб., определенном заключением эксперта ООО «СтройТехЭксперт» от 20 апреля 2023 г. по состоянию на 30 марта 2023 г.; обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление об оценке имущества должника с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2020 г. признан недействительным отчет №СП от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости принадлежащего ему объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП, и установлена надлежащая оценка имущества должника в размере 2 755 781 руб. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника вынесено лишь в ноябре 2021 г., что, по мнению административного истца, противоречит положениям статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и законные интересы, поскольку рыночная стоимость имущества не является актуальной. Указывает, что о вынесенных постановлениях судебного пристава-исполнителя ему стало известно в декабре 2022 г. после ознакомления с материалами исполнительного производства, поскольку постановления в его адрес на направлялись.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержали.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 иск не признала.
Заинтересованное лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил участие представителя ФИО4 (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), который полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поддержал доводы, приведенные в письменных возражениях.
Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменные возражения по административному иску в суд не направил.
На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действий (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определениях от 28 января 2016 г. №109-О, от 26 мая 2016 г. №1145-О, от 28 марта 2017 г. №554-О, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Статьей 5 упомянутого Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.
Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу таких мер относится обращение взыскания на имущество должника.
Процедура реализации имущества должника регламентирована статьями 85-87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
Из материалов дела установлено, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 августа 2016 г. с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в сумме 1 138 530 руб., убытки, понесенные на оплату услуг оценщика, в сумме 4 500 руб., неустойка в размере 956 365,29 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 1 049 947,64 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2016 г. указанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в этой части принято новое решение об отказе в таких требованиях, а также увеличен размер причиненного ущерба до 2 277 060,21 руб.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО9 выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ для предъявления к исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 25 июля 2017 г. на основании вышеупомянутого исполнительного документа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 2 281 560,21 руб. в пользу взыскателя ФИО9
В рамках совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 9 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество - объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).
Для определения рыночной стоимости арестованного имущества на основании пункта 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик индивидуальный предприниматель ФИО10, определивший в отчете №СП от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства его стоимость, равную 468 000 руб.
15 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика №СП от ДД.ММ.ГГГГ
10 сентября 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги.
23 декабря 2019 г. определением Старооскольского городского суда Белгородской области удовлетворено заявление должника ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, мотивированное его обращением в суд с иском о признании результатов оценки недействительными, в части реализации объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 о признании результатов оценки имущества недействительными.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2020 г. удовлетворен иск ФИО1 о признании результатов оценки имущества недействительными. Отчет №СП от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО10, признан недействительным и установлена надлежащая оценка имущества должника в размере 2 755 781 руб.
20 июня 2020 г. названное решение вступило в законную силу.
15 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость арестованного имущества установлена в размере 2 755 781 руб. на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2020 г.
12 марта 2021 г. арестованное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя передано на торги.
24 апреля 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отменено ранее вынесенное постановление об оценке имущества должника от 15 февраля 2021 г., а также постановлением от 27 апреля 2021 г. имущество ФИО1 отозвано с реализации, в связи с тем, что постановления судебного пристава вынесены по приостановленному исполнительному производству в части реализации имущества должника.
Как пояснили в судебном заседании стороны, постановления об оценке арестованного имущества и передаче имущества на торги обжалованы ФИО1 путем предъявления административного иска, от которого в последующем он отказался, поскольку спорные постановления были отменены судебным приставом-исполнителем.
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 сентября 2021 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство в части реализации объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, возобновлено.
11 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость арестованного имущества в размере 2 755 781 руб. согласно решению Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2020 г.
Из представленного административным ответчиком скриншота программы АИС ФССП России следует, что указанное постановление направлено в адрес должника в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 23:32:03, дата и время прочтения уведомления ДД.ММ.ГГГГ в 00:13:03).
23 ноября 2021 г. в соответствии со статьями 87, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арестованное имущество должника постановлением судебного пристава-исполнителя передано в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области на реализацию на отрытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Согласно скриншоту программы АИС ФССП России, данное постановление направлено должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (дата и время отправки в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 03:51:45, дата и время прочтения уведомления ДД.ММ.ГГГГ в 21:38:49).
20 января 2022 г. ввиду того, что первичные торги признаны несостоявшимися, на основании части 10 статьи 87, части 2 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (до 2 342 412,85 руб.), которое направлено ФИО1 заказной почтой с уведомлением согласно реестру от 31 января 2022 г. (согласно общедоступным данным сайта Почта России в сети Интернет, регистрируемое почтовое отправление 30951168513172 вручено адресату 2 марта 2022 г.).
В судебном заседании ФИО1 подтвердил получение указанного постановления, пояснил, что он знал о торгах.
На основании определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 мая 2022 г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству на ФИО5 в связи со смертью ФИО9
В связи с тем, что на вторичных торгах арестованное имущество должника также не было реализовано, о чем в марте 2022 г. в службу судебных приставов поступило сообщение МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктами 11, 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости указанной в постановлении об оценке имущества должника, в размере 2 066 835,75 руб.
ФИО5 выразил согласие на оставление за собой не реализованного на торгах имущества должника по цене 2 066 835,75 руб., о чем направил в Старооскольское РОСП УФССП России по Белгородской области соответствующее ходатайство.
Постановлением от 19 сентября 2022 г. нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю ФИО5 о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19 сентября 2022 г.
Согласно скриншоту программы АИС ФССП России, постановление от 19 сентября 2022 г. направлено должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (дата и время отправки в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 13:26:38, дата и время прочтения уведомления ДД.ММ.ГГГГ в 10:15:43).
Заявляя о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений об оценке имущества должника от 11 ноября 2021 г., о передаче арестованного имущества на торги от 23 ноября 2021 г., о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19 сентября 2022 г., акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19 сентября 2022 г., а также о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии в части не привлечения оценщика для повторной оценки имущества должника, административный истец со ссылкой на часть 8 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника установленный частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» шестимесячный срок действия отчета об оценке истек, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был обязан в течение одного месяца привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника.
В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).
Для оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (часть 2).
Также судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).
Исходя из положений статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и предусмотренного частью 2 статьи 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных актов, начальная продажная цена недвижимого имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, в исключение из общих правил исполнительного производства в данном случае в связи с ее оспариванием должником в судебном порядке была установлена судом. В постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника такая стоимость воспроизводится в точном соответствии с судебным актом и не может быть самостоятельно изменена судебным приставом, правомочиями по изменению содержания судебного акта и установлению иной оценки арестованного имущества при его реализации в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не наделен. Установленная судебным актом рыночная стоимость арестованного имущества могла быть актуализирована в процессуальном порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ, однако ФИО1 являясь должником по исполнительному производству и получив 2 марта 2022 г. постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 20 января 2022 г., в котором в полном объеме отражена информация о передаче арестованного имущества на торги и стоимости арестованного имущества, действуя разумно и добросовестно, полагая, что его права и законные интересы нарушены, никаких действий не предпринял.
С учетом изложенного, суд полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия в части не привлечения оценщика для повторной оценки имущества должника, а также не находит оснований для признания незаконными постановления об оценке имущества должника и вынесенных впоследствии постановления передаче арестованного имущества на торги, постановления и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю. Названные постановления вынесены в порядке и сроки, установленные нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Наличие недочетов и описок в тексте указанных постановлений в наименовании суда, установившего надлежащую оценку, даты вынесения постановления и прочее, на которые указывает административный истец, сути вынесенных постановлений не изменяет, не указывает на их незаконность.
Относительно требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления должнику оспариваемых постановлений суд приходит к следующему.
Как следует из материалов исполнительного производства, представленных административным ответчиком, постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 11 ноября 2021 г., о передаче арестованного имущества на торги от 23 ноября 2021 г., о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19 сентября 2022 г., были направлены должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», что в полной мере согласуется с нормами части 2.1 статьи 14, части 17 статьи 30 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. №606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.
В соответствии с пунктом 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Как видно из представленных скриншотов программы АИС ФССП России, отметка о прочтении адресатом постановления об оценке арестованного имущества от 11 ноября 2021 г. стоит более чем через 15 дней, однако иной способ направления извещения должнику судебным приставом-исполнителем не был выбран.
Кроме того, в судебном заседании в ходе просмотра личного кабинета должника ФИО1 в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» не было установлено наличие оспариваемых постановлений ни в те даты, в которые согласно представленным скриншотам программы АИС ФССП России они были направлены, ни в иные даты, в связи с чем стороной истца заявлено ходатайство о признании заверенных судебным приставом-исполнителем распечаток программы АИС ФССП России недопустимыми доказательствами и их исключении из административного дела.
Как указано в законе (статья 61 КАС РФ), доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 КАС РФ. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.
В данном случае оснований считать представленные ответчиком распечатки программы АИС ФССП России недопустимым доказательством в силу статьи 61 КАС РФ суд не усматривает, достоверных сведений, что указанные распечатки получены с нарушением закона, у суда не имеется, то обстоятельство, что оспариваемые постановления не отображены в личном кабинете должника могло стать следствием технического сбоя, и не является безусловным свидетельством того, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по направлению постановлений должнику.
По мнению суда, неполучение должником копий оспариваемых постановлений прав и законных интересов должника не нарушило, поскольку о наличии вступившего в законную силу решения суда, о последствиях его неисполнения, о возбуждении исполнительного производства ему было известно, задолженность перед взыскателем по исполнительному производству им не погашается, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 20 января 2022 г. получено должником по почте 2 марта 2022 г., при этом никаких действий в целях защиты своих прав он не предпринял, с материалами исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не ознакомился, отнесся в ходу исполнительного производства безразлично, с настоящим административным иском обратился более чем через десять месяцев, что в свою очередь привело к затягиванию реального исполнения судебного акта.
Исходя из разъяснения, приведенного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По рассматриваемому делу доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, наступления каких-либо негативных последствий для него, суду не представлено, в связи с чем совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 9 июня 2023 г.
Судья Е.Ю. Гроицкая