УИД 77RS0027-02-2024-011408-39 Дело №2-4031/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 ноября 2024 года город Москва
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Смолиной В.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-4031/2024 по иску ФИО1.. А... к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору реализации туристического продукта №589 от 24.12.2023, в размере сумма, в указанной части решение в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением, неустойку за нарушение срока возврата оплаченных денежных средств по договору реализации туристского продукта №589 от 24.12.2023 за период с 12.04.2024 по 18.06.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2023 между истцом и туристическим агентством ООО «УЛЁТ-ТУР» был заключен договор на туристическое обслуживание №589 через туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР», согласно которому истец и еще четыре туриста 19.02.2024 должны были вылететь в ОАЭ маршрутом Москва-Шарджа, возвратиться 26.02.2024 рейсом Шарджа-Москва с размещением в отеле Fujairah Rotana Resort & Spa. За данный тур истцом было оплачено турагенту ООО «УЛЁТ-ТУР» сумма Тур был забронирован у туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР», о чем сформирована заявка №22651950. 12.01.2024 туроператор сообщил турагентству об отмене блочных полетных программ на рейсах авиакомпании Air Arabia из Москвы и регионов РФ с вылетом в период с 23.01.2024 и далее до конца программы, до даты начала поездки турагентство сообщило данную информацию истцу. 01.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию на возврат денежных средств по отменному туру, однако денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего момента.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица ООО «УЛЁТ-ТУР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, ООО «УЛЁТ-ТУР» извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона.
На основании абз.5 ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.12.2023 между истцом ФИО1 и туристическим агентством ООО «УЛЁТ-ТУР» был заключен договор реализации туристского продукта №589 (л.д.10-19) через туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР», согласно которому истец ФИО1 и еще четыре туриста (Старикова Ризида, фио, фио, фио) 19.02.2024 должны были вылететь в ОАЭ маршрутом Москва-Шарджа, возвратиться 26.02.2024 рейсом Шарджа-Москва с размещением в отеле Fujairah Rotana Resort & Spa, что подтверждается информацией о бронировании (л.д.21).
За данный тур истцом было оплачено турагенту ООО «УЛЁТ-ТУР» сумма, что подтверждается квитанцией от 24.12.2023 (л.д.20).
Тур был забронирован у туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в соответствии с рамочным договором №950/23 ТТ от 01.02.2023 (л.д.50-60), о чем сформирована заявка №22651950. Турагент ООО «УЛЁТ-ТУР» перечислил ответчику ООО «Компания ТЕЗ-ТУР» в счет оплаты заявки сумма тремя платежами: сумма + сумма + сумма, что подтверждается платежными поручениями (л.д.61-63), остальная сумма была удержана третьим лицом в качестве комиссии.
12.01.2024 туроператор сообщил турагентству об отмене блочных полетных программ на рейсах авиакомпании Air Arabia из Москвы и регионов РФ с вылетом в период с 23.01.2024 и далее до конца программы (л.д.70), до даты начала поездки турагентство сообщило данную информацию истцу, что сторонами не оспаривается.
В связи с аннуляцией по заявке №22651950 ООО «УЛЁТ-ТУР» обратилось в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за неиспользованный тур, в котором гарантировало произвести расчеты с туристами в течение 3 рабочих дней с момента их зачисления на банковский счет турагента.
На основании платежного поручения №775 от 18.06.2024 ответчик ООО «Компания ТЕЗ-ТУР» перечислил третьему лицу ООО «УЛЁТ-ТУР» денежные средства в размере сумма в связи с аннуляцией тура по заявке №22651950 (л.д. 66).
Претензия в порядке досудебного урегулирования спора была направлена истцом в адрес ответчика 01.04.2024 и получена последним 07.04.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №39001394000265, полученным с использованием официального веб-сервиса АО «Почта России» (л.д. 31-32, 67).
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору реализации туристического продукта №589 от 24.12.2023, в размере сумма, в указанной части решение в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.
Вместе с тем, разрешая заявленные истом требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку оплаченные по договору реализации туристического продукта №589 от 24.12.2023 денежные средства в размере сумма были возвращены истцу 18.06.2024, то есть еще до обращения истца в суд в настоящим иском. Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте исковое заявление через отделение почтовой связи было направлено истцом в адрес Тверского районного суда города Москвы 21.06.2024.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата оплаченных денежных средств по договору реализации туристского продукта №589 от 24.12.2023 за период с 12.04.2024 по 18.06.2024 в размере сумма суд исходит из следующего.
Претензия истца в порядке досудебного урегулирования спора о возврате оплаченных по договору реализации туристского продукта №589 от 24.12.2023 денежных средств в размере сумма была получена ответчиком 07.04.2024.
При этом, доводы ответчика о том, что у него не имелось реквизитов истца для возврата денежных средств, судом не принимаются, поскольку ответчик мог ранее уточнить реквизиты для возврата у третьего лица, а также, имея договорные отношения с ООО «УЛЁТ-ТУР» и зная платежные реквизиты турагента, имел возможность осуществить возврат третьему лицу для последующего перечисления денежных средств истцу.
В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Из толкования положений ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что туроператор не несет ответственности за действия турагента, совершенные им от своего имени, хотя и в пределах полномочий, предоставленных ему туроператором, в свою очередь, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора).
Отклоняя доводы представителя ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о том, что он не вступал в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцом, суд приходит к выводу о том, что данные доводы не являются основанием для освобождения туроператора от возврата истцу денежных средств по договору, поскольку в силу приведенных норм права ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Как следует из ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Разрешая доводы ответчика о том, что договор был аннулирован вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что договор реализации туристского продукта и рамочный договор между истцом и третьим лицом были заключены уже после подписания указа, запрет на полеты из Москвы в ОАЭ в даты поездки истца отсутствовал. Сведений об осуществлении оплаты истцом денежных средств по заявке иностранным контрагентам суду не предоставлено, отсутствие денежных средств у ответчика для возврата истцу в спорный период не доказано. В связи с этим, данные обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, которые могли бы освобождать ответчика от обязанности по возврату денежных средств потребителю.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При этом, суд, не может согласиться с расчетом представленным истцом, поскольку начало периода взыскания неустойки истцом определено неверно, в связи с чем, полагает необходимым произвести свой расчет, определив датой начала периода – дату по истечении десятидневного срока со дня предъявления досудебной претензии, то есть 18.04.2024, а датой окончания периода – дату возврата туроператором истцу денежных средств, то есть 18.06.2024, размер неустойки определяется судом исходя из положений п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и составляет сумма (сумма х 62 х 1%).
Вместе с тем, учитывая положения п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение срока возврата оплаченных денежных средств по договору реализации туристского продукта №589 от 24.12.2023 не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то есть сумма
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.
Поскольку подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, конкретные обстоятельства дела, заявленное ходатайство ответчика, полает возможным применить к данным требованиям положения ст.333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки с сумма до сумма
На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требование истца о возврате оплаченных по договору реализации туристского продукта №589 от 24.12.2023 денежных средств было удовлетворено ответчиком с нарушением срока, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере сумма, согласно следующему расчету: (сумма + сумма)х50%, вместе с тем, поскольку штраф, так же как и неустойка, носит компенсационный характер, с учетом заявленного ответчиком мотивированного ходатайства, необходимости соблюдения баланса прав сторон, суд полагает возможным применить к данным требованиям положения ст.333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемого штрафа с сумма до сумма
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований и требований не имущественного характера, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1.. А... к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1.. А... (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025.
Судья О.А. Тутунина