Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года
Дело №
УИД №RS0№-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Переяславка 03 октября 2022 года
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.С. Рогозина,
при секретаре судебного заседания А.С. Шалькиной,
с участием истца по основному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1,
представителя ответчика по основному иску (истца по встречному иску) ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей, указав, что 07 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 400 000 рублей. ФИО4 в подтверждение займа написал расписку, согласно которой денежные средства обязался вернуть 07 мая 2019 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 и просил признать договора займа от 07 мая 2018 года незаключенным по причине его безденежности, мотивируя требования тем, что истец и ответчик в период с 10 мая 2016 года по 26 марта 2021 года состояли в браке, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Денежные средства от ФИО3 он не получал. Денежные средства, указанные в расписке, являлись совместной собственностью сторон. Истец не обладала денежными средствами, которые бы являлись только её собственностью.
Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) ФИО4, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, обеспечил явку своего представителя. Предоставил отзыв на исковое заявление ФИО3 с доводами аналогичными основаниям встречного искового заявления.
В судебном заседании 19 сентября 2022 года ФИО5 суду пояснил, что в период времени с 10 мая 2016 года по 26 марта 2021 года он состоял в браке с ФИО3 В 2018 году, вернувшись с работы вахтовым методом, он узнал, что ФИО3 ему изменила, в связи с чем он переехал жить к своей матери. 07 мая 2018 года, приехав к ФИО3 для того, чтобы навестить их совместную малолетнюю дочь, трое знакомых ФИО3, которые приехали из г. Хабаровска, вывели его во двор, избили и заставили написать спорную долговую расписку. По факту нанесения ему побоев неизвестными лицами и написания 07 мая 2018 года займовой расписки под принуждением, в правоохранительные органы он не обращался. В период с 2018 по 2022 год в суд с иском о признании договора займа недействительным не обращался, поскольку через месяц он помирился с ФИО3, они вновь стали проживать одной семьей, кроме того, последняя пояснила, что займовой расписки у нее нет. Его (ФИО6) родственники в денежных средствах не нуждались, для них денежные средства у ФИО3 в долг он не занимал. Денежные средства, указанные в расписке от 07 мая 2018 года, ему фактически не передавались. При этом, факт наличия у ФИО3 до брака с ним собственных накоплений в размере 400000 рублей, которые хранились у матери ФИО3, не отрицал. Пояснил, что когда они вступили в брак, он не работал, в период проживания копить совместно денежные средства не могли.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО4
Истец по основному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что денежные средства в размере 400000 рублей были её накоплением на квартиру, раннее она осуществляла свою трудовую деятельность в должности бухгалтера и продавца в магазине не официально, следовательно, заработную плату получала наличными, которые всегда хранила дома. В 2018 году у брата ФИО4 – ФИО7 (со слов ФИО4) возникли финансовые проблемы по кредитным обязательствам. Ответчик, зная о наличии у неё накопленной суммы, попросил у нее денежные средства в долг для своего брата. Заемные средства ответчику она передала дома на кухне. В этот момент кроме них дома никого не было.
Представитель ответчика по основному иску (истца по встречному иску) ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения основного иска, просил удовлетворить встречные требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что долговая расписка была написана ФИО4 под давлением со стороны знакомых ФИО3, при этом по данному факту ФИО4 в правоохранительные органы не обращался.
Допрошенный в судебном заседании 17 августа 2022 года в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что он знаком с ФИО3 с 2009 года, в настоящее время она является его супругой. Ранее ФИО3 работала на пилораме, поэтому денежные средства у неё всегда имелись. Ему известно, что в 2021 году ФИО4 приезжал к ФИО3 с целью забрать долговую расписку, угрожал ей.
Допрошенный в судебном заседании 03 октября 2022 года в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что ФИО4 является его родным братом, с ФИО3 он знаком около 5 лет, отношения с ней неприязненные. Со слов ФИО4 ему известно, что знакомые ФИО3 избили его и заставили написать долговую расписку на 400000 рублей, при этом денежные средства по ней ему не передавались. Он и его родственники в заемных денежных средствах не нуждались и не просили ФИО4 занять их у ФИО3 В январе 2021 году к нему приезжали незнакомые парни и требовали вернуть за ФИО4 денежные средства ФИО3
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из вышеуказанной нормы права следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, в установленный договором займа срок.
При этом существенными для дела обстоятельствами, подлежащими установлению, является установление факта передачи денежных средств заимодавцем. Для правильного разрешения дела не имеет значения тот факт, на какие цели расходовались полученные заемные средства.
В судебном заседании установлено, что 07 мая 2018 года между ФИО4 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей без начисления процентов со сроком возврата указанной суммы до 07 мая 2019 года.
Факт заключения договора займа подтверждается распиской, которая отвечает требованиям ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ и является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.
Договор займа от 07 мая 2018 года ответчиком с момента его заключения и до сентября 2022 года не оспаривался.
Согласно текста расписки от 07 мая 2018 года ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей, и принял на себя обязательство возвратить их последней до 07 мая 2019 года.
В указанный срок ответчик (истец по встречному иску) обязательства по возврату суммы займа не исполнил.
Денежная расписка составлена и подписана ФИО11 собственноручно, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Оригинал расписки заемщика до обращения в суд находился у истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, каких-либо отметок на ней о погашении долга не содержится.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО4 получил от истца (ответчика по встречному иску) в долг денежные средства, был ознакомлен с условиями договора займа, не был лишен возможности отказаться от его заключения, самостоятельно написал и подписал расписку, денежные средства в установленный срок истцу не возвратил, судья приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика долга по договору займа от 07 мая 2018 года подлежат удовлетворению.
Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы истца. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке статьи 12 ГК РФ.
Доводы ФИО4 о том, что он был вынужден написать долговую расписку, денежные средства от истца не получал, судом признаются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая по основанию безденежности договор займа от 07 мая 2018 года, ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 не представил суду доказательства, которые бы подтверждали то обстоятельство, что денежные средства по договору займа в действительности ему не передавались.
Напротив, факт получения ФИО4 денежных средств в размере 400000 рублей подтвержден распиской, написанной собственноручно последним и подписанной им. В договоре займа ФИО4 указал фамилию, имя отчество, паспортные данные, место регистрации, собственноручно указав в расписке, что денежные средства от ФИО3 получил 07 мая 2018 года в качестве займа, удостоверив это своей подписью.
Доказательств заключения ФИО4 договора займа вынужденно, под влиянием насилия или угрозы суду также не представлено. Ссылка ответчика (истца по встречному иску), что расписка была написана им под принуждением, в результате его избиения знакомыми ФИО3 судом отклоняется. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО4 доказательств данным обстоятельствам не представлено. В правоохранительные органы по фату избиения и принуждения оформить долговую расписку ФИО4 не обращался, в период с 2018 по сентябрь 2022 года в суд с требованиями о признании договора займа от 07 мая 2018 года, заключенного с ФИО3 не обращался.
Доводы ФИО4 и его представителя о том, что денежные средства в сумме 400000 рублей были совместно нажитыми в период брака сторон денежными средствами, а долговая расписка обусловлена не договором займа, а как гарантия иных взаимоотношений между ФИО3 и ФИО4, судом отклоняется. В судебном заседании ФИО4 признал, что ФИО3 до заключения с ним брака имела собственные накопления в размере 400000 рублей, которые хранила у своей матери, в период проживания совместно накопленных денежных средств они не имели. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Довод ФИО4 о том, что 07 мая 2018 года он не брал в долг денежные средства для своих родственников, правового значения не имеют, поскольку для разрешения данного дела не имеет значения тот факт, на какие цели расходовались полученные заемные средства.
При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4
В соответствии со ст.93 ГПК РФ, ч.13 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ч.6 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
До подачи настоящего искового заявления ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 30 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по долговой расписке.
11 мая 2022 года в связи с поступившими возражениями ФИО4 мировым судьей судебного участка № 57 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» и.о. мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебный приказ от 30 июля 2021 года отменен.
Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 3 600 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в том числе чек-ордером от 27 апреля 2021 года.
При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину, согласно чек-ордера от 08 июля 2022 года в размере 3600 рублей. Кроме того, суд полагает необходимым зачесть ранее уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом (ответчиком по встречному иску) государственную пошлину.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 0820 №) в пользу ФИО1 (паспорт 0811 №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, а всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.
Решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Рогозина