Дело № 2-5743/2022

УИД 24RS0041-01-2021-010329-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Фёдорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 227168 рублей 89 копеек, в том числе: просроченный основной долг 194488 рублей 58 копеек, просроченные проценты 24158 рублей 04 неустойка в размере 7842 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5471 рублей 69копеек.

Требования о взыскании задолженности мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счеты карты не позднее 17 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность в сумме 227168 рублей 89 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежаще заказной корреспонденцией, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом лично, что подтверждается уведомлением о вручении, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты Credit Momentum, 00.00.0000 года был заключен кредитный договор, согласно которому истец выдал ответчику кредитную карту. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. С указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение кредита.

Как следует из Индивидуальных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (п. 2.1); срок возврата кредита общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата Клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (п. 2.6); оплата суммы обязательного платежа осуществляется в соответствии с информацией, указанной в отчете, расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями (п. 6)

Лимит кредитования на момент выдачи карты составлял 102 000 рублей (п. 1 Индивидуальных условий). Как следует из приложения № 15 к расчету задолженности история изменений лимита по договору по состоянию на 08.12.2021 г. составляет 200 000 рублей.

Факт использования денежных средств ответчиком установлен из пояснений истца, подтверждается отчетом по карте и не оспорен ответчиком.

Согласно выписки по движению основного долга по состоянию на 08.12.2021 г. сумма основного долга составляет 227 168,89 рублей.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору о возврате кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность по основному долгу в размере 227 168 рублей 89 копеек, таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме этого, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 15.11.2021 года мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе судебный приказ от 06 августа 2021 года о взыскании задолженности по счету международной банковской карты У за период с 17.09.2020 г. по 27.07.2021 г. в размере 227168,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 735,84 руб. с ФИО1 отменен.

Суду возражений относительно суммы основного долга, доказательств оплаты суммы долга (платежные документы), контррасчета ответчиком не представлено, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и определить ко взысканию с ФИО1 размер задолженности по основному долгу в размере 227 168 рублей 89 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору в размере 24 158,04 рублей также основано на законе и подлежат удовлетворению в виду следующего.

Как следует из п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 25.9 %.

Ответчик в заявлении об отмене заочного решения просит уменьшить сумму начисленных за пользование денежными средствами, поскольку установленная при заключении договора ставка 25,9% годовых значительно превышает обычно взимаемый по таким договорам процент доходности.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку начисленные по договору займа проценты как плата за пользование займом, предусмотренная договором и согласованная сторонами, не носят штрафного характера, соответственно не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, так как положения указанной правовой нормы к договорным процентам не применимы. Ответчик не оспорил сумму начисленных процентов, контррасчет не представил, в этой связи, проценты по договору займа подлежат взысканию согласно представленному расчету в соответствии с условиями договора за период с 17.09.2020 года по 08.12.2021 года в размере 24 158,04 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8522 рублей 27 копеек.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 %. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга, включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, по смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, и без ходатайства ответчика, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 8522,27 рублей, является соразмерной по отношению к сумме основного долга 194488 рублей 58 копеек и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5471,69 руб., подверженные платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по состоянию на 08.12.2021 года в размере 227168 рублей 89 копеек, в том числе просроченный основной долг 194488 рублей 58 копеек, неустойка в размере 8522 рублей 27 копеек, просроченные проценты в размере 24158 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5471 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С.Андреев

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.

Копия верна: А.С.Андреев