77RS0033-02-2022-009853-86

Дело № 2-3639/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к АО «Бизнес-центр» На Долгоруковской» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать неустойку по договору №НХ/3/35 в размере 806 202,83 руб. за период с 30.08.2021 г. по 28.03.2022 г., неустойку по договору №НХ/ММ/136 в размере 163 969,34 руб. за период с 30.08.2021 г. по 28.03.2022 г., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб. В обоснование своих требований указала, что 04.09.2019 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса №НХ/3/35, согласно которому ответчик обязался после завершения и ввода в эксплуатацию многоэтажного комплекса по адресу: адрес, адрес (площадка 10), передать истцу апартаменты. В соответствии с п. 3.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 29.08.2021 г. Кроме того, 14.08.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса №НХ/ММ/136, согласно которому ответчик обязался после завершения и ввода в эксплуатацию многоэтажного комплекса по адресу: адрес, адрес (площадка 10), передать истцу в собственность объект долевого строительства: машиноместо общей площадью. В соответствии с п. 3.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 29.08.2021 г. Истцом обязательства по оплате апартаментов и машиноместа были выполнены в соответствии с условиями договора. Срок передачи объектов долевого строительства был нарушен. Апартаменты и машиноместо не переданы на момент подачи иска. Истец 12 марта 2022 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого участия, а также их передачи ему, однако требования истца исполнены не были.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указал на неверный расчет неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 04.09.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса №НХ/3/35, согласно которому ответчик обязался после завершения и ввода в эксплуатацию многоэтажного комплекса по адресу: адрес, адрес (площадка 10), передать истцу апартаменты.

Кроме того, 14.08.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса №НХ/ММ/136, согласно которому ответчик обязался после завершения и ввода в эксплуатацию многоэтажного комплекса по адресу: адрес, адрес (площадка 10), передать истцу в собственность объект долевого строительства: машиноместо общей площадью.

В соответствии с п. 3.1 указанных выше договоров срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 29.08.2021 г. Истцом обязательства по оплате апартаментов и машиноместа были выполнены в соответствии с условиями договора. Срок передачи объектов долевого строительства был нарушен. Апартаменты и машиноместо не переданы на момент подачи иска.

Истец 12 марта 2022 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого участия, а также их передачи ему, однако требования истца исполнены не были.

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку срок передачи объектов долевого строительства ответчиком нарушен, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.08.2021 г. по 28.03.2022 г. исходя из ставки 6,5%, действовавшей на момент исполнения обязательства – 30.08.2021 г., т.е. за 211 дней, что составит по договору №НХ/3/35 – 557 452,58 руб., а по договору №НХ/ММ/136 – 113 377,33 руб.

Суд принимает во внимание ходатайство о снижении размера неустойки, заявленное ответчиком, и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, ответчиком в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом принципа диспозитивности, принимая во внимание возражения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки по договору №НХ/3/35 до 180 000 рублей, а по договору №НХ/ММ/136 до 40 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 7 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113 500 рублей (180 000+40 000+7 000)/2, достаточных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., учитывая объём работ, проведенных представителями по делу, сложность рассматриваемого дела, время его рассмотрения и с учетом требования разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 185 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Бизнес-центр» На Долгоруковской» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные неустойку по договору №НХ/3/35 в размере 180 000 рублей, неустойку по договору №НХ/ММ/136 в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 113 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Бизнес-центр» На Долгоруковской» ИНН <***> в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 7 185 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 21.07.2022 г.