№2-505/2022 <данные изъяты>
42RS0029-01-2022-000750-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Яя «14» ноября 2022 года
Яйский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Ильченко В.М.
при секретаре Долбиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование которого указало, что "18" октября 2021 г. Ответчик ФИО1 - был принят на работу к Истцу на должность начальника производственной базы согласно Трудовому договору от "18" октября 2021 г. № и приказу о приеме на работу от "18" октября 2021 г. N №. При трудоустройстве Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией, а, так же, подписал обязательство о соблюдении правил внутреннего трудового распорядка на территории производственных участков Истца. Пункт 3 данных обязательств предусматривает согласие работника на уплату штрафа при фиксации факта его появления на территории производственных участков в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения в размере 300 000 тысяч рублей. Данная мера обусловлена обязательствами Истца перед третьими лицами - Заказчиками работ - по уплате штрафов за появление сотрудников Истца на производственных площадках в состоянии опьянения. 01.02.2022, согласно данным путевого листа легкового автомобиля № выданного на срок с 01.02.2022 по 15.02.2022, Истец передал Ответчику для осуществления им рабочей функции автомобиль <данные изъяты> в технически исправном состоянии. Ответчик прошел предрейсовый медицинский осмотр, в результате которого был допущен к управлению автомобилем. 04.02.2022 Ответчик был направлен сотрудником истца - главным инженером ФИО11 на объект «Яро-Яхинское НГМК» для перемещения сотрудников Истца в количестве семи человек на объект «ФИО3 ЛУ». В данных целях АО «Арктикгаз» был выдан разовый пропуск сотрудникам Истца на ФИО4 на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 05.02.2022 на внутрипромысловой автодороге ФИО4 автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 совершил ДТП, врезавшись в полуприцеп (трал). В момент ДТП в автомобиле, помимо Ответчика, находились двое сотрудников сторонней организации ООО «Стройкомплект». После совершения ДТП автомобиль, с находящимся в нем Ответчиком, был обнаружен охранниками ЧОП «Бастион», осуществляющего охрану данного объекта. Сотрудники ЧОП «Бастион» сопроводили участников инцидента, в том числе и Ответчика, в здравпункт АО «Арктикгаз» Самбургского НГМК, где было проведено освидетельствование Ответчика на состояние алкогольного опьянения. В результате исследования было установлено состояние алкогольного опьянения Ответчика, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Содержание алкоголя в крови Ответчика составило по результатам двух тестов 1.13 мг/л и 1.03. мг/л соответственно. Факт состояния алкогольного опьянения подтверждается и самим Ответчиком в его пояснительной записке, данной им на имя директора истца ФИО9 Ранее Ответчик так же подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушение трудовой дисциплины, в том числе распитие спиртных напитков. В результате нарушения Ответчиком трудовой дисциплины, выразившейся в нахождении на территории производственного участка в состоянии алкогольного опьянения, а, так же, управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имуществу Истца - автомобилю <данные изъяты> - был причинен ущерб на общую сумму в размере 327 620 (триста двадцать семь тысяч шестьсот двадцать) рублей, согласно Отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого транспортному средству, составленного экспертами ООО «Первая оценочная компания» Кроме того, в соответствии с положениями декларации об обязательствах уплаты штрафа и возмещению убытков, подписанных Ответчиком 18.10.2021г., Ответчику надлежит уплатить штраф в соответствии с п. 3 данного документа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, за нахождение на производственном участке ООО «Спецстрой» в состоянии алкогольного опьянения. Истец направил Ответчику требование о добровольном возмещении причиненного ущерба и оплате штрафа на общую сумму 627 620 (шестьсот двадцать семь тысяч шестьсот двадцать) рублей. Ответчик оставил данное требование без ответа. Сумма причиненного Истцу ущерба превышает месячный заработок Ответчика.
Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение ущерба в размере 627 620 (шестьсот двадцать семь тысяч шестьсот двадцать) рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9476 (девять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещённый надлежащем образом, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность работника.
Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является материальная ответственность работника в результате причинения ущерба в в связи с совершением административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, Ответчик ФИО1 - был принят на работу к Истцу на должность начальника производственной базы согласно Трудовому договору от "18" октября 2021 г. № и приказу о приеме на работу от "18" октября 2021 г. N №.
При трудоустройстве ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией, а, так же с обязательством о соблюдении правил внутреннего трудового распорядка на территории производственных участков работодателя.
Согласно п. 3.2 договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя. В соответствии с п. 3.4 работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности.
05.02.2022 на внутрипромысловой автодороге ФИО4 автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 совершил ДТП, врезавшись в полуприцеп (трал).
Вследствие произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Из служебной записки производителя работ ООО «Спецстрой» ФИО6 следует, что 05.02.2022г. начальник производственной базы ООО "Спецстрой” ФИО7, без его ведома, и каких-либо указаний, и распоряжений с его стороны, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и двигаясь по трассе в сторону Самбургского месторождения совершил ДТП врезавшись в полуприцеп(трал), в этот момент с ним находились в машине двое сотрудников сторонней подрядной организации ООО "Стройкомплект".
В служебной записке главного инженера ООО «Спецстрой» ФИО11 указано, что примерно в 15 часов 00 минут 05.02.2022 ему поступил телефонный звонок от руководителя проекта АО «Трест «КХМ» ФИО5. Он сообщил ему, что на внутрипромысловой автодороге ФИО4 охранниками ЧОП «Бастион» обнаружен автомобиль <данные изъяты> (гос. №) с разбитой передней частью авто, рядом были обнаружены 3 человека, в т.ч. начальник базы ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. Для подтверждения факта алкогольного опьянения сотрудники ЧОП «Бастион» сопроводили всех участников инцидента в здравпункт АО «АРКТИКГАЗ» Самбургского НГКМ. Результат освидетельствования Начальника базы ФИО1 - состояние алкогольного опьянения установлено, содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,03 мг/л.
Из объяснений ответчика следует, что он передал управление транспортным средством одному из сотрудников данной подрядной организации. Однако суд критически относится к данным объяснениям, поскольку они опровергаются вышеуказанными служебными записками должностных лиц, кроме того, данные пояснения, по мнению суда, были даны ответчиком с целью избежания материальной ответственности.
Порядок определения размера, причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В обосновании исковых требований истцом представлен отчет № "Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом устранения повреждений составляет 327 620,43 руб., что соответствует части 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять данному отчету судом не имеется, так как он составлен специалистом, имеющим опыт работы, соответствующее образование. При составлении отчета оценщик использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал автомобиль.
Суд приходит к выводу о том, что данный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нахождение ответчика на рабочем месте дважды в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено документально суд приходит к следующему.
К отдельным категориям работников могут быть применены также и другие дисциплинарные взыскания, предусмотренные федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189, ч. 1, 2 ст. 192 ТК РФ).
Вместе с тем денежный штраф как вид дисциплинарного взыскания трудовым законодательством РФ не предусмотрен. Работодатель не вправе применять к работнику иные дисциплинарные взыскания, чем предусмотренные на законодательном уровне, в том числе не вправе налагать денежные штрафы на работника. С учетом этого приказ работодателя о наложении на работника денежного штрафа за нарушение трудовой дисциплины, а равно приказ, устанавливающий порядок применения и размер денежных штрафов к работникам, являются незаконными (ч. 4 ст. 192 ТК РФ).
Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Также в пользу истца на основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 476,20 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» сумму материального ущерба в размере 327 620 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины 6 476,2 0 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022.
Председательствующий <данные изъяты> В.М. Ильченко
<данные изъяты>