Санкт-Петербург

Дело № 2-9357/25 08 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И.В. Яровинского,

при секретаре Д.С. Шахновой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело, по иску ООО «ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что в соответствии с кредитным договором от 25.06.2013 № 39031, заключенным ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ответчиком (заемщик), ответчику предоставлен кредит;

в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ее обязательств, образовался долг;

по договору уступки от 27.09.2016 № 0055-16-15 право требования по упомянутому кредитному договору передано истцу;

долг ответчика, за период с 12.10.2016 по 10.02.2025, составил 306 899 рублей 10 копеек, включая:

основной долг – 248 821 рубль 70 копеек,

просроченные проценты – 54 958 рублей 40 копеек,

пени – 3 119 рублей.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика долг, в размере 306 899 рублей 10 копеек.

Ответчик представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец представителя в судебное заседание не направил, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; ответчик поддержала заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения;

истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 той же статьи, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 2 той же статьи, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

П. 3 той же статьи гласит, что, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

П. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривает, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа;

в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что, в соответствии с кредитным договором от 25.06.2013 № 39031, заключенным ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ответчиком (заемщик), ответчику предоставлен кредит, в размере 305 000 рублей, под 18,5%, на 60 месяцев.

По договору уступки от 27.09.2016 № 0055-16-15 право требования по упомянутому кредитному договору передано кредитором истцу.

По расчету истца, долг ответчика по упомянутому кредитному договору, за период с 12.10.2016 по 10.02.2025, составил 306 899 рублей 10 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 29.06.2022, отменен судебный приказ от 04.05.2022 о взыскании с ответчика в пользу истца долга по упомянутому кредитному договору.

Между тем, срок исковой давности по упомянутому кредитному договору истек не позднее, чем спустя три года со дня, когда кредит должен был быть возвращен (25.06.2018), то есть, 25.06.2021.

То есть, и заявление о вынесении судебного приказа, и рассматриваемый иск, с датой предъявления 29.04.2025, поданы со значительным пропуском срока исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ООО «ПКО «Филберт» в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подан апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Яровинский

в окончательной форме

принято 15.08.2025