Дело №2-130/2025
УИД: 02RS0003-01-2024-002554-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2025 года с.Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Зрелкиной Е.Ю.,
при секретаре Б,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НВ к ВВ, акционерному обществу Тинькофф Страхование о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
НВ обратился в суд с иском к ВВ о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 289 900 рублей, судебных расходов в размере 26 099 рублей, в том числе: государственной пошлины – 6 099 рублей, оплату отчета об оценке – 5 000 рублей, услуги представителя – 15 000 рублей, указывая, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 11 часов 30 минут при участии транспортных средств истца и ответчика, автомобиль истца «Renault Duster» был поврежден, степень вины участников ДТП не установлена, истец считает ответчика виновным в ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении и истца и ответчика отказано. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, предоставив весь пакет документов, для получения страховой выплаты, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> страховая компания в выплате отказала, полагая, что истец является виновником ДТП. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец направил в страховую компанию претензию с требованием произвести страховую выплату, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> страховая компания сообщила истцу, что оснований для страхового возмещения нет. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец получил решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований истца. Согласно экспертному заключению, принятому по назначению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 49 900 рублей, с учетом износа – 42 400 рублей. Итоговое решение финансового уполномоченного принято о частичном страховом возмещении в размере 21 200 рублей. Страховая компания решение финансового уполномоченного не оспорила и произвела выплату по решению в размере 21 200 рублей. Согласно отчету об оценке ООО «СФ «РЭТ-Алтай» стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца «Renault Duster» с учетом износа составляет 271 100 рублей, без учета износа – 311 100 рублей, стоимость работ по оценке – 5 000 рублей. разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного вреда составляет 289 900 рублей.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Тинькофф Страхование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах».
При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, предъявил исковые требования также к АО «Тинькофф Страхование» и окончательно просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 67 500 рублей, что составляет разницу между суммой ущерба по Единой методике, установленной заключением судебной экспертизы и суммой выплаченного страхового возмещения.
С ВВ просил взыскать 254 500 рублей причиненного ущерба, что составляет разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС и надлежащего страхового возмещения (311 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 15 400 рублей - утрата товарной стоимости, 16 800 рублей - разница по судебной экспертизе по определению ущерба с учетом износа и без учета износа, 88 700 рублей - надлежащее страховое возмещение), проценты за пользование чужими денежными средствами с момента подачи искового заявления <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до вынесения решения суда, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 26 099 рублей судебные расходы, в том числе: государственная пошлина – 6 099 рублей, оплата отчета об оценке – 5 000 рублей, услуги представителя – 15 000 рублей.
Представителем ответчика АН в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истцом нарушены требования п. 12.7 ПДД РФ, в соответствии с которым запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаёт помехи другим участникам дорожного движения, автомобиль истца был припаркован на проезжей части в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена», истцом не был выставлен знак аварийной остановки, полагает, что виновником ДТП был НВ. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является не ВВ, а СК «Тинькофф Страхование», куда истец, обращался в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик не согласен с суммой восстановительного ремонта, находя ее существенно завышенной. Истцом не представлено сведений о фактических реальных расходах по ремонту автомобиля в случае его восстановления. В дополнениях к возражениям представитель ответчика указал на нарушение истцом пунктов ПДД РФ 1.3, 1.5, 12.7, 12.6, 7.2, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», действия истца состоят в причинно-следственной связи и являются основной причиной произошедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ДТП, причиной ДТП стало открывание двери истцом. Ответчиком нарушений ПДД РФ не допущено. Размер заявленных требований истцом не обоснован.
Ответчиком АО «Тинькофф Страхование» в материалы дела представлены письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указывая, что решение финансового управляющего страховой организацией исполнено в полном объеме, из судебных актов Горно-Алтайского городского суда следует, что виновником ДТП был истец, требования о взыскании неустойки и штрафных санкций являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.
Определением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> прекращено производство по делу в части возложения обязанности на АО «Тинькофф Страхование» предоставить документ, подтверждающий, что выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в отношении транспортного средства «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком <***>, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, во исполнение решения финансового уполномоченного от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 21 200 рублей, является надлежащим размером страхового возмещения по данному страховому случаю, взыскания в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в размере 289 800 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с даты подачи искового заявления до вынесения решения суда, прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании истец НВ, его представитель ЮП на иске настаивали, представитель ответчика ВВ – АН иск не признал.
Ответчик ВВ, представители ответчика АО «Тинькофф Страхование», третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Аналогичные положения предусмотрены статьей 1 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Постановлением Конституционного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно п. 5.1 указанного Постановления положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, разница между причиненным истцу ущербом и выплаченной страховой компанией суммой, подлежит взысканию с причинителя вреда.
По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 11 часов 30 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, водитель НВ, во время посадки в стоящий на краю проезжей части собственный автомобиль «Renault Duster», г.р.з. <***>, открыл водительскую дверь, в это время водитель ВВ, управляя собственным автомобилем «Mitsubishi Fuso Fighter», г.р.з. А722АК04, совершил наезд на открытую дверь автомобиля «Renault Duster», г.р.з. <***>.
В результате указанного ДТП автомобилю «Renault Duster», г.р.з. <***>, были причинены повреждения.
Определениями инспекторов ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении НВ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в определении указано о нарушении НВ п. 1.2 ПДД РФ.
Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> определение инспектора ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> изменено, исключен вывод о том, что «в собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем НВ требований п. 12.7 ПДД РФ».
Определением инспектора ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ВВ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением инспектора ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ВВ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением инспектора ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ВВ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно объяснениям участника ДТП НВ, он, двигаясь на автомобиле «Renault Duster», г.р.з. <***>, остановился на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по причине ухудшения состояния здоровья, перед остановкой включил световой сигнал «аварийка», так и стоял приводя себя в порядок. Через некоторое время за его автомобилем остановился грузовой автомобиль, водитель которого стал сигналить и мигать фарами. НВ был вынужден открыть дверь своего автомобиля, чтобы объяснить водителю грузового автомобиля, чтобы он ехал по своим делам. Далее он начал садиться в свой автомобиль, и уже когда он сель на водительское кресло и попытался закрыть водительскую дверь, в нее врезался грузовик, водитель которого сигналил ранее. От составления документов о ДТП водитель грузовика отказался, НВ вызвал сотрудников ГИБДД.
Согласно объяснениям участника ДТП ВВ <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 11 часов 30 минут он двигался по проспекту Коммунистическому в сторону площади, на правой полосе стоял «Renault Duster», водитель которого стоял у машины, собираясь произвести посадку в него. Объезжая указанный автомобиль ВВ услышал звук по борту, в зеркало увидел, что зацепил дверь, которую открыли для посадки, остановился, в машине находился свидетель ИГ. Столкновение произошло в районе заднего колеса бортом касательно, следов на борту не обнаружено.
Собственником транспортного средства «Renault Duster», г.р.з. <***> является НВ. Гражданская ответственность НВ на момент ДТП была застрахована в СК «Тинькофф Страхование», полис страхования ХХХ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.
Собственником транспортного средства «Mitsubishi Fuso Fighter», г.р.з. А722АК04, является ВВ. Гражданская ответственность ВВ на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис страхования № ХХХ 0305331216.
Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, к заявлению приложен отчет об оценке ООО «СФ «РЭТ-Алтай» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Из акта осмотра транспортного средства «Renault Duster», г.р.з. <***> следует, что требуется замена двери и ремонт стойки, рыночная стоимость работ деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта с учетом износа составляет 271 100 рублей, без учета естественного износа составляет 311 100 рублей.
Письмом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АО «Тинькофф Страхование» сообщило НВ о том, что не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку НВ является виновником ДТП, а также о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления дополнительных сведений о результатах обжалования решения Горно-Алтайского городского суда РА в ВС РА по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> НВ обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией с требованием о перечислении страхового возмещения в размере 63 600 рублей.
Письмом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АО «Тинькофф Страхование» в выплате страхового возмещения отказало по тем же основаниям, как и в письме от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> НВ обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
В процессе рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение независимой технической экспертизы, порученной ООО «АВТО-АЗМ», согласно выводам экспертного заключения № У-24-4701/3020-004 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 49 900 рублей, с учетом износа – 42 400 рублей.
Экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» содержит выводы о необходимости ремонта поврежденной двери автомобиля «Renault Duster».
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении обращения НВ и взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения размере 21 200 рублей, из расчета 42 400 рублей / 2 участника ДТП.
Согласно выводам, изложенным в указанном решении, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства с учетом положений абзаца четвертого пункта 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». С учетом того, что установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП, по возмещению ущерба в равных долях.
Платежным поручением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АО «Тинькофф Страхование» перечислило НВ страховое возмещение в размере 21 200 рублей.
Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения истцу не достаточно для восстановления транспортного средства, он обратился в ООО «СФ «РЭТ-Алтай» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 311 100 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста СН пояснил, что работает в качестве эксперта в ООО «СФ «РЭТ-Алтай», осмотр автомобиля истца производил его помощник, отчет об оценке составлен им по фотографиям. Среднерыночная стоимость определялась согласно методике 2018 года по оригинальным запасным частям, которые возможно заказать или купить, например, в интернет магазинах «Экзист», «1000 запчастей», цены в этих магазинах соответствуют ценам по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
По ходатайствам ответчика определениями суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в связи с наличием расхождений в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster», его объеме, и не согласием ответчика ВВ с размером взыскиваемого с него ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СФ «РусЭксперТ».
Согласно заключению эксперта ООО «СФ «РусЭксперТ» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Duster», г.р.з. <***>, исходя из повреждений, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в соответствии с Положением Банка России от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 105 500 рублей, с учетом износа 88 700 рублей.
Согласно заключению эксперта ООО «СФ «РусЭксперТ» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Duster», г.р.з. <***>, исходя из повреждений, полученных в ДТП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, определяемую по рыночным ценам в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> без учета утраты товарной стоимости, без учета износа автомобиля на дату проведения исследования, с учетом округления составляет 194 600 рублей.
Также экспертом указано, что отсутствует методическое основание для расчета утраты товарной стоимости, так как исследуемый автомобиль на момент проведения дополнительной экспертизы эксплуатируется более 5 лет.
В связи с тем, что экспертом неверно указано в экспертном заключении об отсутствии оснований расчета утраты товарной стоимости на дату экспертного исследования, тогда как утрата товарной стоимости подлежит расчету на дату ДТП, по запросу суда экспертом ООО «СФ «РусЭксперТ» предоставлен ответ о том, что сумма утраты товарной стоимости исследуемого автомобиля в результате повреждения в ДТП с учетом округления составляет 15 400 рублей.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключения эксперта ООО «СФ «РусЭксперТ», поскольку они соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт АА выводы экспертного заключения поддержал. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана им исходя из возможности замены усилителя передней левой стойки – поврежденного элемента, а не всей стойки, поскольку это экономически целесообразней и конструкция автомобиля позволяет это сделать, техническая возможность имеется. У данного элемента имеется свой идентификационный номер, его возможно заказать.
Таким образом, суд полагает установленным размер надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО 88 700 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего НВ, определяемую по ценам Республики Алтай без учета износа и с учетом утраты товарной стоимости составляет 210 000 рублей. При этом, утрата товарной стоимости подлежит расчету и возмещению, поскольку на дату ДТП автомобиль истца находился в эксплуатации менее 5 лет, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих участие автомобиля в ДТП с последующим ремонтом кузовной части автомобиля не представлено.
Также, на основании ст. 15 ГК РФ, в пользу НВ подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой отчета об оценке СФ «РЭТ-Алтай», поскольку понесены им в связи с необходимость определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данные расходы являлись необходимыми для истца с целью обращения в суд за взысканием причиненного ущерба.
Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия. Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ИГ пояснил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он ехал в грузовом автомобиле вместе с ВВ в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в районе «Родника», на крайней право полосе стоял легковой автомобиль на аварийке. Они остановились, ВВ посигналил, у водителя легкового автомобиля никакой реакции не было. Потом ВВ еще раз посигналил, тогда водитель легковушки вышел, они с ВВ о чем-то поговорили немного, поругались, и грузовик поехал дальше, когда машины поравнялись, грузовик еще раз остановился, водители о чем-то поговорили примерно в течение 5 или 10 минут, водитель легковушки стоял на улице, возле своего автомобиля, и они поехали дальше, когда услышали щелчок. Знака об аварийной остановке выставлено не было.
Оценивая действия каждого из участников ДТП, суд приходит к выводу о нарушении его участниками НВ и ВВ правил дорожного движения ФИО1 Федерации.
Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Данное требование Правил дорожного движения НВ не выполнено. Осуществив остановку транспортного средства на проезжей части, на правой полосе, открыв дверь транспортного средства, не убедился в безопасности своих действий и отсутствии помех с его стороны иным участникам дорожного движения, в результате чего произошло данное ДТП.
При этом, ответчик ВВ в данной дорожной ситуации, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Объезжая транспортное средство, остановившееся на правой полосе движения, ВВ не убедился в безопасности своего маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего произошел контакт транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику.
Разрешая спор, установив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, в действиях обоих водителей имеется нарушение ПДД РФ. Определяя степень виновности каждого из них, проанализировав обстоятельства ДТП, пояснения участников ДТП, показания свидетеля, суд находит ее равной, в связи с чем, устанавливает вину каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50%, в связи с чем находит требования НВ подлежащими частичному удовлетворению.
Таким образом, принимая как доказательство по делу заключение эксперта ООО «СФ «РусЭксперТ» в части расчетов стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что повреждением автомобиля истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в размере 50%, а именно, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца НВ подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 23 150 рублей (из расчета: 88 700 рублей (стоимость ремонта по ЕМ) / 2 – 21 200 рублей (выплачено страховщиком).
С ВВ подлежит взысканию денежная сумма в размере 60 650 рублей (из расчета: 210 000 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости – 88 700 рублей сумма страхового возмещения / 2).
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что до настоящего времени ответчиком ВВ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцу НВ не возмещена, с него подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период заявленный истцом – с даты подачи искового заявление <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по дату вынесения решения суда <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в размере 14 413 рублей. Расчет процентов выглядит следующим образом:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – 15.09.2024
10
366
18
298,28
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – 27.10.2024
42
366
19
1 322,37
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – 31.12.2024
65
366
21
2 261,95
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – 08.06.2025
159
365
21
5 548,23
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – 27.07.2025
49
365
20
1 628,41
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – 14.09.2025
49
365
18
1 465,57
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – 26.10.2025
42
365
17
1 186,41
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – 17.11.2025
22
365
16,5
603,18
Сумма процентов
14 314,40
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ВВ в пользу НВ суд не усматривает, поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено.
В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно договору об оказании юридических услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенному между НВ (клиент) и ИП ЮП (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию клиента оказать услуги по консультированию клиента о подаче иска к ВВ о возмещении ущерба от ДТП, составление и подача искового заявления в Майминский районный суд РА, участие в качестве представителя в суде первой инстанции. Стоимость по договору составила 15 000 рублей.
Согласно расписке, содержащейся в договоре от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ЮП получил от НВ денежные средства в размере 15 000 рублей. Из материалов дела следует, что ЮП участвовал в предварительном судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в судебных заседаниях <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; им подготовлено исковое заявление, уточненные исковые заявления.
Суд, удовлетворяя требования НВ о взыскании расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу, что понесенные расходы за вышеуказанные услуги относятся к представительским и подлежат взысканию. При этом, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность дела, характер рассматриваемого спора и категорию дела, характер и объем помощи представителя, удовлетворение исковых требований в части, то обстоятельство, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его права.
С учетом частичного удовлетворения иска, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований с АО «Тинькофф Страхование» в пользу НВ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, с ВВ в пользу НВ - расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 193 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НВ удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу НВ недоплаченное страховое возмещение в размере 23 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.
Взыскать с ВВ в пользу НВ ущерб, причиненный ДТП, в размере 60 650 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 14 314 рублей 40 копеек, убытки по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 193 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований НВ к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскание страхового возмещения в размере 44 350 рублей, к ВВ о взыскании ущерба 193 850 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.Ю. Зрелкина
Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>