Дело №2а-4266/2025

УИД05RS0018-01-2025-006634-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Максумовой З.Н., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Республике Дагестан к ФИО1 ФИО5 о взыскании недоимки по начисленной суммы пеней, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ с 01.01.2023г. по 28.08.2024г,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Республике Дагестан обратилось в суд с административным иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании недоимки по о взыскании недоимки по начисленной суммы пеней, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ с 01.01.2023г. по 28.08.2024г, указывая, что ответчик состоит в качестве налогоплательщика, ИНН №, состояла на налоговом учете в качестве адвоката, являлась лицом не производящим выплаты иные вознаграждения физическим лицам. Следовательно, в соответствии со ст.430 НК РФ должен уплатить страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование. Кроме того является владельцем имущества, транспортных средств и земельных участков, признаваемых объектом налогообложения и в соответствие с п.1 ст.23 НК РФ должна уплачивать законно установленные налоги.

В связи с тем, что в установленные налоговым кодексом РФ сроки, ответчик налоги не уплатил, налоговым органом выставлены требования от 07.12.2023 №20226, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о необходимости уплаты налога и начисленных суммы пени. До настоящего времени сумма, указанная в требованиях об уплате налога, пени в бюджет не поступила. Ввиду неисполнения вышеуказанных требований, налоговая инспекция обращалась к мировому судье для вынесения судебного приказа, который был вынесен за №2а-3397\2024, позже отменен определением суд от 18.11.2024, ввиду поступивших возражений от должника. При этом указывают, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьей. Данная позиция подтверждается кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 по делу №88а-5934/2020.

Также указывают, что 8 сентября 2025 года УФНС России по РД, обращаясь в суд с настоящим иском ходатайствует о восстановлении срока, указывая, что Управление ФНС России по Республике Дагестан обратилось в Кизилюртовский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. 28.02.2025 административный материал направлен в суд, согласно списка № от 28.02.2025 о направлении заказных писем, однако Управлением было получено определение от 17.03.2025 о возврате иска - оно направлено сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве основания вынесения данного определения суд приводит неподсудность иска: ФИО1 зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, <адрес> с 27.08.2008. Не согласившись с мнением суда, налоговый орган подал частную жалобу, которая направлена в суд 07.04.2025. Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 26.06.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Управления - без удовлетворения. Указанное Апелляционное определение получено налоговым органом 29.08.2025 вх.№ 070806.

Представитель истца УФНС России по РД, ответчик ФИО1 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ, так как явка сторон по закону не является обязательной, и не признана таковой судом.

Ответчик ФИО1 направила суду письменные возражения на иск, согласно которым в иске просит отказать, ввиду не соблюдения порядка взыскания налога, ей не направлялись никакие уведомления о выплате налога, административным истцом не установлено место ее регистрации, тогда как она с 2008 года зарегистрирована и проживает в <адрес>.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно ч.3 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 4 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу ч. 1 ст. 48 НК РФ право на обращение в суд с заявлением о взыскании с физического лица налога за счет имущества последнего имеет налоговый орган, направивший требование об уплате налогов, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога.

Согласно ч.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования.(ст.48 НК РФ.)

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 находится на налоговом учете, имеет ИНН № и вуказанный в иске налоговый период являлся адвокатом, а значит, является плательщиком страховых взносов согласно ст.419 НК РФ, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В обосновании заявленных требований налоговым органом представлены требования об уплате налога, сбора, пени от 07.12.2023 №20226, адресованных ФИО1 по адресу: РД, <адрес>, ул.<адрес>,№ индекс 368121.

Однако, из паспорта <...>, выданного отделом УФМС России по Республике Дагестан в Кировском районе г.Махачкалы, выданного 03.05.2012 года, имеющегося в материалах дела, следует, что ФИО1 с 27 августа 2008 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

То есть сведений о направлении вышеуказанного требования по надлежащему адресу ответчика также отсутствует.

При этом адрес, указанный в налоговых требованиях также неверный ошибочный и не полный по которому доставка извещения не могла быть вручена адресату.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не соблюден установленный НК РФ порядок взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, в том числе - направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налога.

Учитывая, что по надлежащему адресу регистрации налогоплательщика налоговые уведомление и требование в установленном порядке не направлены, в силу части 4 статьи 69 НК РФ срок для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога подлежит исчислению с даты получения требования, суд полагает, что оснований для принудительного взыскания с ФИО1 задолженности по вышеуказанным требования об уплате задолженности, в судебном порядке не имеется.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (ст. 44 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Таким образом, надлежащее направление налоговым органом налогового требования об уплате недоимки является обязательным условием обращения в суд.

Проверяя соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд и процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд, суд установил, что налогоплательщику налоговое уведомление и требование по адресу места жительства, по которому ФИО1 зарегистрирована, не направлялись, что прямо указывает на то, что у налогового органа не возникло право на взыскание недоимки по налогам и пени в судебном порядке и свидетельствует о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Из содержания самих требований об уплате налога, сбора, №20226 по состоянию на 07 декабря 2023 года, №2026 следует, что ФИО1, УФНС России по РД извещают о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц в размере 120.00 рублей, и пени по ним на сумму 13.93 рублей, которые необходимо уплатить в срок до 1 марта 2024 года, однако в иске обозначена другая сумма -15249.44 рублей, и о взыскании недоимки по начисленной суммы пеней, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ с 01.01.2023г. по 28.08.2024г., ввиду чего оставлять без рассмотрения оснований не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

При этом судом в определении о подготовке к судебному разбирательству, направленного в Управление, истребовались все необходимые сведения для правильного рассмотрения дела.

И в материалах по вынесению судебного приказа №2а-3397\2024 года, данные сведения отсутствуют, и ни одно налоговое требование ФИО1 не направлено.

Согласно ст.289 ч.4 обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ФИО1 зарегистрированной в качестве адвоката, пени в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 БК РФ в размере 15249.44 рублей с 01.01.2023 год по 28.08.2024 год, налоговый орган не представил оснований и доказательств для взыскания данной суммы пени, по какому налогу и его расчету.

Ввиду неисполнения требования налогового органа, УФНС России по Республики Дагестанобратился в мировой суд судебного участка №31 г.ФИО2 за вынесением судебного приказа, когда 30 октября 2024 года был вынесен судебный приказ по делу №2а-3397\2024.

Определением мирового судьи судебного участка №31 г.ФИО2 от 18.11.2024года, ввиду поступления возражений от ФИО1 мировой судья восстанавливает срок обращения и отменяет судебный приказ. При этом указывают, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьей. Данная позиция подтверждается кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 по делу №88а-5934/2020.

8 сентября 2025 года УФНС России по РД, обращаясь в суд с настоящим иском ходатайствует о восстановлении срока, указывая, что Управление ФНС России по Республике Дагестан обратилось в Кизилюртовский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. 28.02.2025 административный материал направлен в суд, согласно списка №8 от 28.02.2025 о направлении заказных писем, однако Управлением было получено определение от 17.03.2025 о возврате иска - оно направлено сопроводительным письмом от 19.03.2025 № 2154. В качестве основания вынесения данного определения суд приводит неподсудность иска: ФИО1 зарегистрирована по месту жительства: <...> с 27.08.2008. Не согласившись с мнением суда, налоговый орган подал частную жалобу, которая направлена в суд 07.04.2025. Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 26.06.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Управления - без удовлетворения.Указанное Апелляционное определение получено налоговым органом 29.08.2025 вх.№ 070806.

Однако оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется, так как требования иска не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Указанный довод не является уважительным, для восстановления срока, по иску, с вышеприведенными основаниями для отказа.

Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований. Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в п. п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

При исследовании вышеуказанных норм закона и представленных материалов дела, следует, что срок обращения в суд не следует восстанавливать, в том числе, так как оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.В силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Таким образом, при исследовании вышеуказанных норм закона и представленных материалов дела, следует, что в удовлетворении настоящего иска следует отказать.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.(ч.6)

При этом налоговым органом не представлено доказательств обратного, соблюдении срока обращения в суд, соблюдении процедуры принудительного взыскания налога с ФИО1

руководствуясь статьями 175-180, 289-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административногоискаУФНС России по Республике Дагестан к ФИО1 ФИО7 о взыскании недоимки по о взыскании недоимки по начисленной суммы пеней, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ с 01.01.2023г. по 28.08.2024г.– отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в месячный срок, со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий А.Ч.Абдулгамидова

Мотивированное решение составлено 21.11.2025г.